Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к ООО "Полиграф-Сервис" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца К.Л., заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., о законности решения суда,
установила:
К.Е. обратилась в суд к ООО "Полиграф-Сервис" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она работала в рекламно-производственной компании "Полиграф-Бизнес" в должности исполнительного директора с окладом 38000 рублей с 01.11.2007 года по 30.06.2008 года. С 01.07.2008 года истица была переведена в ООО "Полиграф-Сервис" на должности исполнительного директора с окладом 38000 рублей, а также премиальными процентами. Режим рабочего времени был установлен по устному соглашению сторон и исключал нахождение на рабочем месте в строго оговоренные часы. Трудовой договор, а также иные документы не оформлялись и не выдавались истице, кроме того ей не выплачивалась заработная плата. В трудовой книжке истицы имеется запись о приеме на работу, однако запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, а, следовательно, она продолжает трудовую деятельность в ООО "Полиграф-Сервис".
В апреле 2012 года из выписки из лицевого счета истица узнала, что работодатель с января 2010 года прекратил начисления и выплаты в пенсионный фонд. 17.05.2012 года истице стало известно, что приказом N 11 от 30.06.2009 года она была уволена из ООО "Полиграф-Сервис" за прогул.
С 01.07.2008 года по 01.06.2009 года истице начислялась заработная плата.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2008 года истица была уволена по собственному желанию с должности исполнительного директора ООО "Полиграф-Бизнес", а 01.07.2008 года принята на должности исполнительного директора в ООО "Полиграф-Сервис".
18.05.2009 года генеральным директором в присутствие менеджера по рекламе и бухгалтера составлен акт о прогуле и отсутствии истицы на рабочем месте 04, 05. 06, 07, 08, 12, 13, 14 и 15 мая 2009 года. К.Е. приглашалась работодателем для дачи объяснений, однако, согласно акту, К.Е. для дачи объяснений не явилась.
Кроме того 18.05.2009 года вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания и объявлении К.Е. выговора.
30.06.2009 года приказом N 11 истица была уволена за прогул.
Заработная плата истице не выплачивалась с 01.07.2008 года и по момент увольнения, следовательно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о своих нарушенных правах истица не могла не знать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того из пояснений истицы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она не являлась весь указанный период, за который составлены работодателем акты, на работу. Истица также не смогла пояснить какие обязанности должна исполнять, сообщив, что имелось устное соглашение об этом с руководителем. При этом знает, что заработная плата выплачивается за работу в соответствии с трудовым договором.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5817/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5817/2013
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к ООО "Полиграф-Сервис" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца К.Л., заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., о законности решения суда,
установила:
К.Е. обратилась в суд к ООО "Полиграф-Сервис" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она работала в рекламно-производственной компании "Полиграф-Бизнес" в должности исполнительного директора с окладом 38000 рублей с 01.11.2007 года по 30.06.2008 года. С 01.07.2008 года истица была переведена в ООО "Полиграф-Сервис" на должности исполнительного директора с окладом 38000 рублей, а также премиальными процентами. Режим рабочего времени был установлен по устному соглашению сторон и исключал нахождение на рабочем месте в строго оговоренные часы. Трудовой договор, а также иные документы не оформлялись и не выдавались истице, кроме того ей не выплачивалась заработная плата. В трудовой книжке истицы имеется запись о приеме на работу, однако запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, а, следовательно, она продолжает трудовую деятельность в ООО "Полиграф-Сервис".
В апреле 2012 года из выписки из лицевого счета истица узнала, что работодатель с января 2010 года прекратил начисления и выплаты в пенсионный фонд. 17.05.2012 года истице стало известно, что приказом N 11 от 30.06.2009 года она была уволена из ООО "Полиграф-Сервис" за прогул.
С 01.07.2008 года по 01.06.2009 года истице начислялась заработная плата.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2008 года истица была уволена по собственному желанию с должности исполнительного директора ООО "Полиграф-Бизнес", а 01.07.2008 года принята на должности исполнительного директора в ООО "Полиграф-Сервис".
18.05.2009 года генеральным директором в присутствие менеджера по рекламе и бухгалтера составлен акт о прогуле и отсутствии истицы на рабочем месте 04, 05. 06, 07, 08, 12, 13, 14 и 15 мая 2009 года. К.Е. приглашалась работодателем для дачи объяснений, однако, согласно акту, К.Е. для дачи объяснений не явилась.
Кроме того 18.05.2009 года вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания и объявлении К.Е. выговора.
30.06.2009 года приказом N 11 истица была уволена за прогул.
Заработная плата истице не выплачивалась с 01.07.2008 года и по момент увольнения, следовательно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о своих нарушенных правах истица не могла не знать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того из пояснений истицы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она не являлась весь указанный период, за который составлены работодателем акты, на работу. Истица также не смогла пояснить какие обязанности должна исполнять, сообщив, что имелось устное соглашение об этом с руководителем. При этом знает, что заработная плата выплачивается за работу в соответствии с трудовым договором.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)