Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" марта 2012 года дело по кассационной жалобе Б.И. И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от "02" декабря 2011 года, по исковому заявлению Б.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о признании приказа недействительным,
установила:
Б.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что пунктом 1 приказа N от 30 мая 2011 года начальника ГУ МЧС России по Брянской области отменен пункт 10 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области N от 31 января 2011 о внесении изменений в приказ о его (истца) увольнении.
Ссылаясь на то, что указанный приказ в отношении него является незаконным и необоснованным, истец просил суд признать приказ N-нс от 30 мая 2011 года начальника ГУ МЧС России по Брянской области недействительным.
02.12.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.И. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Брянской области Б.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.
Как следует из материалов гражданского дела, Б.И. проходил службу в должности дознавателя отделения Государственного пожарного надзора по Климовскому району ГУ МЧС России по Брянской области.
Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области от 22 января 2008 года N Б.И. был уволен с должности дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Климовскому району Брянской области по пункту "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины).
Не согласившись с увольнением, Б.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2008 года в удовлетворении иска Б.И. отказано.
Истец обращался с жалобами по вопросу законности своего увольнения по указанному основанию в Департамент кадровой политики МЧС России, Государственную инспекцию труда в Брянской области, органы прокуратуры, в Администрацию Президента РФ.
Пунктом 10 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 31 января 2011 года N-нс, во исполнение указания Департамента кадровой политики МЧС России от 21 января 2011 года N, внесено изменение в параграф 2 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 22 января 2008 года N в часть, касающуюся увольнения истца. Формулировка статьи увольнения Б.И., в соответствии с пунктом "к" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, действующим на момент увольнения дополнена словами "либо систематические нарушения дисциплины".
Оспариваемым приказом ГУ МЧС России по Брянской области от 30 мая 2011 года N-нс пункт 10 приказа ГУ МЧС России по Брянской области от 31 января 2011 года N-нс в части изменения статьи увольнения старшего лейтенанта внутренней службы Б.И. отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в приказ об увольнении после прекращения трудовых отношений - не законно. Кроме того, оспариваемым приказом права Б.И. не нарушены, поскольку на 30 мая 2011 года он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.е. каких-либо правовых последствий издание приказа ГУ МЧС России по Брянской области от 30 мая 2011 года N для истца не повлекло.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения истца 22 января 2008 года, основанием для увольнения сотрудника из ОВД являлось грубое нарушение либо систематическое нарушение служебной дисциплины.
По приказу ГУ МЧС по Брянской области от 22 января 2008 года N Б.И. был уволен с должности дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Климовскому району Брянской области с 22 января 2008 года по пункту "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение дисциплины.
Нормами Трудового кодекса РФ и Положения о службе в органах внутренних дел РФ право работодателя на изменение формулировки увольнения работника после прекращения трудовых отношений не предусмотрено. В силу п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания и (или) причины увольнения возможно только по решению суда в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону.
Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены с 22 января 2008 года, издание приказа об изменении формулировки его увольнения на увольнение за грубое нарушение либо систематическое нарушение служебной дисциплины, после того как трудовые отношения между сторонами были прекращены, не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик законно и обоснованно отменил оспариваемым приказом ранее изданный приказ об изменении формулировки увольнения Б.И. как не соответствующий закону.
Довод кассационной жалобы фактически направлены на необходимость ревизии ранее состоявшегося решения суда, которым истцу отказано в восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения суда по настоящему делу вышеуказанные доводы являться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 года
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" марта 2012 года дело по кассационной жалобе Б.И. И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от "02" декабря 2011 года, по исковому заявлению Б.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о признании приказа недействительным,
установила:
Б.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что пунктом 1 приказа N от 30 мая 2011 года начальника ГУ МЧС России по Брянской области отменен пункт 10 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области N от 31 января 2011 о внесении изменений в приказ о его (истца) увольнении.
Ссылаясь на то, что указанный приказ в отношении него является незаконным и необоснованным, истец просил суд признать приказ N-нс от 30 мая 2011 года начальника ГУ МЧС России по Брянской области недействительным.
02.12.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.И. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Брянской области Б.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.
Как следует из материалов гражданского дела, Б.И. проходил службу в должности дознавателя отделения Государственного пожарного надзора по Климовскому району ГУ МЧС России по Брянской области.
Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области от 22 января 2008 года N Б.И. был уволен с должности дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Климовскому району Брянской области по пункту "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины).
Не согласившись с увольнением, Б.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2008 года в удовлетворении иска Б.И. отказано.
Истец обращался с жалобами по вопросу законности своего увольнения по указанному основанию в Департамент кадровой политики МЧС России, Государственную инспекцию труда в Брянской области, органы прокуратуры, в Администрацию Президента РФ.
Пунктом 10 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 31 января 2011 года N-нс, во исполнение указания Департамента кадровой политики МЧС России от 21 января 2011 года N, внесено изменение в параграф 2 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 22 января 2008 года N в часть, касающуюся увольнения истца. Формулировка статьи увольнения Б.И., в соответствии с пунктом "к" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, действующим на момент увольнения дополнена словами "либо систематические нарушения дисциплины".
Оспариваемым приказом ГУ МЧС России по Брянской области от 30 мая 2011 года N-нс пункт 10 приказа ГУ МЧС России по Брянской области от 31 января 2011 года N-нс в части изменения статьи увольнения старшего лейтенанта внутренней службы Б.И. отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в приказ об увольнении после прекращения трудовых отношений - не законно. Кроме того, оспариваемым приказом права Б.И. не нарушены, поскольку на 30 мая 2011 года он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.е. каких-либо правовых последствий издание приказа ГУ МЧС России по Брянской области от 30 мая 2011 года N для истца не повлекло.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения истца 22 января 2008 года, основанием для увольнения сотрудника из ОВД являлось грубое нарушение либо систематическое нарушение служебной дисциплины.
По приказу ГУ МЧС по Брянской области от 22 января 2008 года N Б.И. был уволен с должности дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Климовскому району Брянской области с 22 января 2008 года по пункту "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение дисциплины.
Нормами Трудового кодекса РФ и Положения о службе в органах внутренних дел РФ право работодателя на изменение формулировки увольнения работника после прекращения трудовых отношений не предусмотрено. В силу п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания и (или) причины увольнения возможно только по решению суда в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону.
Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены с 22 января 2008 года, издание приказа об изменении формулировки его увольнения на увольнение за грубое нарушение либо систематическое нарушение служебной дисциплины, после того как трудовые отношения между сторонами были прекращены, не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик законно и обоснованно отменил оспариваемым приказом ранее изданный приказ об изменении формулировки увольнения Б.И. как не соответствующий закону.
Довод кассационной жалобы фактически направлены на необходимость ревизии ранее состоявшегося решения суда, которым истцу отказано в восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения суда по настоящему делу вышеуказанные доводы являться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)