Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По спорам о признании увольнения незаконным требования работника об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению на день вынесения решения судом. При этом работнику не требуется представлять доказательства наличия препятствий к трудоустройству.
Начальник участка ремонтно-эксплуатационного управления уволен с работы приказом от 1 августа 2011 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По иску работодателя, предъявленного к нему о взыскании ущерба, причиненного недостачей, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи. Формулировка основания увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве, в связи с чем он просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на день вынесения решения судом.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: изменена формулировка увольнения в приказе от 1 августа 2011 года с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.
Придя к выводу об отсутствии оснований к увольнению истца, суд в силу частей 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в их системном толковании должен был признать увольнение незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Суд же ограничился изменением в приказе от 1 августа 2011 года формулировки основания увольнения, не приняв во внимание, что внесение изменений в приказ, регулирующий отношения между работодателем и работником, находится в компетенции работодателя, а не суда.
Отказывая в изменении даты увольнения с 1 августа 2011 года на день вынесения решения, суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий к трудоустройству, а кроме того, истец на момент увольнения находился на пенсии по возрасту.
Между тем согласно частям 5 и 8 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение же части 7 ст. 394 ТК РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.
Поэтому при признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, за исключением случаев, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судебные постановления отменены в кассационном порядке с вынесением нового решения, которым увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменено основание увольнения на увольнение по собственному желанию - статью 80 ТК РФ, изменена дата увольнения с 1 августа 2011 года на день вынесения постановления президиума - 7 мая 2013 года.
Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальным законодательством, которое не содержит обязанности предлагать сотруднику до увольнения все имеющиеся в государственном органе вакантные должности.
И. обратилась с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о восстановлении в должности заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения, указывая, что 1 декабря 2011 года уволена из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). До увольнения ей не предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией и опытом работы, не учтено преимущественное право оставления на работе как лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, с которым согласился суд апелляционной инстанции, И. восстановлена в УФМС России по Приморскому краю в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Суды пришли к выводу о том, что истица уволена с нарушением установленного порядка: приказом от 1 декабря 2011 года с ней произведен полный расчет, но не указано об увольнении с должности УФМС России по Приморскому краю, хотя данный приказ внесен в трудовую книжку как основание к увольнению. Истице не предложили все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, не предложили пройти внеочередную аттестацию, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
По кассационным жалобам ФМС России и МВД России судебные постановления отменены президиумом краевого суда и принято новое решение об отказе в иске.
Служба в органах внутренних дел является видом государственной службы, прохождение которой регулируется специальными правовыми актами. До вступления 1 января 2012 года в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определялся в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения по порядку увольнения сотрудников органов внутренних дел были урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, поэтому при разрешении спора ч. 1 ст. 180 ТК РФ не подлежала применению.
Истица была прикомандирована к органам Федеральной миграционной службы. Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел, и это не порождает правоотношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов установлены в главе 7 (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно п. "е" ст. 58 Положения увольнение по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. В Инструкции о порядке применения Положения указано, что увольнение по сокращению штата может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Обязанности по предложению сотруднику всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей правовые акты не содержат.
Истице предлагались вакантные должности, от перемещения на которые она отказалась. Вывод суда о том, что ответчик обязан был предложить ей вышестоящие должности, на законе не основан.
Суды ошибочно исходили из того, что приказом от 1 декабря 2011 года с И. произведен полный расчет, но она не уволена со службы. Увольнение И. произведено приказом Министра внутренних дел РФ от 28 ноября 2011 года, как это предусмотрено ст. 60 Положения. Увольнению предшествовало представление к увольнению, составленное начальником УФМС России по Приморскому краю от 30 сентября 2011 года. Приказ начальника УФМС России по Приморскому краю от 1 декабря 2011 года является производным от приказа Министра внутренних дел, им установлена дата прекращения службы в органах внутренних дел, определена выслуга лет и назначены причитающиеся денежные выплаты.
Установленный законом порядок увольнения соблюден, в связи с чем суд не имел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Действующее законодательство исключает возможность замещения должностей муниципальной службы близкими родственниками, если это связано с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью муниципальных служащих.
Прокурор Михайловского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального района Ч., указывая, что 10 мая 2010 года на работу в администрацию района принята его дочь Ш., 1 июля 2010 года она назначена начальником управления правового обеспечения администрации муниципального района, чем нарушены установленные законом ограничения на замещение должностей муниципальной службы близкими родственниками, если это связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью. Прокурор просил обязать главу муниципального района принять меры к устранению конфликта интересов и допущенных нарушений закона.
Решением Михайловского районного суда требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Суд указал, что начальник управления правового обеспечения администрации муниципального района непосредственно подчиняется и подконтролен первому заместителю главы администрации, а в случае его отсутствия - иному заместителю главы. В непосредственном подчинении главы муниципального района начальник управления не находится. Кроме того, на момент принятия Ш. на работу глава муниципального района не являлся муниципальным служащим.
По апелляционному представлению прокурора решение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу.
Ш. назначена на должность начальника управления правового обеспечения и состоит в трудовых отношениях с администрацией района на постоянной основе, где от имени работодателя выступает муниципальное образование в лице первого заместителя главы муниципального района.
Ш. является дочерью главы муниципального района Ч.
В соответствии с уставом района глава муниципального района осуществляет полномочия по руководству деятельностью администрации муниципального района, а также назначает и освобождает от должности первого заместителя главы администрации муниципального района. Структурой администрации района предусмотрено, что в состав администрации входит без права юридического лица управление правового обеспечения, контроль за деятельностью которого осуществляет непосредственно первый заместитель главы администрации района.
Таким образом, глава муниципального района Ч. напрямую контролирует как деятельность самой администрации, так и непосредственно деятельность первого заместителя главы администрации района, который в свою очередь осуществляет контроль за деятельностью управления правового обеспечения, возглавляемое дочерью Ч. - Ш.
Доводы суда о том, что на момент приема Ш. на работу глава муниципального района Ч. не являлся муниципальным служащим, не могли служить основанием к отказу прокурору в иске. С даты вступления в силу новой редакции Закона о муниципальной службе (4 апреля 2011 года) наличие близкого родства или свойства с главой муниципального образования исключает нахождение на муниципальной службы, если замещение должности муниципальной службы связано непосредственно с подчиненностью или подконтрольностью муниципальных служащих. Поэтому дата начала трудовых отношений Ш. с администрацией муниципального района значения не имеет.
Судебная коллегия по административным делам краевого суда решение суда отменила, приняла новое решение об удовлетворении требований прокурора: признала бездействие главы муниципального района в части несоблюдения установленных законом ограничений незаконным, обязала его принять меры к устранению допущенных нарушений закона.
Повышение квалификации работника за счет средств работодателя не может служить основанием для взыскания с работника сумм, затраченных на обучение, в случае его увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворен иск Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае о взыскании с В. расходов, понесенных в связи с ее обучением в сумме 93000 руб., на том основании, что ответчицей не выполнено условие дополнительного соглашения к трудовому договору, по которому она после обучения обязалась отработать в учреждении не менее трех лет.
Истица принята в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на должность врача-бактериолога в августе 2010 года. В сентябре 2010 года и в мае 2011 года за счет средств работодателя прошла обучение на получение сертификата по санитарной микробиологии и приняла участие в платном семинаре, по итогам которых получила свидетельство о повышении квалификации, сертификат по специальности бактериология и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.
В июне 2011 года трудовой договор по ее заявлению прекращен в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В апелляционном порядке решение суда о взыскании расходов, связанных с обучением, в том числе по проезду к месту командировки и обратно, по найму жилого помещения и суточных отменено и принято новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Повышение квалификации специалистов, работающих в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", является обязанностью работодателя, производится за его счет и служит необходимым условием осуществления им лицензированной санитарной деятельности.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1). Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 5).
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации.
В силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Взысканные судом командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные с истицей и содержащие условия возмещения работником при досрочном увольнении стоимости обучения, расходов по проезду к месту обучения и обратно, стоимости проживания на период обучения, командировочных расходов и средней заработной платы по месту работы за период обучения на курсах повышения квалификации, противоречат положениям ст. 57 ТК РФ и не подлежали применению.
Жилищным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора найма жилого помещения.
Советским районным судом г. Владивостока возвращено заявление образовательного учреждения "Владивостокское художественное училище" к С. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении и взыскании задолженности по коммунальным платежам по тем основаниям, что училищем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - ответчику не направлено предложение о расторжении договора найма (ст. 452 ГК РФ).
Определение о возвращении отменено в апелляционном порядке, материал направлен в районный суд со стадии принятия к производству.
Суд апелляционной инстанции установил, что в приобщенных к иску документах имеется предупреждение, адресованное ответчику, о расторжении договора найма и освобождении занимаемого общежития. Кроме того, условиями договора найма прямо предусмотрена возможность его расторжения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев (п. 4.18 договора).
Ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса РФ, районный суд неправильно применил нормы материального права. По смыслу ст. 7 Жилищного кодекса РФ нормы гражданского законодательства применяются к жилищным отношениям тогда, когда они не урегулированы жилищным законодательством. Расторжение договора найма жилого помещения, в том числе специализированного жилого помещения урегулировано статьями 83 и 101 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими судебный порядок расторжения договора. Требования о досудебном порядке разрешения спора жилищным законодательством не установлены.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (служебным, общежитием, жильем для временного поселения временных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворены требования сотрудника органов внутренних дел Г. к департаменту имущественных отношений Приморского края о признании права на жилое помещение, предоставленное по месту службы, как возникшее по договору социального найма и возложена обязанность заключить договор социального найма.
По кассационной жалобе департамента судебные постановления отменены президиумом краевого суда и в иске Г. отказано.
Суды, удовлетворяя иск, исходили лишь из того, что собственником жилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Толстого, 32 в городе Владивостоке, не соблюден порядок их отнесения к специализированному жилищному фонду.
Выводы судов не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу ст. 5 Вводного закона исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Спорная квартира приобретена администрацией Приморского края по договору долевого участия в строительстве от 8 декабря 2004 года и является собственностью Приморского края. Распоряжением администрации Приморского края от 17 ноября 2005 года ряду квартир в доме по ул. Толстого, в том числе квартире, занимаемой истцом, присвоен статус специализированных жилых помещений и они отнесены к служебным. В этот же день администрацией края утвержден перечень сотрудников УВД Приморского края, получающих служебные жилые помещения, в который включен Г.
Суд исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии по месту службы Г. о выдвижении его кандидатуры на рассмотрение вопроса по выделению жилья в доме по ул. Толстого состоялось в июле 2005 года, то есть до присвоения квартире статуса служебной. Однако само по себе это обстоятельство не подтверждает предоставление истцу жилья по договору социального найма, так как в целом порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден. По состоянию на 14 декабря 2007 года квартира числилась в реестре краевого имущества в качестве служебной.
По распоряжению администрации Приморского края от 5 мая 2009 года "О наделении полномочиями по заключению договоров найма служебных жилых помещений УВД по Приморскому краю" между УВД Приморского края и Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому жилье предоставлено истцу в связи с прохождением службы. Указанный договор соответствует типовому договору найма служебного жилого помещения. Требования Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", вступившего в силу 14 февраля 2006 года, то есть после принятия собственником решения об отнесении жилого помещения к специализированному и решения вопроса о предоставлении служебного жилья истцу, соблюдены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что спорное жилое помещение не находилось в ведении администрации Приморского края при издании распоряжения о присвоении квартирам статуса служебных, что собственником не соблюден порядок отнесения его к специализированному жилищному фонду, а также, что у Г. возникло право на жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Сведений о том, что в отношении истца принималось такое решение, не имеется, заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке недействительным не признавался.
Признана незаконной легализация многоквартирного жилого дома, построенного без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, под видом раздела индивидуального жилого дома на части (квартиры).
Заявитель обратился в суд с жалобой на отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома в виде квартиры, указывая, что ему принадлежит 7/100 доли в праве на жилой дом по ул. Мусоргского в г. Владивостоке. По соглашению долевых собственников дома произведен его раздел, однако государственным регистратором отказано в регистрации части дома в виде квартиры в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность перепланировки индивидуального жилого дома и преобразования его в многоквартирный жилой дом.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление удовлетворено, действия государственного регистратора признаны незаконными, возложена обязанность принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права заявителя.
Судебная коллегия по административным делам краевого суда решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Индивидуальный жилой дом по ул. Мусоргского возведен в 2011 году. В 2012 году собственник продал дом двенадцати покупателям в долевую собственность. В дальнейшем сособственники заключили соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности и обратились за регистрацией права.
Признавая действия по отказу в регистрации права незаконными, суд фактически возложил на государственного регистратора обязанность зарегистрировать право собственности на части дома в виде отдельных квартир. При этом допустил неправильное применение норм материального права.
К самостоятельным видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен различный порядок регистрации права собственности на создаваемый объект жилищного строительства, возводимый на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и права собственности на квартиру в многоквартирном доме.
Для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, созданный на земельном участке, предоставленном для этой цели, предоставляется документ, подтверждающий факт его создания, содержащий описание объекта недвижимости, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект.
Согласно техническому паспорту спорный дом создан в 2011 году как объект индивидуального жилищного строительства. Для его регистрации не требуется разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в его составе жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из них, необходимых для регистрации объекта недвижимости в виде квартиры в многоквартирном доме.
Помещения, являющиеся местами общего пользования, и указанные в соглашении о разделе дома, в индивидуальном жилом доме предусмотрены быть не могут. В силу положений ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
По соглашению о разделе сособственники разделили домовладение на доли (части дома) в виде 11 квартир, имеющие жилые и вспомогательные помещения, а также места общего пользования.
Требования заявителей о регистрации квартир как объектов недвижимости не основаны на законе, так как фактически заявлены в целях легализации многоквартирного жилого дома, на который разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались. Спорный дом возведен как многоквартирный без получения разрешительной и проектной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка и без обращения в уполномоченные органы для согласования строительства объекта.
В данном случае в силу положений п. 1 ст. 13, ст. 17 и п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации права отказано правомерно, так как имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Алименты за прошлое время могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока, если установлено, что до обращения в суд заинтересованное лицо принимало меры к их получению, например, до предъявления иска обращалось в суд за выдачей судебного приказа и такой приказ был отменен судом в связи с поступлением возражений должника.
Между бывшими супругами расторгнут брак в 2005 году, их несовершеннолетний сын, 1991 года рождения, проживает с отцом. 27 июня 2007 года по заявлению отца выдан судебный приказ о взыскании алиментов на ребенка с матери. Однако по заявлению последней 7 февраля 2008 года судебный приказ отменен, что повлекло предъявление отцом иска о взыскании алиментов, который подан в суд 8 сентября 2008 года.
Мировой судья взыскал алименты на ребенка в размере всех видов заработка, начиная с 26 июня 2007 года.
Ленинский районный суд г. Владивостока изменил решение мирового судьи в части даты взыскания, алименты взысканы начиная с 8 сентября 2008 года.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, согласно которым алименты присуждаются со дня обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции взыскал алименты со дня поступления в суд искового заявления - 8 сентября 2008 года. Однако с заявлением о присуждении алиментов отец ребенка обратился в суд 26 июня 2007 года и 27 июня 2007 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании алиментов начиная с 26 июня 2007 года.
Следовательно, до предъявления иска взыскатель принимал меры к получению от бывшего супруга средств на содержание. Данных о том, что со дня отмены судебного приказа до дня обращения истца в суд с исковым заявлением мать ребенка добровольно уплачивала алименты на содержание сына либо иным способом участвовала в расходах по его содержанию, суду не представлено. Поэтому взыскатель вправе требовать присуждения алиментов со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 26 июня 2007 года.
По кассационной жалобе взыскателя апелляционное решение отменено президиумом краевого суда с оставлением в силе решения мирового судьи.
При изменении установленного ранее размера алиментов учитываются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ.
Истец в пользу бывшей супруги Т. уплачивает алименты в размере доли заработка на содержание сына по судебному приказу от 3 сентября 2010 года. На основании решения мирового судьи от 19 июля 2011 года он также выплачивает алименты в размере 1/6 доли заработка своей супруге Т. на содержание дочери от второго брака. Обратился в суд за уменьшением размера алиментов на содержание сына до 1/6 доли заработка, так как он определен без учета алиментов на содержание дочери.
Решением мирового судьи в иске отказано.
Апелляционным определением Артемовского городского суда решение мирового судьи отменено и принято новое, которым размер алиментов на содержание сына изменен до 1/6 доли заработка со ссылкой на п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, предусматривающий взыскание алиментов на двух детей в размере одной трети (одной шестой на каждого ребенка) заработка родителя и (или) иного дохода родителя.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм семейного законодательства. Положения ст. 81 СК РФ применяются в случае рассмотрения судом требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Предметом настоящего иска является не установление алиментов, а изменение их размера. Порядок изменения установленного судом размера алиментов регулируется статьей 119 СК РФ, в соответствии с которой судом учитывается изменение материального или семейного положения одной из сторон, а также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Иными заслуживающими внимания обстоятельствами или интересами сторон являются, например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").
Семейное положение сторон по делу не изменилось. Несмотря на взыскание алиментов на содержание дочери, должник продолжает проживать с матерью девочки одной семьей, имеют общий бюджет, вместе содержат дочь. Он длительное время с 2008 года работает в одной организации, имеет постоянный доход. Данных о том, что при уплате алиментов в пользу бывшей супруги в прежнем размере сын получает содержание в большем размере, чем приходится на истца и членов его семьи, в суде апелляционной инстанции не установлено. Других обстоятельств, заслуживающих внимания, истец суду не привел.
Мировой судья обоснованно руководствовался ст. 119 СК РФ и отказал должнику в удовлетворении исковых требований.
По кассационной жалобе бывшей супруги Т. апелляционное определение отменено президиумом краевого суда с оставлением в силе решения мирового судьи.
Законом не предусмотрена возможность возложения на потерпевшего гражданина (пешехода) ответственности за ущерб, причиненный повреждением сбившей его автомашины.
Уссурийским районным судом частично удовлетворен иск потерпевшего пешехода М. к водителю сбившей его автомашины К. о возмещении морального вреда. В пользу истца, получившего тяжкий вред здоровью, взыскано 100000 руб.
Одновременно суд удовлетворил встречный иск водителя К. к пешеходу М. и взыскал с него ущерб за поврежденный автомобиль и расходы по его оценке в размере 61000 руб.
По апелляционному представлению прокурора судебная коллегия краевого суда решение отменила в части взыскания ущерба с пешехода М. и приняла новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, а также изменила размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, увеличив его до 250000 руб.
По делу установлено, что водитель К., двигаясь на автомашине по трассе в ночное время в дождливую погоду, совершил наезд на пешеходов М. и Ч. В результате наезда пешеходу М. причинен тяжкий вред здоровью, пешеход Ч. в медицинские учреждения не обращался. Сведений о наличии алкогольного опьянения ни у водителя, ни у потерпевшего пешехода не имеется.
Районный суд рассмотрел и частично удовлетворил иск потерпевшего М. со ссылкой на статьи 1100 и 1101 ГК РФ и полностью удовлетворил иск водителя К. со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.
При взыскании ущерба с потерпевшего М. материальный закон применен судом неправильно.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируется специальной нормой - статьей 1079 ГК РФ, и наступает, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности потерпевшего, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями).
По смыслу статей 1079 и 1083 ГК РФ в их взаимной связи следует, что специальные нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности допускают возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего, но не предусматривают возложение на потерпевшего ответственности за ущерб, причиненный повреждением источника повышенной опасности.
Рассмотрев дело о возмещении вреда в отсутствие прокурора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В заседании судебной коллегии установлено, что водитель К. двигался в ночное время по неосвещенной и мокрой дороге со скоростью 70 км/ч, которая до момента ослепления светом фар встречных машин хотя и не превышала допустимого ограничения, но лишала водителя возможности контроля за движением транспортного средства, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Грубая неосторожность в действиях пешехода отсутствует. На схеме места ДТП следы крови потерпевшего зафиксированы на обочине дороги на расстоянии 20 см от проезжей части. Кроме пояснений водителя о том, что пешеходы шли по трассе, никаких доказательств этого не представлено.
Отменяя решение суда в части взыскания с пешехода ущерба за поврежденный автомобиль и отказывая в иске, судебная коллегия посчитала необходимым увеличить размер присужденной ему компенсации морального вреда до 250000 руб. Судебная коллегия учла тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, отсутствие его вины в ДТП, а также приняла во внимание, что водитель транспортного средства, 1980 года рождения, молод, здоров и имеет реальную возможность выплатить денежную компенсацию, оснований для снижения ее размера с учетом его материального положения не установлено.
При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При этом степень вины не влияет на максимальный размер страховой суммы, установленный законом в 1200000 руб., в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
Определением судебной коллегии изменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшей К. страховой суммы за ущерб, причиненный ее автомобилю по вине водителя М., застраховавшего свою ответственность по ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что районный суд необоснованно не учел обоюдную вину водителей, в том числе самой потерпевшей К., которая не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Однако изменяя размер возмещения с учетом степени ее вины, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права.
Установив вину истицы К. в размере 50%, судебная коллегия снизила размер страховой выплаты, в пределах которой наступает ответственность страховщика, указав, что с ООО "Росгосстрах" может быть взыскано только половина страховой суммы 60000 руб., а оставшийся ущерб - с причинителя вреда М. Так как автомобилю К. причинен ущерб на сумму 205000 руб., ей подлежит возмещению с учетом степени вины 102500 руб., из которых 60000 руб. оплачивается страховщиком ООО "Росгосстрах", а оставшаяся часть 42500 руб. - причинителем вреда М.
Определение судебной коллегии изменено в кассационном порядке.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Возможность уменьшения предела страховой суммы, исходя из степени вины владельца источника повышенной опасности, законом не предусмотрена.
Степень вины владельца источника повышенной опасности имеет значение для определения размера ущерба и не влияет на максимальный размер страховой суммы, в пределах которой наступает ответственность страховщика.
Исходя из того, что размер ущерба 102500 руб. находится в пределах установленной законом страховой выплаты, суд кассационной инстанции взыскал причиненный ущерб с ООО "Росгосстрах", а причинителя вреда - страхователя М. от ответственности освободил.
Третьим лицам не предоставлено право заявлять о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Администрация городского поселения обратилась с иском к администрации муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, заключенного с ООО "Импульс".
В предварительном судебном заседании ООО "Импульс", привлеченный на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Решением Хорольского районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском исковой давности.
Решение суда отменено в апелляционном порядке, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 138 ГПК РФ).
На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Только ответчик, который является стороной в споре, вправе заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, такое право не предоставлено.
Наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельными процессуальными правами стороны (ст. 43 ГПК РФ) не означает, что они могут заявить о пропуске срока давности, поскольку такое заявление не относится к процессуальным правам и предусмотрено нормой материального права (ст. 199 ГК РФ).
Решение суда об отказе в иске принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
Требования налоговых органов о выдаче судебного приказа на взыскание пеней, в том числе без предъявления требований о взыскании недоимки по основному налогу, не противоречат закону.
Определением мирового судьи г. Артема, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления МИФНС России N 10 о выдаче судебного приказа о взыскании с гражданина С. пени по транспортному налогу в размере 1506 руб.
Отказывая налоговому органу, суды исходили из невозможности выдачи судебного приказа о взыскании пеней без предъявления требований о взыскании недоимки по основному налогу, при этом указали на возможность взыскания пеней в порядке искового производства.
Выводы суда противоречат положениям Налогового кодекса РФ и гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Возможность взыскания судебным приказом пеней следует из пункта 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.
Кроме того, пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен специальный порядок обращения налогового органа в суд. В соответствии с указанной нормой рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Приведенные нормы закона не содержат запрета на предъявление в порядке приказного производства требований о взыскании пеней без предъявления требований о взыскании недоимки по налогу. Право налогового (таможенного) органа предъявить требования в порядке искового производства зависит от вынесения судом определения об отмене судебного приказа, если должник заявит возражения относительно его исполнения.
Судебные определения отменены судом кассационной инстанции, материал направлен мировому судье со стадии принятия заявления.
Участие представителя в рассмотрении судом вопроса о судебных расходах не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью такого участия.
По иску ОАО "ДГК" с Т. и Р. взыскана задолженность по оплате услуг отопления, решение вступило в законную силу. В связи с длительным нахождением дела в суде и многочисленными судебными разбирательствами ОАО "ДГК" обратилось к Р. с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени как со стороны, недобросовестно затеявшей спор относительно иска. Судебными инстанциями в удовлетворении заявления ОАО "ДГК" отказано.
В ходе рассмотрения данного вопроса Р. пользовалась услугами представителя. После отказа ОАО "ДГК" в удовлетворении заявления она обратилась в суд за взысканием с ОАО "ДГК" расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Мировой судья Советского района, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ОАО "ДГК" в пользу Р. 1500 руб.
Судебные определения о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении вопроса о судебных расходах противоречат закону.
Взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Их рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Возмещение расходов на представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Ответчица Р. (должник по коммунальным платежам) является стороной, проигравшей судебный спор, и не имеет права на возмещение расходов на представителя. Заявленные ею расходы понесены за участие представителя в рассмотрении вопроса о судебных расходах, а не существа судебного спора. Положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов, возможность возмещения таких расходов не предусмотрена.
Судебные определения отменены судом кассационной инстанции и в удовлетворении заявления Р. отказано.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
По иску А. к страховой компании мировой судья взыскал 32501 руб. После вступления решения суда в законную силу страховая компания обратилась с заявлением об устранении арифметической ошибки, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена судом без учета произведенной истцу страховой выплаты в размере 23450 руб.
Определением мирового судьи Первореченского района, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, внесены изменения в абзацы 17 и 19 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: со страховой компании в пользу А. взыскано 9051 руб.
По кассационной жалобе А. определения об исправлении арифметической ошибки отменены как принятые в противоречии со ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (ч. 1); суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
В решении суда явной арифметической ошибки не имеется, так как расчет взысканных сумм в решении отсутствует, арифметические действия не совершались. Под видом устранения ошибки мировой судья фактически внес изменения в решение и постановил судебный акт, отличающийся от того, который он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В заявлении страховая компания ссылалась на обстоятельства, которые свидетельствуют не об ошибке в подсчетах, а о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, что является основанием для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Президиум краевого суда отменил судебные определения и принял новое постановление, которым в удовлетворении заявления страховой компании об исправлении описки отказал.
При обжаловании определения суда первой инстанции, вынесенного в судебном заседании, и переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны извещаться о времени и месте рассмотрения жалобы.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено заявление взыскателя об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, в его пользу с должника взыскано 6850 руб.
Определением судебной коллегии краевого суда определение отменено, с должника в пользу взыскателя взыскана индексация в размере 37513 руб.
Определение судебной коллегии вынесено без извещения участвующих в деле лиц, чем существенно нарушены требования процессуального закона.
Вопрос об индексации рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие должника, которому судебные извещения и копия определения суда направлены по ошибочному адресу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и вне зависимости от доводов жалобы проверить наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене судебного постановления. Таким основанием в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, если обжалуемое определение, исходя из требований ГПК РФ, должно выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2013 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В нарушение этого суд апелляционной инстанции отменил определение суда и вынес новое определение без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и без перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В данном случае правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не применяются.
Определения суда первой и апелляционной инстанции постановлены в нарушение процессуальных прав должника, в связи с чем отменены президиумом краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Установленное в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ правило о рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц не освобождает суд от обязанности направления копии частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, вынесенное в судебном заседании, и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле.
Определением Советского районного суда г. Владивостока, вынесенным в судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления страховой компании (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа.
По частной жалобе страховой компании определением судебной коллегии краевого суда определение суда отменено и в удовлетворении заявления страховой компании отказано.
Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судами не соблюдены требования ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом второй инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционной жалобы, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (без извещения лиц, участвующих в деле).
Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.
На необходимость направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 48).
В материалах гражданского дела отсутствовали сведения о фактическом направлении копии частной жалобы участвующим в деле лицам, в том числе должнику З. и извещения его о поступлении частной жалобы.
В деле кроме подшитых двух экземпляров находилось еще семь экземпляров подписанного судьей сопроводительного письма о направлении дела в суд апелляционной инстанции и два экземпляра частной жалобы, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия, не обратив внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, рассмотрела частную жалобу по существу.
Нарушение права должника З. на получение копии частной жалобы и подачи на нее возражений привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и явилось основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае неявки сторон в судебное заседание. В этом случае разбирательство дела в апелляционной инстанции происходит с учетом положений ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением мирового судьи Чугуевского района удовлетворен иск ОАО "ДГК" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ответчицей Р. подана апелляционная жалоба. Определением Чугуевского районного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя, решение мирового судьи признано вступившим в законную силу со дня вынесения определения.
По кассационной жалобе Р. апелляционное определение отменено президиумом краевого суда как постановление с существенным нарушением норм процессуального права.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд второй инстанции сослался на ст. 222 ГПК РФ, предусматривающую право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Однако в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1.1. Под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, либо осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору электрик предприятия Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Шкотовского районного суда постановление оставлено без изменения.
Признавая Л. виновным в совершении указанного правонарушения и делая вывод о совершении им правонарушения в связи с неисполнением должностных обязанностей, судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что должность электрика предприятия не относится к руководящим должностям, наделенным механизмом воздействия на подчиненных работников, позволяющим эффективно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности. В силу должностной инструкции Л. подчиняется управляющему хозяйственной службы, в его должностные обязанности входит обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования. Наличие приказа генерального директора предприятия о назначении электрика Л. ответственным за противопожарную безопасность, не наделяет его распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности электрика, следовательно, не придает ему статуса должностного лица.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление государственного инспектора по пожарному надзору и решение судьи Шкотовского районного суда в отношении Л. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
1.2. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Уссурийского районного суда постановление по жалобе потерпевшего М. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение судьи Уссурийского районного суда, судья Приморского краевого суда указал, что имеющийся в постановлении административной комиссии Уссурийского городского округа вывод об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, исключает за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность отменять указанное постановление и прекращать производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие в постановлении административной комиссии противоречий, выразившихся в признании П. виновным в совершении правонарушения и одновременном освобождении его от ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, влечет изменение постановления путем исключения из него выводов о вине П.
1.3. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения возможность формулирования выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, КоАП РФ не предусмотрена.
Постановлением судьи Находкинского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что С. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, разрешив тем самым вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Находкинского городского суда изменено, указание на нарушение С. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ исключено.
1.4. Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу только на стадии подготовки дела об административном правонарушении.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ч. возвращены в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку для устранения выявленных недостатков.
Принятое судьей решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Учитывая, что судья районного суда возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела, решением судьи Приморского краевого суда определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Владивостока.
1.5. На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением судьи Чугуевского районного суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (пункты 9.1, 9.9 Правил дорожного движения) и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Признавая К. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что инспектором ДПС по этому же факту вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение К. бокового интервала, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении наказания, решением судьи Приморского краевого постановление судьи Чугуевского районного суда отменено, производство по делу в отношении К. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
1.6. В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору, оставленными без изменения решениями судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока, Т. привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением за совершение каждого правонарушения наказаний в виде административных штрафов.
Отказывая Т. в удовлетворении жалоб, судья районного суда исходил из того, что ответственность за допущенные Т. нарушения правил пожарной безопасности предусмотрена разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо правомерно возбудило в отношении Т. три дела об административном правонарушении с вынесением по каждому постановления о назначении наказания.
Между тем нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены несколькими частями ст. 20.4 КоАП РФ, совершены в результате одного бездействия. Рассмотрение данных дел в соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ относится к подведомственности одного должностного лица, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Судьей Приморского краевого суда решения, принятые в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения, а решения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делам на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении наказания.
1.7. Требования ст. 27.8 КоАП РФ регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнута наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока постановление административной комиссии по Ленинскому району по жалобе О. отменено, производство по делу прекращено.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ, признал акт обследования придомовой территории, проведенного в отсутствие представителя юридического лица, недопустимым доказательством.
Поскольку указанная норма содержит обязательные требования, предъявляемые законом к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок составления акта осмотра, как доказательства по делу, то вывод судьи признан ошибочным. Решением судьи Приморского краевого суда решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока отменено.
2.1. При решении вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судье надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать, какое право, какого автора или иного правообладателя было нарушено в результате совершения правонарушения.
Постановлением судьи Фокинского городского суда З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Признавая З. виновным в нарушении авторских прав, судья исходил из того, что изъятые DVD диски являются контрафактными.
Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выражается во ввозе, продаже, сдаче в прокат или ином незаконном использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, повлекших нарушение авторских или смежных прав.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю и подлежит защите. В силу указанных положений ГК РФ установление лица, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации которого нарушено, является обязательным для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Принимая решение, судья оставил без оценки то обстоятельство, что правообладатель авторского или смежного права на изъятую продукцию не установлен, что исключает установление факта нарушения исключительных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности.
Помимо установления по делу правообладателя, необходимым условием по делам данной категории является и установление размера ущерба, причиненного автору произведения или иному правообладателю, поскольку в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав в крупном и особо крупном размерах предусмотрена уголовная ответственность.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Фокинского городского суда в отношении З. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
2.2. Отсутствие знаков, информирующих население и пользователей земельных участков о наличии прибрежной защитной полосы водного объекта, не исключает ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП.
Постановлением старшего государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений об установке на пути следования Г. и на месте стоянки принадлежащего ему транспортного средства каких-либо знаков, информирующих о наличии прибрежной защитной полосы, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Г.
Такие выводы судьи не соответствуют положениям Водного кодекса РФ, содержащим определения прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, установление дополнительных мер защиты которых является целью ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. При этом ширина водоохранной зоны моря в соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет пятьсот метров. В силу п. 4 ч. 15 названной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие расположение транспортного средства на расстоянии менее пятисот метров от линии моря, вне специально оборудованного места, то вывод судьи об отсутствии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, признан не соответствующим закону. Решением судьи Приморского краевого суда решение судьи районного суда отменено.
2.3. Ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовая территория, наступает на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда, директор управляющей компании К. за нарушение Правил по благоустройству территории Арсеньевского городского округа и непринятие мер по зимней уборке придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в обслуживании управляющей компании, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
При пересмотре решения, судьей районного суда не учтено, что в силу положений ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, исключает квалификацию содеянного по закону субъекта РФ.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, определяют как одну из составляющих содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к выполнению зимних уборочных работ по очистке придомовой территории, их порядок и периодичность установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к сфере общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, за ненадлежащее содержание жилых домов и придомовых территорий предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, то ответственность по закону Приморского края исключается. Решением судьи Приморского краевого суда решение судьи районного суда отменено.
2.4. Ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети Интернет лишь той информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обязанность размещения которой установлена федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района, оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда, глава администрации муниципального района В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, за неразмещение на сайте администрации муниципального района сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации района.
Признавая В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда не учли, что данная норма устанавливает ответственность за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объем и содержание которой предусмотрены Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Приведенный в указанном законе перечень такой информации не относит сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих должности муниципальной службы, к информации о деятельности органов местного самоуправления, размещаемой указанными органами в сети Интернет в обязательном порядке.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в порядке надзора и прекращая производство по делу, заместитель председателя Приморского краевого суда указал, что, поскольку действиями В. не допущено нарушений ФЗ от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
3.1. На основании ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока индивидуальный предприниматель Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, как физическому лицу.
Между тем при отсутствии в санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ специального правила назначения наказания, отличного от общих положений, предусмотренных для назначения наказаний по статьям главы 18 КоАП РФ, назначение наказания индивидуальному предпринимателю Я. по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере, предусмотренном для физических лиц, не основано на законе.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
4.1. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Артемовского городского суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
Принимая к своему производству данное дело об административном правонарушении, судья городского суда не учел, что поскольку категория данных дел не входит в перечень дел, по которым в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ допускается административное расследование, то наличие решения должностного лица о проведении административного расследования не влечет за собой отнесение дела к подведомственности судьи районного (городского) суда.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Артемовского городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения К. к административной ответственности.
4.2. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Постановлением главного государственного инспектора городского образования Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору администрация сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации сельского поселения подал жалобу в Спасский районный суд.
Определением судьи Спасского районного суда жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на ее подведомственность Арбитражному суду Приморского края.
Возвращая жалобу, судья районного суда не принял во внимание положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и не учел, что согласно нормам АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решением судьи Приморского краевого суда определение судьи Спасского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Спасского районного суда.
4.3. Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, расположенного по проспекту 100 лет Владивостоку, 148 в г. Владивостоке, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом, находящимся по тому адресу, Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Ж. подала жалобу в Советский районный суд г. Владивостока.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока жалоба возвращена заявителю со ссылкой на подсудность рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения, расположенного на территории Спасского муниципального района Приморского края.
Отменяя определение о возвращении жалобы заявителю, судья Приморского краевого суда указал, что принятое решение не соответствует положениям ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, согласно которым пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не связан с местом совершения административного правонарушения, а напрямую зависит от места рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
4.4. В случае отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение нормы КоАП РФ не предусматривают возможности передачи дела на рассмотрение другому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Находки производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.
Решением судьи Находкинского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 г. Находки, оставленным без изменения решением Находкинского городского суда от 21 января 2013 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отменяя в порядке надзора постановление мирового судьи судебного участка N 50 г. Находки и решение судьи Находкинского городского суда от 21 января 2013 года, заместитель председателя Приморского краевого суда указал, что К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное на улице, которая в соответствии с правилами территориальной подсудности и Законом Приморского края "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" отнесена к судебному участку N 45 г. Находки. Разрешение дела мировым судьей судебного участка N 50 г. Находки нарушает правила подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия и не может быть признано законным.
4.5. Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, в случае непредставления в орган, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, необходимых для разрешения дела, определяется местом нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.
Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП.
В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА, УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ ОТ 12.09.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР
от 12 сентября 2013 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ И
КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ, А ТАКЖЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2013 ГОДА
Трудовые споры и споры, связанные с государственной службой
По спорам о признании увольнения незаконным требования работника об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению на день вынесения решения судом. При этом работнику не требуется представлять доказательства наличия препятствий к трудоустройству.
Начальник участка ремонтно-эксплуатационного управления уволен с работы приказом от 1 августа 2011 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По иску работодателя, предъявленного к нему о взыскании ущерба, причиненного недостачей, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи. Формулировка основания увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве, в связи с чем он просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на день вынесения решения судом.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: изменена формулировка увольнения в приказе от 1 августа 2011 года с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.
Придя к выводу об отсутствии оснований к увольнению истца, суд в силу частей 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в их системном толковании должен был признать увольнение незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Суд же ограничился изменением в приказе от 1 августа 2011 года формулировки основания увольнения, не приняв во внимание, что внесение изменений в приказ, регулирующий отношения между работодателем и работником, находится в компетенции работодателя, а не суда.
Отказывая в изменении даты увольнения с 1 августа 2011 года на день вынесения решения, суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий к трудоустройству, а кроме того, истец на момент увольнения находился на пенсии по возрасту.
Между тем согласно частям 5 и 8 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение же части 7 ст. 394 ТК РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.
Поэтому при признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, за исключением случаев, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судебные постановления отменены в кассационном порядке с вынесением нового решения, которым увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменено основание увольнения на увольнение по собственному желанию - статью 80 ТК РФ, изменена дата увольнения с 1 августа 2011 года на день вынесения постановления президиума - 7 мая 2013 года.
Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальным законодательством, которое не содержит обязанности предлагать сотруднику до увольнения все имеющиеся в государственном органе вакантные должности.
И. обратилась с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о восстановлении в должности заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения, указывая, что 1 декабря 2011 года уволена из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). До увольнения ей не предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией и опытом работы, не учтено преимущественное право оставления на работе как лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, с которым согласился суд апелляционной инстанции, И. восстановлена в УФМС России по Приморскому краю в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Суды пришли к выводу о том, что истица уволена с нарушением установленного порядка: приказом от 1 декабря 2011 года с ней произведен полный расчет, но не указано об увольнении с должности УФМС России по Приморскому краю, хотя данный приказ внесен в трудовую книжку как основание к увольнению. Истице не предложили все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, не предложили пройти внеочередную аттестацию, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
По кассационным жалобам ФМС России и МВД России судебные постановления отменены президиумом краевого суда и принято новое решение об отказе в иске.
Служба в органах внутренних дел является видом государственной службы, прохождение которой регулируется специальными правовыми актами. До вступления 1 января 2012 года в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определялся в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения по порядку увольнения сотрудников органов внутренних дел были урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, поэтому при разрешении спора ч. 1 ст. 180 ТК РФ не подлежала применению.
Истица была прикомандирована к органам Федеральной миграционной службы. Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел, и это не порождает правоотношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов установлены в главе 7 (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно п. "е" ст. 58 Положения увольнение по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. В Инструкции о порядке применения Положения указано, что увольнение по сокращению штата может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Обязанности по предложению сотруднику всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей правовые акты не содержат.
Истице предлагались вакантные должности, от перемещения на которые она отказалась. Вывод суда о том, что ответчик обязан был предложить ей вышестоящие должности, на законе не основан.
Суды ошибочно исходили из того, что приказом от 1 декабря 2011 года с И. произведен полный расчет, но она не уволена со службы. Увольнение И. произведено приказом Министра внутренних дел РФ от 28 ноября 2011 года, как это предусмотрено ст. 60 Положения. Увольнению предшествовало представление к увольнению, составленное начальником УФМС России по Приморскому краю от 30 сентября 2011 года. Приказ начальника УФМС России по Приморскому краю от 1 декабря 2011 года является производным от приказа Министра внутренних дел, им установлена дата прекращения службы в органах внутренних дел, определена выслуга лет и назначены причитающиеся денежные выплаты.
Установленный законом порядок увольнения соблюден, в связи с чем суд не имел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Действующее законодательство исключает возможность замещения должностей муниципальной службы близкими родственниками, если это связано с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью муниципальных служащих.
Прокурор Михайловского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального района Ч., указывая, что 10 мая 2010 года на работу в администрацию района принята его дочь Ш., 1 июля 2010 года она назначена начальником управления правового обеспечения администрации муниципального района, чем нарушены установленные законом ограничения на замещение должностей муниципальной службы близкими родственниками, если это связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью. Прокурор просил обязать главу муниципального района принять меры к устранению конфликта интересов и допущенных нарушений закона.
Решением Михайловского районного суда требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Суд указал, что начальник управления правового обеспечения администрации муниципального района непосредственно подчиняется и подконтролен первому заместителю главы администрации, а в случае его отсутствия - иному заместителю главы. В непосредственном подчинении главы муниципального района начальник управления не находится. Кроме того, на момент принятия Ш. на работу глава муниципального района не являлся муниципальным служащим.
По апелляционному представлению прокурора решение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу.
Ш. назначена на должность начальника управления правового обеспечения и состоит в трудовых отношениях с администрацией района на постоянной основе, где от имени работодателя выступает муниципальное образование в лице первого заместителя главы муниципального района.
Ш. является дочерью главы муниципального района Ч.
В соответствии с уставом района глава муниципального района осуществляет полномочия по руководству деятельностью администрации муниципального района, а также назначает и освобождает от должности первого заместителя главы администрации муниципального района. Структурой администрации района предусмотрено, что в состав администрации входит без права юридического лица управление правового обеспечения, контроль за деятельностью которого осуществляет непосредственно первый заместитель главы администрации района.
Таким образом, глава муниципального района Ч. напрямую контролирует как деятельность самой администрации, так и непосредственно деятельность первого заместителя главы администрации района, который в свою очередь осуществляет контроль за деятельностью управления правового обеспечения, возглавляемое дочерью Ч. - Ш.
Доводы суда о том, что на момент приема Ш. на работу глава муниципального района Ч. не являлся муниципальным служащим, не могли служить основанием к отказу прокурору в иске. С даты вступления в силу новой редакции Закона о муниципальной службе (4 апреля 2011 года) наличие близкого родства или свойства с главой муниципального образования исключает нахождение на муниципальной службы, если замещение должности муниципальной службы связано непосредственно с подчиненностью или подконтрольностью муниципальных служащих. Поэтому дата начала трудовых отношений Ш. с администрацией муниципального района значения не имеет.
Судебная коллегия по административным делам краевого суда решение суда отменила, приняла новое решение об удовлетворении требований прокурора: признала бездействие главы муниципального района в части несоблюдения установленных законом ограничений незаконным, обязала его принять меры к устранению допущенных нарушений закона.
Повышение квалификации работника за счет средств работодателя не может служить основанием для взыскания с работника сумм, затраченных на обучение, в случае его увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворен иск Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае о взыскании с В. расходов, понесенных в связи с ее обучением в сумме 93000 руб., на том основании, что ответчицей не выполнено условие дополнительного соглашения к трудовому договору, по которому она после обучения обязалась отработать в учреждении не менее трех лет.
Истица принята в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на должность врача-бактериолога в августе 2010 года. В сентябре 2010 года и в мае 2011 года за счет средств работодателя прошла обучение на получение сертификата по санитарной микробиологии и приняла участие в платном семинаре, по итогам которых получила свидетельство о повышении квалификации, сертификат по специальности бактериология и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.
В июне 2011 года трудовой договор по ее заявлению прекращен в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В апелляционном порядке решение суда о взыскании расходов, связанных с обучением, в том числе по проезду к месту командировки и обратно, по найму жилого помещения и суточных отменено и принято новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Повышение квалификации специалистов, работающих в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", является обязанностью работодателя, производится за его счет и служит необходимым условием осуществления им лицензированной санитарной деятельности.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1). Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 5).
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации.
В силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Взысканные судом командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные с истицей и содержащие условия возмещения работником при досрочном увольнении стоимости обучения, расходов по проезду к месту обучения и обратно, стоимости проживания на период обучения, командировочных расходов и средней заработной платы по месту работы за период обучения на курсах повышения квалификации, противоречат положениям ст. 57 ТК РФ и не подлежали применению.
Жилищные и связанные с ними споры
Жилищным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора найма жилого помещения.
Советским районным судом г. Владивостока возвращено заявление образовательного учреждения "Владивостокское художественное училище" к С. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении и взыскании задолженности по коммунальным платежам по тем основаниям, что училищем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - ответчику не направлено предложение о расторжении договора найма (ст. 452 ГК РФ).
Определение о возвращении отменено в апелляционном порядке, материал направлен в районный суд со стадии принятия к производству.
Суд апелляционной инстанции установил, что в приобщенных к иску документах имеется предупреждение, адресованное ответчику, о расторжении договора найма и освобождении занимаемого общежития. Кроме того, условиями договора найма прямо предусмотрена возможность его расторжения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев (п. 4.18 договора).
Ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса РФ, районный суд неправильно применил нормы материального права. По смыслу ст. 7 Жилищного кодекса РФ нормы гражданского законодательства применяются к жилищным отношениям тогда, когда они не урегулированы жилищным законодательством. Расторжение договора найма жилого помещения, в том числе специализированного жилого помещения урегулировано статьями 83 и 101 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими судебный порядок расторжения договора. Требования о досудебном порядке разрешения спора жилищным законодательством не установлены.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (служебным, общежитием, жильем для временного поселения временных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворены требования сотрудника органов внутренних дел Г. к департаменту имущественных отношений Приморского края о признании права на жилое помещение, предоставленное по месту службы, как возникшее по договору социального найма и возложена обязанность заключить договор социального найма.
По кассационной жалобе департамента судебные постановления отменены президиумом краевого суда и в иске Г. отказано.
Суды, удовлетворяя иск, исходили лишь из того, что собственником жилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Толстого, 32 в городе Владивостоке, не соблюден порядок их отнесения к специализированному жилищному фонду.
Выводы судов не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу ст. 5 Вводного закона исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Спорная квартира приобретена администрацией Приморского края по договору долевого участия в строительстве от 8 декабря 2004 года и является собственностью Приморского края. Распоряжением администрации Приморского края от 17 ноября 2005 года ряду квартир в доме по ул. Толстого, в том числе квартире, занимаемой истцом, присвоен статус специализированных жилых помещений и они отнесены к служебным. В этот же день администрацией края утвержден перечень сотрудников УВД Приморского края, получающих служебные жилые помещения, в который включен Г.
Суд исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии по месту службы Г. о выдвижении его кандидатуры на рассмотрение вопроса по выделению жилья в доме по ул. Толстого состоялось в июле 2005 года, то есть до присвоения квартире статуса служебной. Однако само по себе это обстоятельство не подтверждает предоставление истцу жилья по договору социального найма, так как в целом порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден. По состоянию на 14 декабря 2007 года квартира числилась в реестре краевого имущества в качестве служебной.
По распоряжению администрации Приморского края от 5 мая 2009 года "О наделении полномочиями по заключению договоров найма служебных жилых помещений УВД по Приморскому краю" между УВД Приморского края и Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому жилье предоставлено истцу в связи с прохождением службы. Указанный договор соответствует типовому договору найма служебного жилого помещения. Требования Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", вступившего в силу 14 февраля 2006 года, то есть после принятия собственником решения об отнесении жилого помещения к специализированному и решения вопроса о предоставлении служебного жилья истцу, соблюдены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что спорное жилое помещение не находилось в ведении администрации Приморского края при издании распоряжения о присвоении квартирам статуса служебных, что собственником не соблюден порядок отнесения его к специализированному жилищному фонду, а также, что у Г. возникло право на жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Сведений о том, что в отношении истца принималось такое решение, не имеется, заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке недействительным не признавался.
Признана незаконной легализация многоквартирного жилого дома, построенного без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, под видом раздела индивидуального жилого дома на части (квартиры).
Заявитель обратился в суд с жалобой на отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома в виде квартиры, указывая, что ему принадлежит 7/100 доли в праве на жилой дом по ул. Мусоргского в г. Владивостоке. По соглашению долевых собственников дома произведен его раздел, однако государственным регистратором отказано в регистрации части дома в виде квартиры в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность перепланировки индивидуального жилого дома и преобразования его в многоквартирный жилой дом.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление удовлетворено, действия государственного регистратора признаны незаконными, возложена обязанность принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права заявителя.
Судебная коллегия по административным делам краевого суда решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Индивидуальный жилой дом по ул. Мусоргского возведен в 2011 году. В 2012 году собственник продал дом двенадцати покупателям в долевую собственность. В дальнейшем сособственники заключили соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности и обратились за регистрацией права.
Признавая действия по отказу в регистрации права незаконными, суд фактически возложил на государственного регистратора обязанность зарегистрировать право собственности на части дома в виде отдельных квартир. При этом допустил неправильное применение норм материального права.
К самостоятельным видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен различный порядок регистрации права собственности на создаваемый объект жилищного строительства, возводимый на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и права собственности на квартиру в многоквартирном доме.
Для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, созданный на земельном участке, предоставленном для этой цели, предоставляется документ, подтверждающий факт его создания, содержащий описание объекта недвижимости, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект.
Согласно техническому паспорту спорный дом создан в 2011 году как объект индивидуального жилищного строительства. Для его регистрации не требуется разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в его составе жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из них, необходимых для регистрации объекта недвижимости в виде квартиры в многоквартирном доме.
Помещения, являющиеся местами общего пользования, и указанные в соглашении о разделе дома, в индивидуальном жилом доме предусмотрены быть не могут. В силу положений ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
По соглашению о разделе сособственники разделили домовладение на доли (части дома) в виде 11 квартир, имеющие жилые и вспомогательные помещения, а также места общего пользования.
Требования заявителей о регистрации квартир как объектов недвижимости не основаны на законе, так как фактически заявлены в целях легализации многоквартирного жилого дома, на который разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались. Спорный дом возведен как многоквартирный без получения разрешительной и проектной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка и без обращения в уполномоченные органы для согласования строительства объекта.
В данном случае в силу положений п. 1 ст. 13, ст. 17 и п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации права отказано правомерно, так как имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Споры, вытекающие из семейных правоотношений
Алименты за прошлое время могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока, если установлено, что до обращения в суд заинтересованное лицо принимало меры к их получению, например, до предъявления иска обращалось в суд за выдачей судебного приказа и такой приказ был отменен судом в связи с поступлением возражений должника.
Между бывшими супругами расторгнут брак в 2005 году, их несовершеннолетний сын, 1991 года рождения, проживает с отцом. 27 июня 2007 года по заявлению отца выдан судебный приказ о взыскании алиментов на ребенка с матери. Однако по заявлению последней 7 февраля 2008 года судебный приказ отменен, что повлекло предъявление отцом иска о взыскании алиментов, который подан в суд 8 сентября 2008 года.
Мировой судья взыскал алименты на ребенка в размере всех видов заработка, начиная с 26 июня 2007 года.
Ленинский районный суд г. Владивостока изменил решение мирового судьи в части даты взыскания, алименты взысканы начиная с 8 сентября 2008 года.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, согласно которым алименты присуждаются со дня обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции взыскал алименты со дня поступления в суд искового заявления - 8 сентября 2008 года. Однако с заявлением о присуждении алиментов отец ребенка обратился в суд 26 июня 2007 года и 27 июня 2007 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании алиментов начиная с 26 июня 2007 года.
Следовательно, до предъявления иска взыскатель принимал меры к получению от бывшего супруга средств на содержание. Данных о том, что со дня отмены судебного приказа до дня обращения истца в суд с исковым заявлением мать ребенка добровольно уплачивала алименты на содержание сына либо иным способом участвовала в расходах по его содержанию, суду не представлено. Поэтому взыскатель вправе требовать присуждения алиментов со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 26 июня 2007 года.
По кассационной жалобе взыскателя апелляционное решение отменено президиумом краевого суда с оставлением в силе решения мирового судьи.
При изменении установленного ранее размера алиментов учитываются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ.
Истец в пользу бывшей супруги Т. уплачивает алименты в размере доли заработка на содержание сына по судебному приказу от 3 сентября 2010 года. На основании решения мирового судьи от 19 июля 2011 года он также выплачивает алименты в размере 1/6 доли заработка своей супруге Т. на содержание дочери от второго брака. Обратился в суд за уменьшением размера алиментов на содержание сына до 1/6 доли заработка, так как он определен без учета алиментов на содержание дочери.
Решением мирового судьи в иске отказано.
Апелляционным определением Артемовского городского суда решение мирового судьи отменено и принято новое, которым размер алиментов на содержание сына изменен до 1/6 доли заработка со ссылкой на п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, предусматривающий взыскание алиментов на двух детей в размере одной трети (одной шестой на каждого ребенка) заработка родителя и (или) иного дохода родителя.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм семейного законодательства. Положения ст. 81 СК РФ применяются в случае рассмотрения судом требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Предметом настоящего иска является не установление алиментов, а изменение их размера. Порядок изменения установленного судом размера алиментов регулируется статьей 119 СК РФ, в соответствии с которой судом учитывается изменение материального или семейного положения одной из сторон, а также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Иными заслуживающими внимания обстоятельствами или интересами сторон являются, например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").
Семейное положение сторон по делу не изменилось. Несмотря на взыскание алиментов на содержание дочери, должник продолжает проживать с матерью девочки одной семьей, имеют общий бюджет, вместе содержат дочь. Он длительное время с 2008 года работает в одной организации, имеет постоянный доход. Данных о том, что при уплате алиментов в пользу бывшей супруги в прежнем размере сын получает содержание в большем размере, чем приходится на истца и членов его семьи, в суде апелляционной инстанции не установлено. Других обстоятельств, заслуживающих внимания, истец суду не привел.
Мировой судья обоснованно руководствовался ст. 119 СК РФ и отказал должнику в удовлетворении исковых требований.
По кассационной жалобе бывшей супруги Т. апелляционное определение отменено президиумом краевого суда с оставлением в силе решения мирового судьи.
Споры, вытекающие из гражданских правоотношений
Законом не предусмотрена возможность возложения на потерпевшего гражданина (пешехода) ответственности за ущерб, причиненный повреждением сбившей его автомашины.
Уссурийским районным судом частично удовлетворен иск потерпевшего пешехода М. к водителю сбившей его автомашины К. о возмещении морального вреда. В пользу истца, получившего тяжкий вред здоровью, взыскано 100000 руб.
Одновременно суд удовлетворил встречный иск водителя К. к пешеходу М. и взыскал с него ущерб за поврежденный автомобиль и расходы по его оценке в размере 61000 руб.
По апелляционному представлению прокурора судебная коллегия краевого суда решение отменила в части взыскания ущерба с пешехода М. и приняла новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, а также изменила размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, увеличив его до 250000 руб.
По делу установлено, что водитель К., двигаясь на автомашине по трассе в ночное время в дождливую погоду, совершил наезд на пешеходов М. и Ч. В результате наезда пешеходу М. причинен тяжкий вред здоровью, пешеход Ч. в медицинские учреждения не обращался. Сведений о наличии алкогольного опьянения ни у водителя, ни у потерпевшего пешехода не имеется.
Районный суд рассмотрел и частично удовлетворил иск потерпевшего М. со ссылкой на статьи 1100 и 1101 ГК РФ и полностью удовлетворил иск водителя К. со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.
При взыскании ущерба с потерпевшего М. материальный закон применен судом неправильно.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируется специальной нормой - статьей 1079 ГК РФ, и наступает, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности потерпевшего, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями).
По смыслу статей 1079 и 1083 ГК РФ в их взаимной связи следует, что специальные нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности допускают возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего, но не предусматривают возложение на потерпевшего ответственности за ущерб, причиненный повреждением источника повышенной опасности.
Рассмотрев дело о возмещении вреда в отсутствие прокурора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В заседании судебной коллегии установлено, что водитель К. двигался в ночное время по неосвещенной и мокрой дороге со скоростью 70 км/ч, которая до момента ослепления светом фар встречных машин хотя и не превышала допустимого ограничения, но лишала водителя возможности контроля за движением транспортного средства, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Грубая неосторожность в действиях пешехода отсутствует. На схеме места ДТП следы крови потерпевшего зафиксированы на обочине дороги на расстоянии 20 см от проезжей части. Кроме пояснений водителя о том, что пешеходы шли по трассе, никаких доказательств этого не представлено.
Отменяя решение суда в части взыскания с пешехода ущерба за поврежденный автомобиль и отказывая в иске, судебная коллегия посчитала необходимым увеличить размер присужденной ему компенсации морального вреда до 250000 руб. Судебная коллегия учла тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, отсутствие его вины в ДТП, а также приняла во внимание, что водитель транспортного средства, 1980 года рождения, молод, здоров и имеет реальную возможность выплатить денежную компенсацию, оснований для снижения ее размера с учетом его материального положения не установлено.
При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При этом степень вины не влияет на максимальный размер страховой суммы, установленный законом в 1200000 руб., в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
Определением судебной коллегии изменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшей К. страховой суммы за ущерб, причиненный ее автомобилю по вине водителя М., застраховавшего свою ответственность по ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что районный суд необоснованно не учел обоюдную вину водителей, в том числе самой потерпевшей К., которая не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Однако изменяя размер возмещения с учетом степени ее вины, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права.
Установив вину истицы К. в размере 50%, судебная коллегия снизила размер страховой выплаты, в пределах которой наступает ответственность страховщика, указав, что с ООО "Росгосстрах" может быть взыскано только половина страховой суммы 60000 руб., а оставшийся ущерб - с причинителя вреда М. Так как автомобилю К. причинен ущерб на сумму 205000 руб., ей подлежит возмещению с учетом степени вины 102500 руб., из которых 60000 руб. оплачивается страховщиком ООО "Росгосстрах", а оставшаяся часть 42500 руб. - причинителем вреда М.
Определение судебной коллегии изменено в кассационном порядке.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Возможность уменьшения предела страховой суммы, исходя из степени вины владельца источника повышенной опасности, законом не предусмотрена.
Степень вины владельца источника повышенной опасности имеет значение для определения размера ущерба и не влияет на максимальный размер страховой суммы, в пределах которой наступает ответственность страховщика.
Исходя из того, что размер ущерба 102500 руб. находится в пределах установленной законом страховой выплаты, суд кассационной инстанции взыскал причиненный ущерб с ООО "Росгосстрах", а причинителя вреда - страхователя М. от ответственности освободил.
Третьим лицам не предоставлено право заявлять о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Администрация городского поселения обратилась с иском к администрации муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, заключенного с ООО "Импульс".
В предварительном судебном заседании ООО "Импульс", привлеченный на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Решением Хорольского районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском исковой давности.
Решение суда отменено в апелляционном порядке, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 138 ГПК РФ).
На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Только ответчик, который является стороной в споре, вправе заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, такое право не предоставлено.
Наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельными процессуальными правами стороны (ст. 43 ГПК РФ) не означает, что они могут заявить о пропуске срока давности, поскольку такое заявление не относится к процессуальным правам и предусмотрено нормой материального права (ст. 199 ГК РФ).
Решение суда об отказе в иске принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
Вопросы применения норм процессуального права
Требования налоговых органов о выдаче судебного приказа на взыскание пеней, в том числе без предъявления требований о взыскании недоимки по основному налогу, не противоречат закону.
Определением мирового судьи г. Артема, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления МИФНС России N 10 о выдаче судебного приказа о взыскании с гражданина С. пени по транспортному налогу в размере 1506 руб.
Отказывая налоговому органу, суды исходили из невозможности выдачи судебного приказа о взыскании пеней без предъявления требований о взыскании недоимки по основному налогу, при этом указали на возможность взыскания пеней в порядке искового производства.
Выводы суда противоречат положениям Налогового кодекса РФ и гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Возможность взыскания судебным приказом пеней следует из пункта 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.
Кроме того, пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен специальный порядок обращения налогового органа в суд. В соответствии с указанной нормой рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Приведенные нормы закона не содержат запрета на предъявление в порядке приказного производства требований о взыскании пеней без предъявления требований о взыскании недоимки по налогу. Право налогового (таможенного) органа предъявить требования в порядке искового производства зависит от вынесения судом определения об отмене судебного приказа, если должник заявит возражения относительно его исполнения.
Судебные определения отменены судом кассационной инстанции, материал направлен мировому судье со стадии принятия заявления.
Участие представителя в рассмотрении судом вопроса о судебных расходах не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью такого участия.
По иску ОАО "ДГК" с Т. и Р. взыскана задолженность по оплате услуг отопления, решение вступило в законную силу. В связи с длительным нахождением дела в суде и многочисленными судебными разбирательствами ОАО "ДГК" обратилось к Р. с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени как со стороны, недобросовестно затеявшей спор относительно иска. Судебными инстанциями в удовлетворении заявления ОАО "ДГК" отказано.
В ходе рассмотрения данного вопроса Р. пользовалась услугами представителя. После отказа ОАО "ДГК" в удовлетворении заявления она обратилась в суд за взысканием с ОАО "ДГК" расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Мировой судья Советского района, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ОАО "ДГК" в пользу Р. 1500 руб.
Судебные определения о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении вопроса о судебных расходах противоречат закону.
Взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Их рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Возмещение расходов на представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Ответчица Р. (должник по коммунальным платежам) является стороной, проигравшей судебный спор, и не имеет права на возмещение расходов на представителя. Заявленные ею расходы понесены за участие представителя в рассмотрении вопроса о судебных расходах, а не существа судебного спора. Положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов, возможность возмещения таких расходов не предусмотрена.
Судебные определения отменены судом кассационной инстанции и в удовлетворении заявления Р. отказано.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
По иску А. к страховой компании мировой судья взыскал 32501 руб. После вступления решения суда в законную силу страховая компания обратилась с заявлением об устранении арифметической ошибки, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена судом без учета произведенной истцу страховой выплаты в размере 23450 руб.
Определением мирового судьи Первореченского района, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, внесены изменения в абзацы 17 и 19 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: со страховой компании в пользу А. взыскано 9051 руб.
По кассационной жалобе А. определения об исправлении арифметической ошибки отменены как принятые в противоречии со ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (ч. 1); суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
В решении суда явной арифметической ошибки не имеется, так как расчет взысканных сумм в решении отсутствует, арифметические действия не совершались. Под видом устранения ошибки мировой судья фактически внес изменения в решение и постановил судебный акт, отличающийся от того, который он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В заявлении страховая компания ссылалась на обстоятельства, которые свидетельствуют не об ошибке в подсчетах, а о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, что является основанием для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Президиум краевого суда отменил судебные определения и принял новое постановление, которым в удовлетворении заявления страховой компании об исправлении описки отказал.
Процессуальные ошибки суда апелляционной инстанции
При обжаловании определения суда первой инстанции, вынесенного в судебном заседании, и переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны извещаться о времени и месте рассмотрения жалобы.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено заявление взыскателя об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, в его пользу с должника взыскано 6850 руб.
Определением судебной коллегии краевого суда определение отменено, с должника в пользу взыскателя взыскана индексация в размере 37513 руб.
Определение судебной коллегии вынесено без извещения участвующих в деле лиц, чем существенно нарушены требования процессуального закона.
Вопрос об индексации рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие должника, которому судебные извещения и копия определения суда направлены по ошибочному адресу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и вне зависимости от доводов жалобы проверить наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене судебного постановления. Таким основанием в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, если обжалуемое определение, исходя из требований ГПК РФ, должно выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2013 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В нарушение этого суд апелляционной инстанции отменил определение суда и вынес новое определение без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и без перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В данном случае правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не применяются.
Определения суда первой и апелляционной инстанции постановлены в нарушение процессуальных прав должника, в связи с чем отменены президиумом краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Установленное в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ правило о рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц не освобождает суд от обязанности направления копии частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, вынесенное в судебном заседании, и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле.
Определением Советского районного суда г. Владивостока, вынесенным в судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления страховой компании (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа.
По частной жалобе страховой компании определением судебной коллегии краевого суда определение суда отменено и в удовлетворении заявления страховой компании отказано.
Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судами не соблюдены требования ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом второй инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционной жалобы, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (без извещения лиц, участвующих в деле).
Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.
На необходимость направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 48).
В материалах гражданского дела отсутствовали сведения о фактическом направлении копии частной жалобы участвующим в деле лицам, в том числе должнику З. и извещения его о поступлении частной жалобы.
В деле кроме подшитых двух экземпляров находилось еще семь экземпляров подписанного судьей сопроводительного письма о направлении дела в суд апелляционной инстанции и два экземпляра частной жалобы, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия, не обратив внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, рассмотрела частную жалобу по существу.
Нарушение права должника З. на получение копии частной жалобы и подачи на нее возражений привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и явилось основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае неявки сторон в судебное заседание. В этом случае разбирательство дела в апелляционной инстанции происходит с учетом положений ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением мирового судьи Чугуевского района удовлетворен иск ОАО "ДГК" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ответчицей Р. подана апелляционная жалоба. Определением Чугуевского районного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя, решение мирового судьи признано вступившим в законную силу со дня вынесения определения.
По кассационной жалобе Р. апелляционное определение отменено президиумом краевого суда как постановление с существенным нарушением норм процессуального права.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд второй инстанции сослался на ст. 222 ГПК РФ, предусматривающую право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Однако в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дела об административных правонарушениях
Раздел I. ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ НОРМ КОАП РФ
1.1. Под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, либо осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору электрик предприятия Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Шкотовского районного суда постановление оставлено без изменения.
Признавая Л. виновным в совершении указанного правонарушения и делая вывод о совершении им правонарушения в связи с неисполнением должностных обязанностей, судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что должность электрика предприятия не относится к руководящим должностям, наделенным механизмом воздействия на подчиненных работников, позволяющим эффективно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности. В силу должностной инструкции Л. подчиняется управляющему хозяйственной службы, в его должностные обязанности входит обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования. Наличие приказа генерального директора предприятия о назначении электрика Л. ответственным за противопожарную безопасность, не наделяет его распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности электрика, следовательно, не придает ему статуса должностного лица.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление государственного инспектора по пожарному надзору и решение судьи Шкотовского районного суда в отношении Л. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
1.2. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Уссурийского районного суда постановление по жалобе потерпевшего М. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение судьи Уссурийского районного суда, судья Приморского краевого суда указал, что имеющийся в постановлении административной комиссии Уссурийского городского округа вывод об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, исключает за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность отменять указанное постановление и прекращать производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие в постановлении административной комиссии противоречий, выразившихся в признании П. виновным в совершении правонарушения и одновременном освобождении его от ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, влечет изменение постановления путем исключения из него выводов о вине П.
1.3. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения возможность формулирования выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, КоАП РФ не предусмотрена.
Постановлением судьи Находкинского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что С. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, разрешив тем самым вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Находкинского городского суда изменено, указание на нарушение С. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ исключено.
1.4. Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу только на стадии подготовки дела об административном правонарушении.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ч. возвращены в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку для устранения выявленных недостатков.
Принятое судьей решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Учитывая, что судья районного суда возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела, решением судьи Приморского краевого суда определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Владивостока.
1.5. На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением судьи Чугуевского районного суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (пункты 9.1, 9.9 Правил дорожного движения) и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Признавая К. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что инспектором ДПС по этому же факту вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение К. бокового интервала, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении наказания, решением судьи Приморского краевого постановление судьи Чугуевского районного суда отменено, производство по делу в отношении К. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
1.6. В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору, оставленными без изменения решениями судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока, Т. привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением за совершение каждого правонарушения наказаний в виде административных штрафов.
Отказывая Т. в удовлетворении жалоб, судья районного суда исходил из того, что ответственность за допущенные Т. нарушения правил пожарной безопасности предусмотрена разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо правомерно возбудило в отношении Т. три дела об административном правонарушении с вынесением по каждому постановления о назначении наказания.
Между тем нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены несколькими частями ст. 20.4 КоАП РФ, совершены в результате одного бездействия. Рассмотрение данных дел в соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ относится к подведомственности одного должностного лица, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Судьей Приморского краевого суда решения, принятые в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения, а решения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делам на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении наказания.
1.7. Требования ст. 27.8 КоАП РФ регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнута наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока постановление административной комиссии по Ленинскому району по жалобе О. отменено, производство по делу прекращено.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ, признал акт обследования придомовой территории, проведенного в отсутствие представителя юридического лица, недопустимым доказательством.
Поскольку указанная норма содержит обязательные требования, предъявляемые законом к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок составления акта осмотра, как доказательства по делу, то вывод судьи признан ошибочным. Решением судьи Приморского краевого суда решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока отменено.
Раздел II. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
2.1. При решении вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судье надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать, какое право, какого автора или иного правообладателя было нарушено в результате совершения правонарушения.
Постановлением судьи Фокинского городского суда З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Признавая З. виновным в нарушении авторских прав, судья исходил из того, что изъятые DVD диски являются контрафактными.
Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выражается во ввозе, продаже, сдаче в прокат или ином незаконном использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, повлекших нарушение авторских или смежных прав.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю и подлежит защите. В силу указанных положений ГК РФ установление лица, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации которого нарушено, является обязательным для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Принимая решение, судья оставил без оценки то обстоятельство, что правообладатель авторского или смежного права на изъятую продукцию не установлен, что исключает установление факта нарушения исключительных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности.
Помимо установления по делу правообладателя, необходимым условием по делам данной категории является и установление размера ущерба, причиненного автору произведения или иному правообладателю, поскольку в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав в крупном и особо крупном размерах предусмотрена уголовная ответственность.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Фокинского городского суда в отношении З. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
2.2. Отсутствие знаков, информирующих население и пользователей земельных участков о наличии прибрежной защитной полосы водного объекта, не исключает ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП.
Постановлением старшего государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений об установке на пути следования Г. и на месте стоянки принадлежащего ему транспортного средства каких-либо знаков, информирующих о наличии прибрежной защитной полосы, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Г.
Такие выводы судьи не соответствуют положениям Водного кодекса РФ, содержащим определения прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, установление дополнительных мер защиты которых является целью ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. При этом ширина водоохранной зоны моря в соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет пятьсот метров. В силу п. 4 ч. 15 названной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие расположение транспортного средства на расстоянии менее пятисот метров от линии моря, вне специально оборудованного места, то вывод судьи об отсутствии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, признан не соответствующим закону. Решением судьи Приморского краевого суда решение судьи районного суда отменено.
2.3. Ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовая территория, наступает на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда, директор управляющей компании К. за нарушение Правил по благоустройству территории Арсеньевского городского округа и непринятие мер по зимней уборке придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в обслуживании управляющей компании, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
При пересмотре решения, судьей районного суда не учтено, что в силу положений ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, исключает квалификацию содеянного по закону субъекта РФ.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, определяют как одну из составляющих содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к выполнению зимних уборочных работ по очистке придомовой территории, их порядок и периодичность установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к сфере общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, за ненадлежащее содержание жилых домов и придомовых территорий предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, то ответственность по закону Приморского края исключается. Решением судьи Приморского краевого суда решение судьи районного суда отменено.
2.4. Ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети Интернет лишь той информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обязанность размещения которой установлена федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района, оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда, глава администрации муниципального района В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, за неразмещение на сайте администрации муниципального района сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации района.
Признавая В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда не учли, что данная норма устанавливает ответственность за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объем и содержание которой предусмотрены Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Приведенный в указанном законе перечень такой информации не относит сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих должности муниципальной службы, к информации о деятельности органов местного самоуправления, размещаемой указанными органами в сети Интернет в обязательном порядке.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в порядке надзора и прекращая производство по делу, заместитель председателя Приморского краевого суда указал, что, поскольку действиями В. не допущено нарушений ФЗ от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Раздел III. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ
3.1. На основании ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока индивидуальный предприниматель Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, как физическому лицу.
Между тем при отсутствии в санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ специального правила назначения наказания, отличного от общих положений, предусмотренных для назначения наказаний по статьям главы 18 КоАП РФ, назначение наказания индивидуальному предпринимателю Я. по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере, предусмотренном для физических лиц, не основано на законе.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Раздел IV. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
4.1. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Артемовского городского суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
Принимая к своему производству данное дело об административном правонарушении, судья городского суда не учел, что поскольку категория данных дел не входит в перечень дел, по которым в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ допускается административное расследование, то наличие решения должностного лица о проведении административного расследования не влечет за собой отнесение дела к подведомственности судьи районного (городского) суда.
Решением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Артемовского городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения К. к административной ответственности.
4.2. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Постановлением главного государственного инспектора городского образования Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору администрация сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации сельского поселения подал жалобу в Спасский районный суд.
Определением судьи Спасского районного суда жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на ее подведомственность Арбитражному суду Приморского края.
Возвращая жалобу, судья районного суда не принял во внимание положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и не учел, что согласно нормам АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решением судьи Приморского краевого суда определение судьи Спасского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Спасского районного суда.
4.3. Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, расположенного по проспекту 100 лет Владивостоку, 148 в г. Владивостоке, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом, находящимся по тому адресу, Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Ж. подала жалобу в Советский районный суд г. Владивостока.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока жалоба возвращена заявителю со ссылкой на подсудность рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения, расположенного на территории Спасского муниципального района Приморского края.
Отменяя определение о возвращении жалобы заявителю, судья Приморского краевого суда указал, что принятое решение не соответствует положениям ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, согласно которым пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не связан с местом совершения административного правонарушения, а напрямую зависит от места рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
4.4. В случае отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение нормы КоАП РФ не предусматривают возможности передачи дела на рассмотрение другому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Находки производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.
Решением судьи Находкинского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 г. Находки, оставленным без изменения решением Находкинского городского суда от 21 января 2013 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отменяя в порядке надзора постановление мирового судьи судебного участка N 50 г. Находки и решение судьи Находкинского городского суда от 21 января 2013 года, заместитель председателя Приморского краевого суда указал, что К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное на улице, которая в соответствии с правилами территориальной подсудности и Законом Приморского края "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" отнесена к судебному участку N 45 г. Находки. Разрешение дела мировым судьей судебного участка N 50 г. Находки нарушает правила подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия и не может быть признано законным.
4.5. Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, в случае непредставления в орган, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, необходимых для разрешения дела, определяется местом нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.
Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП.
В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года).
Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
исп. судья
Н.Л.ХРЕБТОВА
Судебная коллегия по административным делам
Приморского краевого суда
исп. судья
Е.В.КОРОЛЕВА
Приморского краевого суда,
исп. судья
Н.Л.ХРЕБТОВА
Судебная коллегия по административным делам
Приморского краевого суда
исп. судья
Е.В.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)