Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Елистратовой Е.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре - Е.
с участием истца Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волжский продукт" на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Волжский продукт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 24.08.2011 г. он был принят на работу в ООО "Волжский продукт" на должность начальника отдела капитального строительства. 17.09.2012 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом N 5-у от 08.10.2012 г. он был уволен с 10.10.2012 г. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении считает незаконным, так как он не занимался обслуживанием денежных или товарных ценностей, никаких проступков, дающих основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не совершал.
В связи с этим просил суд признать приказ N 5-у от 08.10.2012 г. об увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ со дня вынесения решения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда от 14.12.2012 г. приказ N 5-у от 09.10.2012 г., изданный ООО "Волжский продукт", о прекращении действия трудового договора с Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ с 14.12.2012 г.
В пользу Ф. с ООО "Волжский продукт" взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 11.10.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 14639 руб. 08 коп. и моральный вред в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО "Волжский продукт" взыскана государственная пошлина в размере 585 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Волжский продукт" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе представитель ссылается на решение суда по другому делу, утверждая, что для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие вступившего в законную силу приговора суда не требуется.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из материалов дела установлено, что 24.08.2011 г. сторонами по делу был заключен трудовой договор, на основании которого приказом N 3-п от 24.08.2011 г. истец был принят на работу в ООО "Волжский продукт" на должность начальника отдела капитального строительства с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
На основании обращения представителя ООО "<данные изъяты>" (организации, являющейся подрядчиком на объекте реконструкции производственного комплекса в г. Кинель) о служебном злоупотреблении начальником отдела капитального строительства ООО "Волжский продукт" Ф., выразившемся в вымогательстве и получении денежных средств для их дальнейшей передачи руководящим сотрудникам организации, была создана комиссия и проведена проверка изложенных в обращении фактов.
По результатам работы комиссии по проверке сведений о служебных злоупотреблениях был составлен акт от 05.10.2012 г. о том, что действия Ф. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Кроме того, 20.09.2012 г. в отдел полиции было направлено заявление о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета), ч. 3 ст. 183 УК РФ (разглашение коммерческой тайны), ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями).
На основании приказа N 5-у от 09.10.2012 г. действие трудового договора, заключенного с Ф., было прекращено в связи с утратой доверия, он уволен с 10.10.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд правильно исходил из того, что истец непосредственно денежные или товарно-материальные ценности не обслуживал, что ответчиком не оспаривалось.
По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения.
Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.
Из объяснений сторон судом установлено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении Ф. не возбуждено, решение по заявлению ответчика о привлечении Ф. к уголовной ответственности не принято.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные факты на основании ст. 193 ТК РФ установлены работодателем, суд правильно признал несостоятельными, поскольку установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ о прекращении с ним трудового договора N 5-у от 09.10.2012 г. является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, при этом он не просил восстановить его на работе, а просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правильно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения по делу - 14.12.2012 г..
Расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с 11.10.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 14639 руб. 08 коп. судом произведен верно.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания.
С учетом степени его нравственных страданий суд обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
Доводы ООО "Волжский продукт" в апелляционной жалобе о том, что для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие вступившего в законную силу приговора суда не требуется, основаны не неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на решение суда по другому делу не состоятельна, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела данное решение не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волжский продукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1573
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1573
Судья: Родина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Елистратовой Е.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре - Е.
с участием истца Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волжский продукт" на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Волжский продукт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 24.08.2011 г. он был принят на работу в ООО "Волжский продукт" на должность начальника отдела капитального строительства. 17.09.2012 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом N 5-у от 08.10.2012 г. он был уволен с 10.10.2012 г. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении считает незаконным, так как он не занимался обслуживанием денежных или товарных ценностей, никаких проступков, дающих основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не совершал.
В связи с этим просил суд признать приказ N 5-у от 08.10.2012 г. об увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ со дня вынесения решения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда от 14.12.2012 г. приказ N 5-у от 09.10.2012 г., изданный ООО "Волжский продукт", о прекращении действия трудового договора с Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ с 14.12.2012 г.
В пользу Ф. с ООО "Волжский продукт" взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 11.10.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 14639 руб. 08 коп. и моральный вред в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО "Волжский продукт" взыскана государственная пошлина в размере 585 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Волжский продукт" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе представитель ссылается на решение суда по другому делу, утверждая, что для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие вступившего в законную силу приговора суда не требуется.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из материалов дела установлено, что 24.08.2011 г. сторонами по делу был заключен трудовой договор, на основании которого приказом N 3-п от 24.08.2011 г. истец был принят на работу в ООО "Волжский продукт" на должность начальника отдела капитального строительства с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
На основании обращения представителя ООО "<данные изъяты>" (организации, являющейся подрядчиком на объекте реконструкции производственного комплекса в г. Кинель) о служебном злоупотреблении начальником отдела капитального строительства ООО "Волжский продукт" Ф., выразившемся в вымогательстве и получении денежных средств для их дальнейшей передачи руководящим сотрудникам организации, была создана комиссия и проведена проверка изложенных в обращении фактов.
По результатам работы комиссии по проверке сведений о служебных злоупотреблениях был составлен акт от 05.10.2012 г. о том, что действия Ф. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Кроме того, 20.09.2012 г. в отдел полиции было направлено заявление о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета), ч. 3 ст. 183 УК РФ (разглашение коммерческой тайны), ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями).
На основании приказа N 5-у от 09.10.2012 г. действие трудового договора, заключенного с Ф., было прекращено в связи с утратой доверия, он уволен с 10.10.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд правильно исходил из того, что истец непосредственно денежные или товарно-материальные ценности не обслуживал, что ответчиком не оспаривалось.
По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения.
Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.
Из объяснений сторон судом установлено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении Ф. не возбуждено, решение по заявлению ответчика о привлечении Ф. к уголовной ответственности не принято.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные факты на основании ст. 193 ТК РФ установлены работодателем, суд правильно признал несостоятельными, поскольку установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ о прекращении с ним трудового договора N 5-у от 09.10.2012 г. является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, при этом он не просил восстановить его на работе, а просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правильно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения по делу - 14.12.2012 г..
Расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с 11.10.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 14639 руб. 08 коп. судом произведен верно.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания.
С учетом степени его нравственных страданий суд обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
Доводы ООО "Волжский продукт" в апелляционной жалобе о том, что для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие вступившего в законную силу приговора суда не требуется, основаны не неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на решение суда по другому делу не состоятельна, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела данное решение не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волжский продукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)