Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Никитиной А.И., Салащенко О.В.,
при секретаре А.И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу ***13 о признании записи в трудовой книжке действительной, признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., мнение С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Х., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ***13 о признании записи в трудовой книжке действительной, признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО ***15 в качестве *** с *** по *** по трудовому договору, заключенному на определенный срок. Приказом работодателя от *** она была уволена с *** в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом работодателя от *** истица была принята на работу с *** *** ***15, составлен трудовой договор на определенный срок. Приказом работодателя от *** истица была уволена с *** в связи с истечением срока трудового договора.
После неоднократных письменных обращений к ответчику, *** истица получила пакет с трудовой книжкой, копии приказов о приеме на работу и об увольнении.
После проведения прокурорской проверки в адрес начальника ***15 прокурором был внесен протест от отмене приказов от *** и от ***, так как они изданы с нарушением закона.
Приказом работодателя от *** истица была принята на работу с *** *** в ОАО ***15, составлен трудовой договор на определенный срок.
В дальнейшем с истицей еще неоднократно заключались срочные трудовые договоры. С *** истица уволилась по собственному желанию.
После получения трудовой книжки по почте ***, ознакомившись с имеющимися там записями, истица полагает, что период времени с *** по *** являлся у нее вынужденным прогулом.
Просила суд признать запись в трудовой книжке под N *** действительной (" считать запись за номером ***,*** (о принятии *** *** и увольнении ***) недействительной"); признать период времени с *** по *** вынужденным прогулом; взыскать с ОАО ***15 в ее пользу сумму причиненного ущерба за время вынужденного прогула в период с *** по ***; взыскать с ОАО ***15 в ее пользу сумму причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Также истица просила восстановить срок обращения с настоящим исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании истица С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.И.П., действующая на основании доверенности от ***, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
- Из записей в трудовой книжке С. следует, что *** С. была принята на работу в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись. N ***);
- - *** принята в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись N ***);
- - запись за N ***, 38 недействительна (запись N ***, внесена запись на основании протеста прокурора Ленинского района г. Оренбурга от *** N ***;
- - *** принята в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись N ***);
- - *** принята в ОАО ***24 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись N ***);
- - *** принята в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена по собственному желанию (запись N ***).
Эти обстоятельства работы истицы в ОАО ***13 увольнения, заключения срочных трудовых договоров подтверждаются трудовыми договорами N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, б/н от ***, заключенными между работодателем ОАО ***15 и работником С.; приказами о приеме на работу и об увольнении в отношении С.
Трудовая книжка была получена истицей после увольнения *** по почте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С таким решением судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела и пояснений истицы С. следует, что после увольнения *** она обратилась за защитой нарушенных прав к прокурору Ленинского района г. Оренбурга, который вынес представление об устранении работодателем нарушений в связи с незаконностью увольнения С., после чего с ней был заключен трудовой договор и с *** она вновь принята на работу к ответчику. Именно с указанного времени истица узнала о нарушении своего права и вправе была заявить настоящие исковые требования, в связи с чем трех месячный срок для обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек (исковое заявление ею подано в суд только ***).
Истица не представила доказательств в обоснование обстоятельств уважительности причин пропуска срока, поэтому суд правомерно признал причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав не уважительными и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд истицей не пропущен, так как данный срок следует исчислять с даты получения трудовой книжки - ***, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не соответствуют ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой трехмесячный срок для обращения в суд начинает истекать со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть в день увольнения - ***. Обращение истицы в прокуратуру в *** году также свидетельствует о том, что она знала о нарушении своих прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также не имелось, поскольку в силу действующего трудового законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильным по существу решением суда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6248/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6248/2012
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Никитиной А.И., Салащенко О.В.,
при секретаре А.И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу ***13 о признании записи в трудовой книжке действительной, признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., мнение С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Х., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ***13 о признании записи в трудовой книжке действительной, признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО ***15 в качестве *** с *** по *** по трудовому договору, заключенному на определенный срок. Приказом работодателя от *** она была уволена с *** в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом работодателя от *** истица была принята на работу с *** *** ***15, составлен трудовой договор на определенный срок. Приказом работодателя от *** истица была уволена с *** в связи с истечением срока трудового договора.
После неоднократных письменных обращений к ответчику, *** истица получила пакет с трудовой книжкой, копии приказов о приеме на работу и об увольнении.
После проведения прокурорской проверки в адрес начальника ***15 прокурором был внесен протест от отмене приказов от *** и от ***, так как они изданы с нарушением закона.
Приказом работодателя от *** истица была принята на работу с *** *** в ОАО ***15, составлен трудовой договор на определенный срок.
В дальнейшем с истицей еще неоднократно заключались срочные трудовые договоры. С *** истица уволилась по собственному желанию.
После получения трудовой книжки по почте ***, ознакомившись с имеющимися там записями, истица полагает, что период времени с *** по *** являлся у нее вынужденным прогулом.
Просила суд признать запись в трудовой книжке под N *** действительной (" считать запись за номером ***,*** (о принятии *** *** и увольнении ***) недействительной"); признать период времени с *** по *** вынужденным прогулом; взыскать с ОАО ***15 в ее пользу сумму причиненного ущерба за время вынужденного прогула в период с *** по ***; взыскать с ОАО ***15 в ее пользу сумму причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Также истица просила восстановить срок обращения с настоящим исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании истица С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А.И.П., действующая на основании доверенности от ***, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
- Из записей в трудовой книжке С. следует, что *** С. была принята на работу в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись. N ***);
- - *** принята в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись N ***);
- - запись за N ***, 38 недействительна (запись N ***, внесена запись на основании протеста прокурора Ленинского района г. Оренбурга от *** N ***;
- - *** принята в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись N ***);
- - *** принята в ОАО ***24 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена в связи с истечением срока трудового договора (запись N ***);
- - *** принята в ОАО ***15 на должность *** (запись N ***);
- - *** уволена по собственному желанию (запись N ***).
Эти обстоятельства работы истицы в ОАО ***13 увольнения, заключения срочных трудовых договоров подтверждаются трудовыми договорами N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, б/н от ***, заключенными между работодателем ОАО ***15 и работником С.; приказами о приеме на работу и об увольнении в отношении С.
Трудовая книжка была получена истицей после увольнения *** по почте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С таким решением судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела и пояснений истицы С. следует, что после увольнения *** она обратилась за защитой нарушенных прав к прокурору Ленинского района г. Оренбурга, который вынес представление об устранении работодателем нарушений в связи с незаконностью увольнения С., после чего с ней был заключен трудовой договор и с *** она вновь принята на работу к ответчику. Именно с указанного времени истица узнала о нарушении своего права и вправе была заявить настоящие исковые требования, в связи с чем трех месячный срок для обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек (исковое заявление ею подано в суд только ***).
Истица не представила доказательств в обоснование обстоятельств уважительности причин пропуска срока, поэтому суд правомерно признал причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав не уважительными и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд истицей не пропущен, так как данный срок следует исчислять с даты получения трудовой книжки - ***, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не соответствуют ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой трехмесячный срок для обращения в суд начинает истекать со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть в день увольнения - ***. Обращение истицы в прокуратуру в *** году также свидетельствует о том, что она знала о нарушении своих прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также не имелось, поскольку в силу действующего трудового законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильным по существу решением суда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)