Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Москаленко Ю.П.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (далее - ООО "Екатеринбург-Экспо") о признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Екатеринбург-Экспо" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Т. с <...> работал в ООО "Екатеринбург-Экспо" в должности управляющего объектом недвижимости. На основании дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>, с <...> Т. переведен на должность исполнительного директора. <...> между Т. и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, с <...>.
<...> издан приказ о прекращении трудового договора по указанному основанию.
Приказами генерального директора ООО "Екатеринбург-Экспо" от <...> и <...> Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность произведенного увольнения, Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Екатеринбург-Экспо", в обоснование которого указал, что ответчиком он уволен в отсутствие законных оснований. Дисциплинарный проступок в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте он не совершал. С учетом уточнений иска Т. просил признать незаконными приказ <...>, приказ от <...>, отменить указанные приказы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Также просил изменить дату увольнения на <...>; взыскать с ответчика причитающуюся в счет заработной платы в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении трудового договора денежную сумму в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и издержки по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012 исковые требования Т. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным приказ от <...> о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным увольнение Т. в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от <...>; изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон; изменить дату увольнения Т. на <...>; взыскать с ООО "Екатеринбург-Экспо" денежную компенсацию в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, издержки по оформлению доверенности - <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать. Этим же решением с ООО "Екатеринбург-Экспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Екатеринбург-Экспо" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены доказательства представленные сторонами, что привело к ошибочности выводов суда об увольнении истца в отсутствие законного основания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представитель истца Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <...> и приказа от <...> Т. был принят на работу в ООО "Екатеринбург-Экспо" на должность управляющего объектом недвижимости с окладом <...> рублей в месяц.
Согласно приказу от <...> Т. переведен на должность исполнительного директора с окладом <...>.
<...> между ООО "Екатеринбург-Экспо" и Т. заключено соглашение о расторжении трудового договора с <...>. В соответствии с указанным соглашением истец приказом работодателя от <...> уволен по соглашению сторон.
Вместе с тем, приказом от <...>, в связи с отсутствием истца на работе <...>, <...>, <...>, работодателем принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от <...> Т. уволен по указанному основанию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности изданных ответчиком приказов от <...> N <...>, <...> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Допросив в качестве свидетелей начальника координационного отдела ООО "Екатеринбург-Экспо" С.Н. ведущего менеджера проекта ООО "Екатеринбург-Экспо" О.В., начальника отдела информационных технологий ООО "Екатеринбург-Экспо" Р.Е. подтвердивших факт осуществления Т. трудовых обязанностей <...>, <...> и <...> на своем рабочем месте, приняв данные показания в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на выполнение Т. своих трудовых обязанностей в указанные дни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Т. дисциплинарного проступка, за который он был уволен.
Кроме того, на момент издания ответчиком оспариваемых приказов трудовые отношения сторон прекращены по обоюдному соглашению истца и ответчика. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не имел правовых оснований для издания <...> приказа об увольнении истца по иному основанию.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора с Т. генеральный директор О.А., являющаяся супругой истца и действовавшая в спорный период от имени работодателя истца, знала об отсутствии у нее полномочий по увольнению сотрудников связи с установленными ограничениями на период с <...> по <...>, обоснованными и опровергающими правильность выводов суда первой инстанции признаны быть не могут.
Из содержания врученного О.А. уведомления о предполагаемом увольнении с <...> с должности генерального директора общества с достоверностью не следует, что одновременно с этим она ознакомлена с конкретным объемом ограничения ее полномочий в названный период времени.
Вопреки вышеуказанным доводам ответчика каких-либо отметок о том, что О.А. экземпляр уведомления вручен с приложенной к нему копией протокола <...> общего собрания участников общества от <...>, названный документ не содержит, как и не содержит сведений об ознакомлении с протоколом. Сомнительным является и то, что решение участников общества оформлено протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо", а в приложении к уведомлению, полученному О.А., значится протокол внеочередного собрания. При таких обстоятельствах оснований для вывода об осведомленности О.А. на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора с Т. об отсутствии у нее полномочий на его подписание не имеется. При этом ответчик, будучи осведомленным о наличии семейных отношений между указанными лицами, ранее каких-либо ограничений в отношении полномочий О.А. в период ее работы в должности генерального директора общества не вводил. Не принимал ответчик и иных решений, исключающих совместную работу названных лиц, что также указывает об отсутствии каких-либо законных оснований для аннулирования договоренности работодателя и работника относительно срока и основания увольнения последнего. При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался условиями заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в том числе и при определении размера заработка, причитающегося истцу в связи с прекращением трудовых отношений.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данной части суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя. Суд также руководствовался принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. По существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-882/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-882/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Москаленко Ю.П.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (далее - ООО "Екатеринбург-Экспо") о признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Екатеринбург-Экспо" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Т. с <...> работал в ООО "Екатеринбург-Экспо" в должности управляющего объектом недвижимости. На основании дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>, с <...> Т. переведен на должность исполнительного директора. <...> между Т. и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, с <...>.
<...> издан приказ о прекращении трудового договора по указанному основанию.
Приказами генерального директора ООО "Екатеринбург-Экспо" от <...> и <...> Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность произведенного увольнения, Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Екатеринбург-Экспо", в обоснование которого указал, что ответчиком он уволен в отсутствие законных оснований. Дисциплинарный проступок в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте он не совершал. С учетом уточнений иска Т. просил признать незаконными приказ <...>, приказ от <...>, отменить указанные приказы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Также просил изменить дату увольнения на <...>; взыскать с ответчика причитающуюся в счет заработной платы в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении трудового договора денежную сумму в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и издержки по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012 исковые требования Т. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным приказ от <...> о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным увольнение Т. в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от <...>; изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон; изменить дату увольнения Т. на <...>; взыскать с ООО "Екатеринбург-Экспо" денежную компенсацию в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, издержки по оформлению доверенности - <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать. Этим же решением с ООО "Екатеринбург-Экспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Екатеринбург-Экспо" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены доказательства представленные сторонами, что привело к ошибочности выводов суда об увольнении истца в отсутствие законного основания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представитель истца Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <...> и приказа от <...> Т. был принят на работу в ООО "Екатеринбург-Экспо" на должность управляющего объектом недвижимости с окладом <...> рублей в месяц.
Согласно приказу от <...> Т. переведен на должность исполнительного директора с окладом <...>.
<...> между ООО "Екатеринбург-Экспо" и Т. заключено соглашение о расторжении трудового договора с <...>. В соответствии с указанным соглашением истец приказом работодателя от <...> уволен по соглашению сторон.
Вместе с тем, приказом от <...>, в связи с отсутствием истца на работе <...>, <...>, <...>, работодателем принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от <...> Т. уволен по указанному основанию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности изданных ответчиком приказов от <...> N <...>, <...> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Допросив в качестве свидетелей начальника координационного отдела ООО "Екатеринбург-Экспо" С.Н. ведущего менеджера проекта ООО "Екатеринбург-Экспо" О.В., начальника отдела информационных технологий ООО "Екатеринбург-Экспо" Р.Е. подтвердивших факт осуществления Т. трудовых обязанностей <...>, <...> и <...> на своем рабочем месте, приняв данные показания в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на выполнение Т. своих трудовых обязанностей в указанные дни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Т. дисциплинарного проступка, за который он был уволен.
Кроме того, на момент издания ответчиком оспариваемых приказов трудовые отношения сторон прекращены по обоюдному соглашению истца и ответчика. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не имел правовых оснований для издания <...> приказа об увольнении истца по иному основанию.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора с Т. генеральный директор О.А., являющаяся супругой истца и действовавшая в спорный период от имени работодателя истца, знала об отсутствии у нее полномочий по увольнению сотрудников связи с установленными ограничениями на период с <...> по <...>, обоснованными и опровергающими правильность выводов суда первой инстанции признаны быть не могут.
Из содержания врученного О.А. уведомления о предполагаемом увольнении с <...> с должности генерального директора общества с достоверностью не следует, что одновременно с этим она ознакомлена с конкретным объемом ограничения ее полномочий в названный период времени.
Вопреки вышеуказанным доводам ответчика каких-либо отметок о том, что О.А. экземпляр уведомления вручен с приложенной к нему копией протокола <...> общего собрания участников общества от <...>, названный документ не содержит, как и не содержит сведений об ознакомлении с протоколом. Сомнительным является и то, что решение участников общества оформлено протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо", а в приложении к уведомлению, полученному О.А., значится протокол внеочередного собрания. При таких обстоятельствах оснований для вывода об осведомленности О.А. на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора с Т. об отсутствии у нее полномочий на его подписание не имеется. При этом ответчик, будучи осведомленным о наличии семейных отношений между указанными лицами, ранее каких-либо ограничений в отношении полномочий О.А. в период ее работы в должности генерального директора общества не вводил. Не принимал ответчик и иных решений, исключающих совместную работу названных лиц, что также указывает об отсутствии каких-либо законных оснований для аннулирования договоренности работодателя и работника относительно срока и основания увольнения последнего. При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался условиями заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в том числе и при определении размера заработка, причитающегося истцу в связи с прекращением трудовых отношений.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данной части суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя. Суд также руководствовался принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. По существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)