Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 23.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Радио-21" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Радио-21" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.03.2011 г. он был принят на работу к ответчику на должность координатора продаж в коммерческий отдел по срочному трудовому договору N 25-ИС. После истечения срока действия трудового договора трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались и был заключен договор N 29-ТД от 06.07.2011 г. За период с 01.12.2011 г. по 24.01.2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась. 25.01.2012 г. истцу было сообщено о невозможности погашения перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем 08.02.2012 г. К. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 09.02.2012 г. истцу выдали трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении 25.01.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По утверждению истца никаких прогулов он не допускал, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, относительно получения объяснений от работника.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. работал в ООО "Радио-21" в должности координатора продаж в коммерческом отделе. Приказом от 25.01.2012 г. N КДЮ-У-12 истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 23.01.2012 г.
23.01.2012 г. работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, своего отсутствия на работе в этот день К. не отрицал, ссылался на приостановление работы в связи с задолженностью по заработной плате, с заявлениями о совершении таких действий в порядке ст. 142 ТК РФ к работодателю до 23.01.2012 г. истец не обращался.
24.01.2012 г. от работника были затребованы объяснения, получить уведомление о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия, а также предоставить свои объяснения К. отказался, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении по соответствующему основанию.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. удовлетворению не подлежат.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Радио-21" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/1-5186
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/1-5186
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 23.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Радио-21" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Радио-21" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.03.2011 г. он был принят на работу к ответчику на должность координатора продаж в коммерческий отдел по срочному трудовому договору N 25-ИС. После истечения срока действия трудового договора трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались и был заключен договор N 29-ТД от 06.07.2011 г. За период с 01.12.2011 г. по 24.01.2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась. 25.01.2012 г. истцу было сообщено о невозможности погашения перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем 08.02.2012 г. К. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 09.02.2012 г. истцу выдали трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении 25.01.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По утверждению истца никаких прогулов он не допускал, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, относительно получения объяснений от работника.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. работал в ООО "Радио-21" в должности координатора продаж в коммерческом отделе. Приказом от 25.01.2012 г. N КДЮ-У-12 истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 23.01.2012 г.
23.01.2012 г. работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, своего отсутствия на работе в этот день К. не отрицал, ссылался на приостановление работы в связи с задолженностью по заработной плате, с заявлениями о совершении таких действий в порядке ст. 142 ТК РФ к работодателю до 23.01.2012 г. истец не обращался.
24.01.2012 г. от работника были затребованы объяснения, получить уведомление о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия, а также предоставить свои объяснения К. отказался, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении по соответствующему основанию.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. удовлетворению не подлежат.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Радио-21" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)