Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя Н. - Р. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требования Н. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
ООО "С." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Н. Его представитель А. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что размер судебных расходов значительно завышен, не соответствует расценкам на схожие услуги, указанные в рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 г.
В судебном заседании представитель ответчика Х. заявленные требования поддержал.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2013 года в пользу ООО "С. с Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности Р. просит отменить определение суда, указывая, что взысканная сумма является завышенной, Н. является безработным, инвалидом, в связи с чем взысканная сумма поставит его в тяжелое материальное положение.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требования Н. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично ходатайство ООО "С." о распределении судебных расходов, суд посчитал целесообразным и разумным взыскать с Н. в пользу ООО "С." понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Взыскивая с Н. расходы на оплату услуг представителя, суд не учел положений ст. 393 ТК РФ, согласно которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Устанавливая такое правило, законодатель учел не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2013 года отменить. В удовлетворении заявления ООО "С." о взыскании с Н. судебных расходов на оплату представителя отказать.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1906(13)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1906(13)
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя Н. - Р. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требования Н. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
ООО "С." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Н. Его представитель А. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что размер судебных расходов значительно завышен, не соответствует расценкам на схожие услуги, указанные в рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 г.
В судебном заседании представитель ответчика Х. заявленные требования поддержал.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2013 года в пользу ООО "С. с Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности Р. просит отменить определение суда, указывая, что взысканная сумма является завышенной, Н. является безработным, инвалидом, в связи с чем взысканная сумма поставит его в тяжелое материальное положение.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требования Н. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично ходатайство ООО "С." о распределении судебных расходов, суд посчитал целесообразным и разумным взыскать с Н. в пользу ООО "С." понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Взыскивая с Н. расходы на оплату услуг представителя, суд не учел положений ст. 393 ТК РФ, согласно которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Устанавливая такое правило, законодатель учел не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2013 года отменить. В удовлетворении заявления ООО "С." о взыскании с Н. судебных расходов на оплату представителя отказать.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)