Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску С.Э. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красный С.Э. и Красносулинского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Э. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2013 г.,
установила:
С.Э. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красный С. и Красносулинского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 11.10.2006 г. по 22.06.2012 г. на основании трудового договора от 11.10.2006 г. N............. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности............. поликлинического отделения N 4.
Приказом от 22.06.2012 г. N 82-У уволен из МБУЗ "ЦРБ" Красносулинского района на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.
Истец указывал, что о данном приказе ему стало известно из письма Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля от 06.07.2012 г. N С-2642-12/3593. Более того, в нарушение норм ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении под роспись он не был ознакомлен, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку с записями об увольнении и не произвел с ним полный расчет в соответствии с нормами ст. 140 ТК РФ.
На его письменные требований и требования адвоката о выдаче ему копии приказа об увольнении, до настоящего времени он ответа не получил, в связи с чем, считает не пропущенным срок для обращения в суд, поскольку приказ ему не выдан, причины увольнения не известны. Свое увольнение в связи с сокращением численности штата, истец считает незаконным.
На основании изложенного, истец просил восстановить срок для разрешения индивидуального трудового спора, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать в его ползу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2012 г. по день восстановления на работе, из расчета средней заработной платы в размере............ руб.
С учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил также о восстановлении его на работе.
В судебном заседании С.Э. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - МБУЗ "ЦРБ" - М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применив сроки исковой давности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Э. отказано.
Постановляя решение, суд, сослался на положения ст. 392 ТК РФ, придя к выводу о том, что об увольнении истцу стало известно 06.07.2012 г., а в суд об обратился лишь 20.12.2012 г., принимая во внимание факт отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Кроме того, судом первой инстанции, исследовались обстоятельства согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации МБУЗ "ЦРБ" г. Красный С.Э. и Красносулинского района предстоящего сокращения численности работников организации, порядка уведомления истца о предстоящем сокращении его должности, с предложением перевода в стоматологическую клинику г. Красный С.Э., времени выдачи истцу трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления своими правами, учитывая, что работодатель неоднократно предпринимал попытки вручить истцу как уведомления о предстоящем сокращении его должности и возможности перевода на другую должность, так и копии приказов работодателя, однако истец отказывался от их получения. Также судом установлено, что трудовая книжка истцу была выдана работодателем по письменному заявлению истца, еще в период его работы, и последним не была возвращена обратно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных С.Э. требований.
С постановленным по делу решением не согласился С.Э., обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
Так, по мнению апеллянта, основным доводом суда об отказе в удовлетворении иска стал пропуск месячного срока на обращение в суд, однако, судом не было учтено, что о данном сроке истец узнал лишь в судебном заседании, в связи с чем, и просил восстановить его, признав причины пропуска срока уважительными.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в связи с отсутствием средств истец не мог воспользоваться услугами адвоката.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МБУЗ "ЦРБ г. Красный С.Э. и Красносулинского района" - М., действующая на основании доверенности от 11.04.2013 г., возражала против доводов апелляционной жалобы и в удовлетворении просила отказать.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет апелляционную жалобу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 11.10.2006 г. N........... истец с 11.10.2006 г. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "ЦРБ г. Красный С.Э. и Красносулинского района Ростовской области", работал должности.............. поликлинического отделения N 4 в пос. Л. (л.д. 5-6).
По результатам ревизии КРУ РОФОМС, приказом главного врача МБУЗ "ЦРБ" от 29.03.2012 г. N...... в связи с изменением организационной структуры предприятия, было принято решение о сокращении штатной численности работников предприятия в количестве 2 штатных единиц зубных техников отделения по оказанию платных медицинских услуг и должности............. стоматологического кабинета поликлинического отделения N 4, занимаемой С.Э. Новое штатное расписание введено в действие с 01.06.2012 г., старое штатное расписание от 24.11.2011 г. признано утратившим силу (л.д. 43, 55-62).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что 02.04.2012 г. работодателем в письменном виде подготовлено уведомление истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, разъяснена возможность перевода истца на другую работу в стоматологическую поликлинику, расположенную по адресу: <...>..., на должность.......... с окладом........... руб. (л.д. 92).
Согласно Акту от 02.04.2012 г. следует, что С.Э. отказался от получения уведомления об увольнении по сокращению численности штата, а также отказался расписаться в получении указанного уведомления (л.д. 93). Данные обстоятельства подтверждали опрошенные в суде первой инстанции свидетели.
В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным подп. 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, данные требования законодательства работодателем также были выполнены.
Так, 21.05.2012 г. в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем был направлен проект данного приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности штата, в частности об увольнении по сокращению численности штата С.Э. (л.д. 90).
Данные документы были рассмотрены профсоюзным органом МБУЗ ЦРБ, которым было принято решение о согласии с сокращением должности.............. поликлинического отделения N 4 С.Э. (л.д. 85,91).
23.05.2012 г. ответчиком подготовлено уведомление на имя С.Э. о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании МБУЗ "ЦРБ" штатной единицы........... в Поликлиническом отделении N 4, он ставится в известность о сокращении численности штата и предстоящем его сокращении с указанной должности, одновременно был предложен перевод на должность............ в стоматологическую поликлинику г. Красный С.Э.
25.05.2012 г. работодателем составлен акт о том, что С.Э. отказался получить проект приказа об увольнении с 22.06.2012 г. (л.д. 76).
Согласно проекту приказа N 82-У от 22.06.2012 г. истец должен был быть уволен 22 июня 2012 г. (л.д. 77), однако поскольку в июне 2012 г. С.Э. находился в трудовом отпуске, согласно графику отпусков на 2012 г., из которого должен был выйти 21.06.2012 г. (л.д. 44), приказ об увольнении не был вручен С.Э., так как он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей, а также не отрицалось самим С.Э.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку независимо от вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как с учетом собранных по делу доказательств, работодателем, при увольнении истца положения действующего законодательства соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно злоупотребления истцом правом, учитывая как его неоднократные отказы от получения документов работодателя, так и невозврат работодателю трудовой книжки.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, основания для удовлетворения которых отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5072
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5072
Судья: Долгова О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску С.Э. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красный С.Э. и Красносулинского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Э. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2013 г.,
установила:
С.Э. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красный С. и Красносулинского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 11.10.2006 г. по 22.06.2012 г. на основании трудового договора от 11.10.2006 г. N............. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности............. поликлинического отделения N 4.
Приказом от 22.06.2012 г. N 82-У уволен из МБУЗ "ЦРБ" Красносулинского района на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.
Истец указывал, что о данном приказе ему стало известно из письма Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля от 06.07.2012 г. N С-2642-12/3593. Более того, в нарушение норм ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении под роспись он не был ознакомлен, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку с записями об увольнении и не произвел с ним полный расчет в соответствии с нормами ст. 140 ТК РФ.
На его письменные требований и требования адвоката о выдаче ему копии приказа об увольнении, до настоящего времени он ответа не получил, в связи с чем, считает не пропущенным срок для обращения в суд, поскольку приказ ему не выдан, причины увольнения не известны. Свое увольнение в связи с сокращением численности штата, истец считает незаконным.
На основании изложенного, истец просил восстановить срок для разрешения индивидуального трудового спора, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать в его ползу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2012 г. по день восстановления на работе, из расчета средней заработной платы в размере............ руб.
С учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил также о восстановлении его на работе.
В судебном заседании С.Э. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - МБУЗ "ЦРБ" - М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применив сроки исковой давности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Э. отказано.
Постановляя решение, суд, сослался на положения ст. 392 ТК РФ, придя к выводу о том, что об увольнении истцу стало известно 06.07.2012 г., а в суд об обратился лишь 20.12.2012 г., принимая во внимание факт отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Кроме того, судом первой инстанции, исследовались обстоятельства согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации МБУЗ "ЦРБ" г. Красный С.Э. и Красносулинского района предстоящего сокращения численности работников организации, порядка уведомления истца о предстоящем сокращении его должности, с предложением перевода в стоматологическую клинику г. Красный С.Э., времени выдачи истцу трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления своими правами, учитывая, что работодатель неоднократно предпринимал попытки вручить истцу как уведомления о предстоящем сокращении его должности и возможности перевода на другую должность, так и копии приказов работодателя, однако истец отказывался от их получения. Также судом установлено, что трудовая книжка истцу была выдана работодателем по письменному заявлению истца, еще в период его работы, и последним не была возвращена обратно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных С.Э. требований.
С постановленным по делу решением не согласился С.Э., обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
Так, по мнению апеллянта, основным доводом суда об отказе в удовлетворении иска стал пропуск месячного срока на обращение в суд, однако, судом не было учтено, что о данном сроке истец узнал лишь в судебном заседании, в связи с чем, и просил восстановить его, признав причины пропуска срока уважительными.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в связи с отсутствием средств истец не мог воспользоваться услугами адвоката.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МБУЗ "ЦРБ г. Красный С.Э. и Красносулинского района" - М., действующая на основании доверенности от 11.04.2013 г., возражала против доводов апелляционной жалобы и в удовлетворении просила отказать.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет апелляционную жалобу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 11.10.2006 г. N........... истец с 11.10.2006 г. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "ЦРБ г. Красный С.Э. и Красносулинского района Ростовской области", работал должности.............. поликлинического отделения N 4 в пос. Л. (л.д. 5-6).
По результатам ревизии КРУ РОФОМС, приказом главного врача МБУЗ "ЦРБ" от 29.03.2012 г. N...... в связи с изменением организационной структуры предприятия, было принято решение о сокращении штатной численности работников предприятия в количестве 2 штатных единиц зубных техников отделения по оказанию платных медицинских услуг и должности............. стоматологического кабинета поликлинического отделения N 4, занимаемой С.Э. Новое штатное расписание введено в действие с 01.06.2012 г., старое штатное расписание от 24.11.2011 г. признано утратившим силу (л.д. 43, 55-62).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что 02.04.2012 г. работодателем в письменном виде подготовлено уведомление истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, разъяснена возможность перевода истца на другую работу в стоматологическую поликлинику, расположенную по адресу: <...>..., на должность.......... с окладом........... руб. (л.д. 92).
Согласно Акту от 02.04.2012 г. следует, что С.Э. отказался от получения уведомления об увольнении по сокращению численности штата, а также отказался расписаться в получении указанного уведомления (л.д. 93). Данные обстоятельства подтверждали опрошенные в суде первой инстанции свидетели.
В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным подп. 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, данные требования законодательства работодателем также были выполнены.
Так, 21.05.2012 г. в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем был направлен проект данного приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности штата, в частности об увольнении по сокращению численности штата С.Э. (л.д. 90).
Данные документы были рассмотрены профсоюзным органом МБУЗ ЦРБ, которым было принято решение о согласии с сокращением должности.............. поликлинического отделения N 4 С.Э. (л.д. 85,91).
23.05.2012 г. ответчиком подготовлено уведомление на имя С.Э. о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании МБУЗ "ЦРБ" штатной единицы........... в Поликлиническом отделении N 4, он ставится в известность о сокращении численности штата и предстоящем его сокращении с указанной должности, одновременно был предложен перевод на должность............ в стоматологическую поликлинику г. Красный С.Э.
25.05.2012 г. работодателем составлен акт о том, что С.Э. отказался получить проект приказа об увольнении с 22.06.2012 г. (л.д. 76).
Согласно проекту приказа N 82-У от 22.06.2012 г. истец должен был быть уволен 22 июня 2012 г. (л.д. 77), однако поскольку в июне 2012 г. С.Э. находился в трудовом отпуске, согласно графику отпусков на 2012 г., из которого должен был выйти 21.06.2012 г. (л.д. 44), приказ об увольнении не был вручен С.Э., так как он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей, а также не отрицалось самим С.Э.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку независимо от вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как с учетом собранных по делу доказательств, работодателем, при увольнении истца положения действующего законодательства соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно злоупотребления истцом правом, учитывая как его неоднократные отказы от получения документов работодателя, так и невозврат работодателю трудовой книжки.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, основания для удовлетворения которых отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)