Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П.А.В., П.М. к ОАО "Водоканал" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истцов П.А.В., П.М., представителя ответчика Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Водоканал", П.А.В. просила признать незаконным приказ N <...> от 31.10.2012 г. об объявлении простоя, взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Истица П.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о признании незаконным приказа N <...> от 02.11.2012 г. об объявлении простоя, просила взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей.
В обоснование исковых требований истицы указывают, что решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ восстановлены на работе в ОАО "Водоканал". После их восстановления на работе, ответчиком, в отсутствие законных оснований, изданы приказы об объявлении простоя с оплатой в размере 2/3 среднего заработка.
Определением суда дела по искам П.А.В. и П.М. соединены в одно производство.
В судебном заседании П.А.В., П.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" Н. иск не признал, пояснил, что имел место простой по вине работодателя, обусловленный причинами организационного характера.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцов П.А.В. и П.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении исков. Заявители жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 72.2, 22, 56, 57, 72, 157 ТК РФ, указывают на необоснованность объявления работодателем простоя. Полагают, что отсутствие у работодателя работы для работника не может являться законным основанием для объявления бессрочного простоя. Ответчиком, которым не истребовано их согласие на простой, в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не представлены.
На заседании судебной коллегии П.А.В., П.М. поддержали доводы жалоб, против их удовлетворения возражал представитель ответчика Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2012 г. П.А.В. восстановлена на работе в должности <...> ОАО "Водоканал". Решением того же суда от 17.09.2012 г. П.М. восстановлена в должности <...> ОАО "Водоканал". Исходя из положений ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решений суда о восстановлении на работе, работодателем ОАО "Водоканал" истицы восстановлены на работе. В связи с объявлением работодателем простоя, П.А.В., П.М. согласно приказам N <...> от 31.10.2012 г. и N <...> от 02.11.2012 г. соответственно, выплачивалось 2/3 среднего заработка до момента отмены вышеуказанных судебных постановлений Верховным судом Республики Бурятия.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отмены Верховным судом РБ решений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о восстановлении истиц на работе в ОАО "Водоканал".
Ввиду незаконного восстановления истиц на работе, требования последних о взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка за период с даты их восстановления на работе и по день отмены решений суда первой инстанции, необоснованны.
В силу вышеуказанных обстоятельств доводы заявителей жалобы о незаконности объявления ответчиком простоя не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.А.В. и П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1468
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1468
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П.А.В., П.М. к ОАО "Водоканал" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истцов П.А.В., П.М., представителя ответчика Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Водоканал", П.А.В. просила признать незаконным приказ N <...> от 31.10.2012 г. об объявлении простоя, взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Истица П.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о признании незаконным приказа N <...> от 02.11.2012 г. об объявлении простоя, просила взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей.
В обоснование исковых требований истицы указывают, что решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ восстановлены на работе в ОАО "Водоканал". После их восстановления на работе, ответчиком, в отсутствие законных оснований, изданы приказы об объявлении простоя с оплатой в размере 2/3 среднего заработка.
Определением суда дела по искам П.А.В. и П.М. соединены в одно производство.
В судебном заседании П.А.В., П.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" Н. иск не признал, пояснил, что имел место простой по вине работодателя, обусловленный причинами организационного характера.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцов П.А.В. и П.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении исков. Заявители жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 72.2, 22, 56, 57, 72, 157 ТК РФ, указывают на необоснованность объявления работодателем простоя. Полагают, что отсутствие у работодателя работы для работника не может являться законным основанием для объявления бессрочного простоя. Ответчиком, которым не истребовано их согласие на простой, в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не представлены.
На заседании судебной коллегии П.А.В., П.М. поддержали доводы жалоб, против их удовлетворения возражал представитель ответчика Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2012 г. П.А.В. восстановлена на работе в должности <...> ОАО "Водоканал". Решением того же суда от 17.09.2012 г. П.М. восстановлена в должности <...> ОАО "Водоканал". Исходя из положений ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решений суда о восстановлении на работе, работодателем ОАО "Водоканал" истицы восстановлены на работе. В связи с объявлением работодателем простоя, П.А.В., П.М. согласно приказам N <...> от 31.10.2012 г. и N <...> от 02.11.2012 г. соответственно, выплачивалось 2/3 среднего заработка до момента отмены вышеуказанных судебных постановлений Верховным судом Республики Бурятия.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отмены Верховным судом РБ решений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о восстановлении истиц на работе в ОАО "Водоканал".
Ввиду незаконного восстановления истиц на работе, требования последних о взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка за период с даты их восстановления на работе и по день отмены решений суда первой инстанции, необоснованны.
В силу вышеуказанных обстоятельств доводы заявителей жалобы о незаконности объявления ответчиком простоя не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.А.В. и П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)