Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, истицу и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Г. приказом от <дата> N руководителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ была принята на должность главного бухгалтера Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства по срочному договору на период с <дата> по <дата>, который письменно с ней не заключался, при этом Г. в устной форме она была допущена к работе, что подтверждается расчетным листком, выданным работодателем. Приказом от <дата> N Г. с <дата> была уволена по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 77 ТК РФ. Работодателем при увольнении Г. не были выполнены требования положений ст. ст. 58, 79 ТК РФ, последняя не была ознакомлена с приказом об увольнении, а также в день увольнении с ней не был произведен расчет заработной платы.
Г. просит суд отменить приказ руководителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от <дата> N об увольнении и восстановить ее на работе с <дата>; взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Забайкальскому краю" заработную плату в размере 44027,38 руб. за период с <дата> по <дата>, денежные средства в размере среднего заработка за период с <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку работодатель произвел расчет задолженности, чем подтвердил наличие долга. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истицы с приказом об увольнении.
Представители ответчиков ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - В. (доверенность от <дата> N) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - М. (доверенность от <дата> N) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, направили возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности вынесенного судом решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данные сроки могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчиков.
Вывод суда о пропуске Г. трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием заработной платы является верным, соответствует материалам дела, из которых следует, что истица с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, работала в должности главного бухгалтера Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства, по срочному договору (л.д. 6).
Приказом от <дата> N Г. с <дата> была уволена по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Из расчетного листка, подписанного руководителем ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следует, что долг за предприятием на <дата> за отработанное Г. время с <дата> по <дата> составляет 44027,38 руб. (л.д. 8).
Учитывая пояснения истицы в судебном заседании о том, что с февраля 2012 г. она прекратила выполнение обязанностей по срочному трудовому договору и не выходила на работу, в августе 2012 г. ей был вручен приказ об увольнении, суд пришел к выводу о том, что истица с февраля 2012 г. достоверно знала о нарушении своего права на выплату заработной платы, при этом в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы обратилась <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчиками в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истицей вышеуказанного срока.
Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства, подтверждающие наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представила.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы за весь спорный период Г. должна была узнать не позднее <дата>
Имеющийся в материалах дела расчет работодателем суммы долга перед истицей по заработной плате на <дата> не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку сведения о признании ответчиками долга перед истицей после <дата> отсутствуют, ответчики возражали против удовлетворения иска, ходатайствуя о применении последствий пропуска срока обращения в суд, при этом на момент обращения Г. в суд с требованиями о взыскании заработной платы - <дата> трехмесячный срок был пропущен и при исчислении данного срока с <дата>
Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной работодателем суммы заработной платы, со ссылкой на положения п. 56 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку положения указанного пункта распространяются на случаи, когда трудовые отношения с работником не прекращены.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске Г. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, поскольку из ее пояснений в судебном заседании <дата> следует, что приказ об увольнении ей был вручен в августе 2012 г., при этом в суд с оспариванием своего увольнения она обратилась <дата>, то есть с нарушением установленного законом месячного срока, доказательства уважительности пропуска которого, не представила.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5604/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5604/13
Судья Акимова И.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, истицу и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Г. приказом от <дата> N руководителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ была принята на должность главного бухгалтера Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства по срочному договору на период с <дата> по <дата>, который письменно с ней не заключался, при этом Г. в устной форме она была допущена к работе, что подтверждается расчетным листком, выданным работодателем. Приказом от <дата> N Г. с <дата> была уволена по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 77 ТК РФ. Работодателем при увольнении Г. не были выполнены требования положений ст. ст. 58, 79 ТК РФ, последняя не была ознакомлена с приказом об увольнении, а также в день увольнении с ней не был произведен расчет заработной платы.
Г. просит суд отменить приказ руководителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от <дата> N об увольнении и восстановить ее на работе с <дата>; взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Забайкальскому краю" заработную плату в размере 44027,38 руб. за период с <дата> по <дата>, денежные средства в размере среднего заработка за период с <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку работодатель произвел расчет задолженности, чем подтвердил наличие долга. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истицы с приказом об увольнении.
Представители ответчиков ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - В. (доверенность от <дата> N) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - М. (доверенность от <дата> N) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, направили возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности вынесенного судом решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данные сроки могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчиков.
Вывод суда о пропуске Г. трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием заработной платы является верным, соответствует материалам дела, из которых следует, что истица с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, работала в должности главного бухгалтера Иннокентьевской КЭЧ района на условиях совместительства, по срочному договору (л.д. 6).
Приказом от <дата> N Г. с <дата> была уволена по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Из расчетного листка, подписанного руководителем ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следует, что долг за предприятием на <дата> за отработанное Г. время с <дата> по <дата> составляет 44027,38 руб. (л.д. 8).
Учитывая пояснения истицы в судебном заседании о том, что с февраля 2012 г. она прекратила выполнение обязанностей по срочному трудовому договору и не выходила на работу, в августе 2012 г. ей был вручен приказ об увольнении, суд пришел к выводу о том, что истица с февраля 2012 г. достоверно знала о нарушении своего права на выплату заработной платы, при этом в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы обратилась <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчиками в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истицей вышеуказанного срока.
Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства, подтверждающие наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представила.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы за весь спорный период Г. должна была узнать не позднее <дата>
Имеющийся в материалах дела расчет работодателем суммы долга перед истицей по заработной плате на <дата> не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку сведения о признании ответчиками долга перед истицей после <дата> отсутствуют, ответчики возражали против удовлетворения иска, ходатайствуя о применении последствий пропуска срока обращения в суд, при этом на момент обращения Г. в суд с требованиями о взыскании заработной платы - <дата> трехмесячный срок был пропущен и при исчислении данного срока с <дата>
Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной работодателем суммы заработной платы, со ссылкой на положения п. 56 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку положения указанного пункта распространяются на случаи, когда трудовые отношения с работником не прекращены.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске Г. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, поскольку из ее пояснений в судебном заседании <дата> следует, что приказ об увольнении ей был вручен в августе 2012 г., при этом в суд с оспариванием своего увольнения она обратилась <дата>, то есть с нарушением установленного законом месячного срока, доказательства уважительности пропуска которого, не представила.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)