Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Е.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Благовещенский" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ К.Е.В. занимал должность <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский".
Приказом начальника указанного межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГ старший сержант полиции К.Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): за совершение проступка, несовместимого с требованиями абзаца 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5, 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ транспортным средством с <данные изъяты>.
Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление на дату вынесения решения суда не вступило в законную силу.
Не согласившись с увольнением, К.Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что доказательств совершения им проступка, который послужил основанием для увольнения его со службы, не имеется.
Не оспаривая тот факт, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем не управлял, в связи с чем в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГ он не работал, находился у себя в гараже, где употребил со знакомым спиртное. Затем в гараж пришел также его знакомый <данные изъяты> с целью попросить автомобиль для поездки на следующий день, ДД.ММ.ГГ. Вместе с <данные изъяты> они ездили на <адрес> знакомой Б.О.В., при этом автомобилем управлял <данные изъяты>, поскольку он, К.Е.В., был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки, возвращаясь в гараж, они повернули на <адрес> в р.<адрес>. Проезжая по улице, он увидел идущего знакомого, сотрудника полиции Л.Е.А., пригласил его сесть в автомобиль и доехать. <данные изъяты> сел на заднее пассажирское сиденье. Они подъехали к дому <данные изъяты> больше не захотел никуда ехать, вышел из автомобиля и ушел, а он сел на место водителя, чтобы включить музыку. В это время к нему подошли сотрудники ОГИБДД <данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и объяснил, что автомобилем не управлял. После ухода <данные изъяты> он ехать никуда не собирался и намеревался оставить автомобиль у дома <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он написал несколько объяснений по требованию сотрудника полиции <данные изъяты>. О событиях произошедшего он говорил по-разному, так как на него оказывалось психологическое воздействие. Он сразу не называл имя и данные <данные изъяты>, поскольку не хотел его "подставлять".
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на одностороннюю оценку судом представленных доказательств, Полагает, что решение принято на основании материалов служебной проверки и свидетельских показаний <данные изъяты>, без учета свидетельских показаний <данные изъяты>. Никто из свидетелей не видел, что непосредственно истец управлял автомобилем. Свидетель А.Э.П. в суде указал, что он управлял автомобилем К.Е.В. по просьбе последнего. Вступившее в законную силу постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует. Служебная проверка проводилась предвзято.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межмуниципальный отдел МВД России "Благовещенский" и участвовавший в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонным отделом МВД России "Благовещенский" Алтайского края ДД.ММ.ГГ была проведена служебная проверка, которая установила, что К.Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования абз. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5, 7 ст. 8 и ч. 4 ст. 28 Кодекса профессиональной этики.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельства честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Профессионально-этические правила поведения сотрудника предусмотрены ст. 8 Кодекса профессиональной этики. Согласно ч. 1, 5 и 7 ст. 8 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 28 Кодекса сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является нарушением указанных норм Кодекса профессиональной этики. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, как и факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ОГИБДД.
Истец ссылается на недоказанность управления им транспортным средством.
Вместе с тем, указанные выше доводы опровергаются материалами служебной проверки и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.В., Ф.Д.А., Л.В.В., из которых следует, что К.А.В. и Ф.Д.А. преследовали автомобиль <данные изъяты>, который находился в их поле зрения постоянно до остановки, автомобилем управлял К.Е.В., в момент остановки автомобиля свидетеля А.Э.П. в нем не было.
Вопреки доводам жалобы, в основу решения суда положены не только показания К.А.В. и Ф.Д.А., а были приняты во внимание и показания свидетелей со стороны истца. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей А.Э.П., Б.О.В. и Л.Е.А. противоречат друг другу, а также показаниям самого истца.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о предвзятом проведении служебной проверки и оказании на него психологического давления были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии вступившего в законную силу постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, не могут повлечь отмену решения. Основанием увольнения истца явилось не совершение административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Е.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6784/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6784/2013
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Е.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Благовещенский" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ К.Е.В. занимал должность <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский".
Приказом начальника указанного межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГ старший сержант полиции К.Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): за совершение проступка, несовместимого с требованиями абзаца 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5, 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ транспортным средством с <данные изъяты>.
Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление на дату вынесения решения суда не вступило в законную силу.
Не согласившись с увольнением, К.Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что доказательств совершения им проступка, который послужил основанием для увольнения его со службы, не имеется.
Не оспаривая тот факт, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем не управлял, в связи с чем в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГ он не работал, находился у себя в гараже, где употребил со знакомым спиртное. Затем в гараж пришел также его знакомый <данные изъяты> с целью попросить автомобиль для поездки на следующий день, ДД.ММ.ГГ. Вместе с <данные изъяты> они ездили на <адрес> знакомой Б.О.В., при этом автомобилем управлял <данные изъяты>, поскольку он, К.Е.В., был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки, возвращаясь в гараж, они повернули на <адрес> в р.<адрес>. Проезжая по улице, он увидел идущего знакомого, сотрудника полиции Л.Е.А., пригласил его сесть в автомобиль и доехать. <данные изъяты> сел на заднее пассажирское сиденье. Они подъехали к дому <данные изъяты> больше не захотел никуда ехать, вышел из автомобиля и ушел, а он сел на место водителя, чтобы включить музыку. В это время к нему подошли сотрудники ОГИБДД <данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и объяснил, что автомобилем не управлял. После ухода <данные изъяты> он ехать никуда не собирался и намеревался оставить автомобиль у дома <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он написал несколько объяснений по требованию сотрудника полиции <данные изъяты>. О событиях произошедшего он говорил по-разному, так как на него оказывалось психологическое воздействие. Он сразу не называл имя и данные <данные изъяты>, поскольку не хотел его "подставлять".
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на одностороннюю оценку судом представленных доказательств, Полагает, что решение принято на основании материалов служебной проверки и свидетельских показаний <данные изъяты>, без учета свидетельских показаний <данные изъяты>. Никто из свидетелей не видел, что непосредственно истец управлял автомобилем. Свидетель А.Э.П. в суде указал, что он управлял автомобилем К.Е.В. по просьбе последнего. Вступившее в законную силу постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует. Служебная проверка проводилась предвзято.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межмуниципальный отдел МВД России "Благовещенский" и участвовавший в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонным отделом МВД России "Благовещенский" Алтайского края ДД.ММ.ГГ была проведена служебная проверка, которая установила, что К.Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования абз. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5, 7 ст. 8 и ч. 4 ст. 28 Кодекса профессиональной этики.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельства честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Профессионально-этические правила поведения сотрудника предусмотрены ст. 8 Кодекса профессиональной этики. Согласно ч. 1, 5 и 7 ст. 8 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 28 Кодекса сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является нарушением указанных норм Кодекса профессиональной этики. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, как и факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ОГИБДД.
Истец ссылается на недоказанность управления им транспортным средством.
Вместе с тем, указанные выше доводы опровергаются материалами служебной проверки и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.В., Ф.Д.А., Л.В.В., из которых следует, что К.А.В. и Ф.Д.А. преследовали автомобиль <данные изъяты>, который находился в их поле зрения постоянно до остановки, автомобилем управлял К.Е.В., в момент остановки автомобиля свидетеля А.Э.П. в нем не было.
Вопреки доводам жалобы, в основу решения суда положены не только показания К.А.В. и Ф.Д.А., а были приняты во внимание и показания свидетелей со стороны истца. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей А.Э.П., Б.О.В. и Л.Е.А. противоречат друг другу, а также показаниям самого истца.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о предвзятом проведении служебной проверки и оказании на него психологического давления были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии вступившего в законную силу постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, не могут повлечь отмену решения. Основанием увольнения истца явилось не совершение административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Е.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)