Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление В. к ООО "БИН Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления В. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда предъявлены к ООО "БИН Инжиниринг" расположенному по адресу: г. Москва,***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление В., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в суд г. Москвы по подсудности, где находится ответчик ООО "БИН Инжиниринг"
В частной жалобе В. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска В. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В исковом заявлении В. содержится просьба о восстановлении в должности заместителя директора управления в Управлении промышленными активами ООО "БИН Инжиниринг" и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления В. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20221/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20221/13
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление В. к ООО "БИН Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления В. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда предъявлены к ООО "БИН Инжиниринг" расположенному по адресу: г. Москва,***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление В., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в суд г. Москвы по подсудности, где находится ответчик ООО "БИН Инжиниринг"
В частной жалобе В. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска В. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В исковом заявлении В. содержится просьба о восстановлении в должности заместителя директора управления в Управлении промышленными активами ООО "БИН Инжиниринг" и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления В. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)