Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья И.К. Муликова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску А.Л.В. к войсковой части N, N центру материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения А.Л.В. и ее представителя А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя войсковой части N Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А.Л.В. обратилась в суд с иском к войсковой части N о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Сослалась на то, что была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и пособие в размере месячного среднего заработка.
В ходе рассмотрения дела А.Л.В. изменила исковые требования и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Сослалась на то, что работала в войсковой части N в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). С приказом об увольнении ее не знакомили. Об увольнении узнала из записи в трудовой книжке. В сентябре 2012 года получила письмо из войсковой части, в котором сообщалось, что ликвидации не было, она не уволена и должна вернуться на работу либо будет уволена за прогул. В ходе рассмотрения данного дела узнала, что приказ о ее увольнении никогда не издавался.
Определением суда от 24.10.2012 года к участию в деле соответчиком привлечен 1063 центр материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
В ходе рассмотрения дела ответчик войсковая часть 69714 исковые требования не признал. Подтвердил, что приказ об увольнении А.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) не издавался, запись в трудовую книжку была сделан по личной просьбе работника. Но в ДД.ММ.ГГГГ года А.Л.В. в письменной форме была уведомлена о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей поскольку ликвидация войсковой части не осуществлена, но на работу не вышла. В настоящее время решается вопрос о ее увольнении за прогулы. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.12.2012 года исковые требования А.Л.В. удовлетворены. Она восстановлена на работе в войсковой части N в должности <данные изъяты>. С войсковой части N в пользу А.Л.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть N просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выплатить А.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Считает, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права и не учел, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом, так как А.Л.В., после получения уведомления о необходимости вернуться на работу, к исполнению своих обязанностей не приступила.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части N Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции А.Л.В. и ее представитель А.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции представители N центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (факсовым уведомлением), не явились, о причине неявки суд не уведомили и об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А.Л.В. была принята в войсковую часть N на должность инженера в лабораторию измерительной техники. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>. Работнику ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Удовлетворяя исковые требования А.Л.В., суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения работника, так как ликвидация учреждения не была осуществлена и приказа об увольнении работника не издавалось.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. По требования работника ему также выплачивается денежная компенсация морального вреда.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах, установленных по делу.
По основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник подлежит восстановлению на прежней работе, если он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в войсковую часть N поступило директивное указание начальника штаба - первого заместителя командующего войсками 3 командования ВВС и ПВО, от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости проведения организационных мероприятий в связи с планируемым переформированием до ДД.ММ.ГГГГ N авиационной базы в N центр (материально-технического обеспечения Восточного военного округа). Увольнение гражданского персонала в связи с проводимыми организационными мероприятиями надлежало произвести в соответствии с требованиями действующего законодательства, предупредив их об этом за два месяца.
А.Л.В., занимавшей должность гражданского персонала, предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в письменной форме не было вручено.
В трудовой книжке А.Л.В. работодателем войсковой частью N сделана запись N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункту 1 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) на основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из текста приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) следует, что этим приказом работники войсковой части N (гражданский персонал) были уволены по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Фамилия А.Л.В. в этом приказе отсутствует.
В отношении работника А.Л.В. приказ об увольнении не издавался, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ликвидацию войсковой части N ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение А.Л.В. из войсковой части N было произведено без законного основания, поэтому работник подлежит восстановлению на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что работодатель фактически отменил увольнение, так как направил в адрес А.Л.В. письмо, которым уведомил, что увольнение произведено ошибочно и ей необходимо явиться в войсковую часть для продолжения работы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Внеся в трудовую книжку А.Л.В. запись об увольнении, работодатель фактически прекратил с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения. А, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, изменения в приказы, после прекращения трудовых отношений, работодатель может вносить только с согласия или по просьбе работника. А А.Л.В. с просьбой об отмене ее увольнения к работодателю не обращалась.
Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. совершает прогулы, поэтому основания дл ее восстановления на работе отсутствуют, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с А.Л.В. прекращены по инициативе работодателя, поэтому у истца отсутствует обязанность исполнять свои должностные обязанности после указанной даты.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и им дана правильная оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску А.Л.В. к войсковой части N, N центру материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу войсковой части N оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1228/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1228/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья И.К. Муликова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску А.Л.В. к войсковой части N, N центру материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения А.Л.В. и ее представителя А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя войсковой части N Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А.Л.В. обратилась в суд с иском к войсковой части N о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Сослалась на то, что была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и пособие в размере месячного среднего заработка.
В ходе рассмотрения дела А.Л.В. изменила исковые требования и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Сослалась на то, что работала в войсковой части N в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). С приказом об увольнении ее не знакомили. Об увольнении узнала из записи в трудовой книжке. В сентябре 2012 года получила письмо из войсковой части, в котором сообщалось, что ликвидации не было, она не уволена и должна вернуться на работу либо будет уволена за прогул. В ходе рассмотрения данного дела узнала, что приказ о ее увольнении никогда не издавался.
Определением суда от 24.10.2012 года к участию в деле соответчиком привлечен 1063 центр материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
В ходе рассмотрения дела ответчик войсковая часть 69714 исковые требования не признал. Подтвердил, что приказ об увольнении А.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) не издавался, запись в трудовую книжку была сделан по личной просьбе работника. Но в ДД.ММ.ГГГГ года А.Л.В. в письменной форме была уведомлена о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей поскольку ликвидация войсковой части не осуществлена, но на работу не вышла. В настоящее время решается вопрос о ее увольнении за прогулы. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.12.2012 года исковые требования А.Л.В. удовлетворены. Она восстановлена на работе в войсковой части N в должности <данные изъяты>. С войсковой части N в пользу А.Л.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть N просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выплатить А.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Считает, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права и не учел, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом, так как А.Л.В., после получения уведомления о необходимости вернуться на работу, к исполнению своих обязанностей не приступила.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части N Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции А.Л.В. и ее представитель А.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции представители N центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (факсовым уведомлением), не явились, о причине неявки суд не уведомили и об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А.Л.В. была принята в войсковую часть N на должность инженера в лабораторию измерительной техники. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>. Работнику ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).
Удовлетворяя исковые требования А.Л.В., суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения работника, так как ликвидация учреждения не была осуществлена и приказа об увольнении работника не издавалось.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. По требования работника ему также выплачивается денежная компенсация морального вреда.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах, установленных по делу.
По основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник подлежит восстановлению на прежней работе, если он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в войсковую часть N поступило директивное указание начальника штаба - первого заместителя командующего войсками 3 командования ВВС и ПВО, от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости проведения организационных мероприятий в связи с планируемым переформированием до ДД.ММ.ГГГГ N авиационной базы в N центр (материально-технического обеспечения Восточного военного округа). Увольнение гражданского персонала в связи с проводимыми организационными мероприятиями надлежало произвести в соответствии с требованиями действующего законодательства, предупредив их об этом за два месяца.
А.Л.В., занимавшей должность гражданского персонала, предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в письменной форме не было вручено.
В трудовой книжке А.Л.В. работодателем войсковой частью N сделана запись N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункту 1 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) на основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из текста приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) следует, что этим приказом работники войсковой части N (гражданский персонал) были уволены по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Фамилия А.Л.В. в этом приказе отсутствует.
В отношении работника А.Л.В. приказ об увольнении не издавался, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ликвидацию войсковой части N ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение А.Л.В. из войсковой части N было произведено без законного основания, поэтому работник подлежит восстановлению на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что работодатель фактически отменил увольнение, так как направил в адрес А.Л.В. письмо, которым уведомил, что увольнение произведено ошибочно и ей необходимо явиться в войсковую часть для продолжения работы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Внеся в трудовую книжку А.Л.В. запись об увольнении, работодатель фактически прекратил с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения. А, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, изменения в приказы, после прекращения трудовых отношений, работодатель может вносить только с согласия или по просьбе работника. А А.Л.В. с просьбой об отмене ее увольнения к работодателю не обращалась.
Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. совершает прогулы, поэтому основания дл ее восстановления на работе отсутствуют, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с А.Л.В. прекращены по инициативе работодателя, поэтому у истца отсутствует обязанность исполнять свои должностные обязанности после указанной даты.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и им дана правильная оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску А.Л.В. к войсковой части N, N центру материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу войсковой части N оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)