Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1701/2013 по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску А.С.В. к ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.С.В., представителя ОАО - Б., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С.В. обратился в суд с иском к ОАО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного); приказом от <дата> был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, что полагает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N <...> от <дата> истец <дата> принят на работу в ОАО в должность контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной); с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата>; с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.
Из материалов дела также усматривается, что приказом Генерального директора ОАО от <дата> N <...> утвержден технологический процесс контроля и реализации проездных документов (билетов) в пригородных поездах; с данным технологическим процессом истец ознакомлен <дата>.
Одновременно материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> без уважительных причин, ввиду отсутствия у работодателя сведений об уважительности невыхода истца на работу, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, с соблюдением процедуры увольнения.
При этом, судебная коллегия, принимая во внимание п. 7.7 должностной инструкции картой контролера-кассира билетный на ж.д. транспорте (разъездной), согласно которому о любых сбоях в работе, а также о всех нестандартных ситуациях на работнике лежит обязанность немедленно докладывать сменному инструктору или лицу его замещающему, начальнику участка, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт постановки истцом в известность старшего билетного кассира о том, что он попал в ДТП и не может выйти на работу, не отвечает требованиям должностной инструкции.
Таким образом, несмотря на то, что истец был ознакомлен с внутренними нормативными актами под роспись, об опоздании, а впоследствии и о невозможности явки на работу <дата>, ни инспектора, ни начальника участка производства он не предупредил.
Одновременно районный суд, учитывая, что истец и ранее отсутствовал на работе в течение всей продолжительности смены в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, от дачи объяснений по факту прогулов отказался, правильно указал, что тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на декабрь 2012 года, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что плановый график на декабрь 2012 года Волховского участка производства станции МГА утвержден <дата> и был доведен до всех работников, с которым истец знакомиться отказался, о чем <дата> составлен акт.
При этом, районный суд правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогул, а также восстановлении на работе.
В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте, а также с учетом того, что истец состоял в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного), и его отсутствие на рабочем месте могло повлиять на деятельность ответчика.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку основаны на неправильном толковании истцовой стороной действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-14113/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-14113/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1701/2013 по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску А.С.В. к ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.С.В., представителя ОАО - Б., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С.В. обратился в суд с иском к ОАО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного); приказом от <дата> был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, что полагает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N <...> от <дата> истец <дата> принят на работу в ОАО в должность контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной); с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата>; с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.
Из материалов дела также усматривается, что приказом Генерального директора ОАО от <дата> N <...> утвержден технологический процесс контроля и реализации проездных документов (билетов) в пригородных поездах; с данным технологическим процессом истец ознакомлен <дата>.
Одновременно материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> без уважительных причин, ввиду отсутствия у работодателя сведений об уважительности невыхода истца на работу, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, с соблюдением процедуры увольнения.
При этом, судебная коллегия, принимая во внимание п. 7.7 должностной инструкции картой контролера-кассира билетный на ж.д. транспорте (разъездной), согласно которому о любых сбоях в работе, а также о всех нестандартных ситуациях на работнике лежит обязанность немедленно докладывать сменному инструктору или лицу его замещающему, начальнику участка, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт постановки истцом в известность старшего билетного кассира о том, что он попал в ДТП и не может выйти на работу, не отвечает требованиям должностной инструкции.
Таким образом, несмотря на то, что истец был ознакомлен с внутренними нормативными актами под роспись, об опоздании, а впоследствии и о невозможности явки на работу <дата>, ни инспектора, ни начальника участка производства он не предупредил.
Одновременно районный суд, учитывая, что истец и ранее отсутствовал на работе в течение всей продолжительности смены в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, от дачи объяснений по факту прогулов отказался, правильно указал, что тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на декабрь 2012 года, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что плановый график на декабрь 2012 года Волховского участка производства станции МГА утвержден <дата> и был доведен до всех работников, с которым истец знакомиться отказался, о чем <дата> составлен акт.
При этом, районный суд правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогул, а также восстановлении на работе.
В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте, а также с учетом того, что истец состоял в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного), и его отсутствие на рабочем месте могло повлиять на деятельность ответчика.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку основаны на неправильном толковании истцовой стороной действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)