Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г.
по делу по иску Б. к ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ОП "Элит Секьюрити Дон", указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа N (...) от (...) г., он работал у ответчика в должности охранника 2 категории, приказом N (...) от (...) г. истец был переведен на должность старшего смены. 01.03.2012 г. истца уведомили о сокращении его должности, в связи с введением нового штатного расписания с 01.05.2012 года. При этом истцу сообщили об отсутствии иных вакантных должностей.
Приказом N (...) от (...) г. истец был уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Б. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку должность "старшего смены" была переименована в начальника охраны", при этом должностные обязанности остались прежними. Кроме этого, уволив истца и еще 3-х работников, работавших в должности старшего смены, ответчик назначил на переименованные должности работников, которые работали рядовыми охранниками.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего смены, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время прогула за период с 11.07.2012 г. по 14.09.2012 г. в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Истец и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.
25.10.2012 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Б. в удовлетворении иска.
С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на материалы дела и представленные ответчиком штатные расписания, апеллянт указывает на то, что на дату его увольнения численность штатных единиц на предприятии увеличилась с 90 до 95 единиц. Произошло переименование должностей, в то время как функции и обязанности работников остались прежними.
Не согласен апеллянт и со ссылкой суда на Приказ МВД России от 19.06.2006 г. N 447, регламентирующий организацию и прием квалифицированных экзаменов у граждан, приобретающих статус частного охранника, в связи с чем считает необоснованными доводы ответчика о том, что изменения в штатное расписание обусловлено приведением в соответствие должностей охранника.
Указывает на то, что должностные инструкции старшего смены охраны и заместителя начальника охраны аналогичны друг другу. Такое требование к должности заместителя начальника охраны, как высшее образование и опыт работы по управлению персоналом не менее 5 лет, по мнению апеллянта, являются надуманным, так как нет необходимости иметь высшее образование и стаж работы для управления 30 - 40 работниками.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" указывает на законность выводов суда и просит состоявшееся решение оставить без изменения.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Перечень оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Б. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение с должности старшего смены охраны ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Б. работал в ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" в должности охранника 2 категории, а на основании приказа N (...) от (...) г. истец переведен на должность старшего смены.
Приказом N (...) от (...) г. истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, 12, 56, 157 ГПК РФ, принял во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Приказ МВД России от 21.09.2009 г. N 716, которым введены разряды частных охранников и пришел к выводу о правомерности увольнения Б., которое произведено в соответствии с законом и соблюдением порядка и процедуры увольнения. При этом суд проанализировал должностные инструкции старшего смены и заместителя начальника охраны и пришел к выводу, что они не идентичны. Как указал суд, должность заместителя начальника охраны относится к руководящей должности, отличается от должности старшего смены повышенным уровнем ответственности и требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность: высшее образование и опыт работы по управлению персоналом не менее 5 лет. Кроме того, суд указал на отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклонившего доводы истца о равнозначности должности старшего смены охраны и заместителя начальника охраны, а также о неправомерности действий работодателя, который фактически переименовал занимаемую истцом ранее должность старшего смены на заместителя начальника охраны.
Так, из имеющихся в материалах дела должностных инструкций старшего смены охраны от 12.10.2011 г. (л.д. (...)) и должностной инструкции заместителя начальника охраны (л.д. (...)) усматривается, что к должности заместителя начальника охраны установлены особые требования как то: высшее образование, стаж работы по управлению персоналом не менее 5 лет, стаж службы в Вооруженных Силах или правоохранительных органах не менее 5 лет. Такие требования не предъявлялись ранее к должности старшего смены.
Кроме того, несмотря на аналогичность некоторых должностных функций по указанным должностям, усматривается, что у заместителя начальника охраны объем функциональных обязанностей значительно шире, чем у старшего смены охраны. В частности, в должностные обязанности заместителя начальника смены вменено проведение служебных расследований, составление актов по фактам хищения и др.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения: подбор, расстановка, предъявление определенных квалификационных требований к той или иной должности.
По мнению судебной коллегии, работодатель был вправе изменить штатное расписание и ввести новую должность заместителя начальника охраны, с требованиями о высшем образовании и опыте работы, поскольку это относится к исключительной компетенции работодателя, самостоятельно принимающего кадровые решения, целесообразность которых предметом судебной проверки являться не может.
С выводами суда первой инстанции в части соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения судебная коллегия не может согласиться.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении заявленных истцом требований, подлежал выяснению вопрос, имело ли место в действительности сокращение штата в ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" и соблюдена ли процедура увольнения истца.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о штатной численности работников ООО ОП "Элит Секьюрити" до введения в действие нового штатного расписания от 29.02.2012 г., на предприятии штатно-численный состав работников составлял 96 единиц (л.д. (...)), из которых 6 единиц входило в аппарат управления. Вспомогательный аппарат включал в себя 90 единиц (л.д. (...)).
Приказом N (...)от (...) г. "О введении в действие новой документации" утверждено новое штатное расписание ООО ОП "Элит Секьюрити", в соответствии с которым общая численность штатных единиц составила 95 ед., из которых 5 единиц вошло в аппарат управления, а 90 единиц вошло во вспомогательный аппарат управления (л.д. (...)).
Должность старшего смены охраны, которую ранее занимал истец, и вновь созданная должность заместителя начальника охраны относится к вспомогательному аппарату.
Таким образом, достоверно установлено, что количество единиц вспомогательного аппарата, куда входила должность старшего смены, соответствует количеству штатных единиц вспомогательного аппарата с вновь созданной должностью заместителя начальника охраны. Уменьшение количества штатных единиц произошло в аппарате управления за счет исключения должности советника.
Далее, сторонами не оспаривалось, что на вновь созданные должности заместителя начальника охраны приняты (...), ранее занимавший должность охранника 2 категории, а также (...) и (...), ранее работавшие в должности охранников Патруля автомобильного.
При том, что фактически численность вспомогательного аппарата, осталась неизменной, судебная коллегия приходит к выводу, что освобожденные, в связи с перемещением вышеуказанных лиц, должности охранников на момент увольнения Б. освободились.
По версии ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, освобожденные должности охранников, были замещены иными работниками этой же организации, в том числе и теми, которые ранее замещали 1/2 ставки на данном предприятии.
Такие доводы представителя ответчика судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку с достоверностью не подтверждено, какие именно работники были переведены на освободившиеся должности, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частности приказы о переводе и др.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства отсутствия вакантных должностей в организации, работодателем не подтверждено данное обстоятельство доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Б. нарушена процедура увольнения, так как не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей. Как ранее было указано, бесспорных доказательств тому, что вакантные должности отсутствовали, материалы дела не содержат. Данных о том, что освобожденные должности истец не смог бы замещать по тем или иным причинам, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и ответчиком.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Б. на работе в должности старшего смены охраны ООО ОП "Элит Секьюрити".
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2012 г. по 11.03.2013 г., судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком (л.д. (...)) и истцом и исходит из расчета истца, в соответствии с которым сумма средней заработной платы составляет (...) руб., за 9 месяцев вынужденного прогула сумма заработка составляет (...) руб. (л.д. (...)). Расчет среднего заработка, составленный истцом не превышает расчет среднего заработка, произведенный ответчиком.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета истцом средней заработной платы, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. С указанным расчетом представитель ответчика согласился (л.д. (...)).
В то же время, представителем ответчика неоднократно указывалось на выплату Б. выходного пособия.
Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о получении Б. каких-либо сумм - выходных пособий, в то время как ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, в связи с чем эти доводы представителя ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в (...) рублей.
Так как иск Б. подлежит удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, и полагает, что данные требования Б. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные им расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. (...)), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу - удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности старшего смены в ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" с 12.07.2012 г.
Взыскать с ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере (...) руб.
Взыскать с ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Взыскать с ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" государственную пошлину в доход бюджета в сумме (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1179
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1179
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г.
по делу по иску Б. к ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ОП "Элит Секьюрити Дон", указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа N (...) от (...) г., он работал у ответчика в должности охранника 2 категории, приказом N (...) от (...) г. истец был переведен на должность старшего смены. 01.03.2012 г. истца уведомили о сокращении его должности, в связи с введением нового штатного расписания с 01.05.2012 года. При этом истцу сообщили об отсутствии иных вакантных должностей.
Приказом N (...) от (...) г. истец был уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Б. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку должность "старшего смены" была переименована в начальника охраны", при этом должностные обязанности остались прежними. Кроме этого, уволив истца и еще 3-х работников, работавших в должности старшего смены, ответчик назначил на переименованные должности работников, которые работали рядовыми охранниками.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего смены, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время прогула за период с 11.07.2012 г. по 14.09.2012 г. в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Истец и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.
25.10.2012 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Б. в удовлетворении иска.
С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на материалы дела и представленные ответчиком штатные расписания, апеллянт указывает на то, что на дату его увольнения численность штатных единиц на предприятии увеличилась с 90 до 95 единиц. Произошло переименование должностей, в то время как функции и обязанности работников остались прежними.
Не согласен апеллянт и со ссылкой суда на Приказ МВД России от 19.06.2006 г. N 447, регламентирующий организацию и прием квалифицированных экзаменов у граждан, приобретающих статус частного охранника, в связи с чем считает необоснованными доводы ответчика о том, что изменения в штатное расписание обусловлено приведением в соответствие должностей охранника.
Указывает на то, что должностные инструкции старшего смены охраны и заместителя начальника охраны аналогичны друг другу. Такое требование к должности заместителя начальника охраны, как высшее образование и опыт работы по управлению персоналом не менее 5 лет, по мнению апеллянта, являются надуманным, так как нет необходимости иметь высшее образование и стаж работы для управления 30 - 40 работниками.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" указывает на законность выводов суда и просит состоявшееся решение оставить без изменения.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Перечень оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Б. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение с должности старшего смены охраны ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Б. работал в ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" в должности охранника 2 категории, а на основании приказа N (...) от (...) г. истец переведен на должность старшего смены.
Приказом N (...) от (...) г. истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, 12, 56, 157 ГПК РФ, принял во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Приказ МВД России от 21.09.2009 г. N 716, которым введены разряды частных охранников и пришел к выводу о правомерности увольнения Б., которое произведено в соответствии с законом и соблюдением порядка и процедуры увольнения. При этом суд проанализировал должностные инструкции старшего смены и заместителя начальника охраны и пришел к выводу, что они не идентичны. Как указал суд, должность заместителя начальника охраны относится к руководящей должности, отличается от должности старшего смены повышенным уровнем ответственности и требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность: высшее образование и опыт работы по управлению персоналом не менее 5 лет. Кроме того, суд указал на отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклонившего доводы истца о равнозначности должности старшего смены охраны и заместителя начальника охраны, а также о неправомерности действий работодателя, который фактически переименовал занимаемую истцом ранее должность старшего смены на заместителя начальника охраны.
Так, из имеющихся в материалах дела должностных инструкций старшего смены охраны от 12.10.2011 г. (л.д. (...)) и должностной инструкции заместителя начальника охраны (л.д. (...)) усматривается, что к должности заместителя начальника охраны установлены особые требования как то: высшее образование, стаж работы по управлению персоналом не менее 5 лет, стаж службы в Вооруженных Силах или правоохранительных органах не менее 5 лет. Такие требования не предъявлялись ранее к должности старшего смены.
Кроме того, несмотря на аналогичность некоторых должностных функций по указанным должностям, усматривается, что у заместителя начальника охраны объем функциональных обязанностей значительно шире, чем у старшего смены охраны. В частности, в должностные обязанности заместителя начальника смены вменено проведение служебных расследований, составление актов по фактам хищения и др.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения: подбор, расстановка, предъявление определенных квалификационных требований к той или иной должности.
По мнению судебной коллегии, работодатель был вправе изменить штатное расписание и ввести новую должность заместителя начальника охраны, с требованиями о высшем образовании и опыте работы, поскольку это относится к исключительной компетенции работодателя, самостоятельно принимающего кадровые решения, целесообразность которых предметом судебной проверки являться не может.
С выводами суда первой инстанции в части соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения судебная коллегия не может согласиться.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении заявленных истцом требований, подлежал выяснению вопрос, имело ли место в действительности сокращение штата в ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" и соблюдена ли процедура увольнения истца.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о штатной численности работников ООО ОП "Элит Секьюрити" до введения в действие нового штатного расписания от 29.02.2012 г., на предприятии штатно-численный состав работников составлял 96 единиц (л.д. (...)), из которых 6 единиц входило в аппарат управления. Вспомогательный аппарат включал в себя 90 единиц (л.д. (...)).
Приказом N (...)от (...) г. "О введении в действие новой документации" утверждено новое штатное расписание ООО ОП "Элит Секьюрити", в соответствии с которым общая численность штатных единиц составила 95 ед., из которых 5 единиц вошло в аппарат управления, а 90 единиц вошло во вспомогательный аппарат управления (л.д. (...)).
Должность старшего смены охраны, которую ранее занимал истец, и вновь созданная должность заместителя начальника охраны относится к вспомогательному аппарату.
Таким образом, достоверно установлено, что количество единиц вспомогательного аппарата, куда входила должность старшего смены, соответствует количеству штатных единиц вспомогательного аппарата с вновь созданной должностью заместителя начальника охраны. Уменьшение количества штатных единиц произошло в аппарате управления за счет исключения должности советника.
Далее, сторонами не оспаривалось, что на вновь созданные должности заместителя начальника охраны приняты (...), ранее занимавший должность охранника 2 категории, а также (...) и (...), ранее работавшие в должности охранников Патруля автомобильного.
При том, что фактически численность вспомогательного аппарата, осталась неизменной, судебная коллегия приходит к выводу, что освобожденные, в связи с перемещением вышеуказанных лиц, должности охранников на момент увольнения Б. освободились.
По версии ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, освобожденные должности охранников, были замещены иными работниками этой же организации, в том числе и теми, которые ранее замещали 1/2 ставки на данном предприятии.
Такие доводы представителя ответчика судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку с достоверностью не подтверждено, какие именно работники были переведены на освободившиеся должности, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частности приказы о переводе и др.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства отсутствия вакантных должностей в организации, работодателем не подтверждено данное обстоятельство доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Б. нарушена процедура увольнения, так как не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей. Как ранее было указано, бесспорных доказательств тому, что вакантные должности отсутствовали, материалы дела не содержат. Данных о том, что освобожденные должности истец не смог бы замещать по тем или иным причинам, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и ответчиком.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Б. на работе в должности старшего смены охраны ООО ОП "Элит Секьюрити".
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2012 г. по 11.03.2013 г., судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком (л.д. (...)) и истцом и исходит из расчета истца, в соответствии с которым сумма средней заработной платы составляет (...) руб., за 9 месяцев вынужденного прогула сумма заработка составляет (...) руб. (л.д. (...)). Расчет среднего заработка, составленный истцом не превышает расчет среднего заработка, произведенный ответчиком.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета истцом средней заработной платы, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. С указанным расчетом представитель ответчика согласился (л.д. (...)).
В то же время, представителем ответчика неоднократно указывалось на выплату Б. выходного пособия.
Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о получении Б. каких-либо сумм - выходных пособий, в то время как ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, в связи с чем эти доводы представителя ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в (...) рублей.
Так как иск Б. подлежит удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, и полагает, что данные требования Б. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные им расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. (...)), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу - удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности старшего смены в ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" с 12.07.2012 г.
Взыскать с ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере (...) руб.
Взыскать с ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Взыскать с ООО ОП "Элит Секьюрити Дон" государственную пошлину в доход бюджета в сумме (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)