Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению К.М.С. (К.) к СПК "Трубецкой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПК "Трубецкой" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М.С. (К.) к СПК "Трубецкой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Трубецкой" в пользу задолженность по заработной плате за г. в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск -., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - руб., а всего.
В остальной части исковых требований) К.М.С. к СПК "Трубецкой" отказать.
Взыскать с СПК "Трубецкой" госпошлину в бюджет Муниципального образования Кетовский район в размере ".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя СПК "Трубецкой" В., судебная коллегия
установила:
К.М.С. (до заключения брака К.М.С.) обратилась в суд с иском к СПК "Трубецкой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что с по работала без оформления письменного трудового договора в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой". В года по итогам ревизии была выявлена недостача в размере руб., в связи с чем была составлена расписка о получении ею указанной суммы в качестве займа. Между ней и председателем СПК "Трубецкой" Х.П.М. была устная договоренность о том, что она отработает сумму недостачи, поэтому проработала полностью года и частично года, не получая заработную плату, размер которой составил. из расчета руб. за смену и компенсация за неиспользованный отпуск руб. Полагая, что отработала сумму недостачи, перестала выходить на работу. Решением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского района Курганской области от 15.10.2012 с нее было взыскано руб. в пользу Х.П.М., предоставившего в обоснование исковых требований расписку. В связи с изложенным просила, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу с СПК "Трубецкой" задолженность по заработной плате в размере компенсацию морального вреда, который оценила в руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб.
В судебном заседании истец К.М.С. и ее представитель Ч. требования поддерживали.
Представитель ответчика СПК "Трубецкой" Х. с требованиями не согласился, пояснив, что трудовой договор с истцом не заключался, ее услуги в кафе "Ахтамар" в качестве бармена или официанта носили разовый характер, расчет с истцом осуществлялся в конце смены, стоимость работы за смену - руб.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПК "Трубецкой" просит решение суда отменить, в обоснование указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика В. Судом не были приняты во внимание доводы председателя СПК "Трубецкой" Х.П.М. о невозможности окончания рассмотрения дела без участия представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине - в связи с плохим самочувствием. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений с истцом свидетельские показания, с которой у председателя СПК "Трубецкой" конфликтные отношения, поскольку показания свидетеля в полной мере опровергаются письменными доказательствами, которые представлены ответчиком в материалы дела (платежные ведомости, реестр сведений о начисленных и удержанных страховых взносах), эти документы были составлены и подписаны Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля - СПК "Трубецкой". Судом не уделено должное внимание количеству отработанных истцом смен, размеру ее заработной платы. Кроме того, с учетом требований о защите нарушенных трудовых прав, истец пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок 3 месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, установлено, что с по истец К.М.С. работала в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой". Ей не выплачена заработная плата за период года. Сумма задолженности с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 14309. Судом исковые требования К.М.С. удовлетворены частично.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика не отрицал факт привлечения к работе в гостиничном комплексе "Ахтамар" истца в качестве, но указывал, что работа носила "разовый характер". Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля - члена СПК "Трубецкой", дочери председателя СПК "Трубецкой" Х.П.М. (л.д. 20 - 31), которая пояснила, что истец работала в СПК "Трубецкой" в качестве, и таких наемных работников без официального оформления трудовых отношений в гостиничном комплексе "Ахтамар" было много, определенный оклад истцу не был установлен (протокол судебного заседания от 15.01.2013 - л.д. 90).
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены гражданско-правовые договоры, на основании которых истец осуществляла работу в СПК "Трубецкой".
По показаниям свидетеля, работавшей в спорные периоды в качестве СПК "Трубецкой" (л.д. 33, 95), истец работала с года по в баре гостиничного комплекса "Ахтамар" СПК "Трубецкой" в качестве, заработная плата выплачивалась согласно табеля учета рабочего времени, руб. за смену, налоги и взносы не начислялись, непосредственная выплата производилась Х.П.М., рабочее время исчислялось сутками. Трудовой договор и договор о материальной ответственности составлялись в одном экземпляре, истцу экземпляры не выдавались, но были подписаны К.М.С., от имени работодателя не подписывались. была выявлена недостача, истец не была ознакомлена с актом выявленной недостачи. Заработная плата за спорные периоды ей не выплачивалась (протокол судебного заседания от 28.11.2012 - л.д. 40).
Свидетель, работавшая с годы без оформления трудовых отношений в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой", подтвердила работу истца в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" в спорные периоды, пояснив, что работа истца носила постоянный характер, истец работала посменно сутками, ее сменяла Гостиничный комплекс работал и при отсутствии банкетов. Заработная плата выплачивалась председателем СПК "Трубецкой" Х.П.М. лично, ежемесячно, работники расписывались в ведомостях с указанием фамилии работника и полученной суммы. На кухне висел график смен работников (протокол судебного заседания от 24.01.2013 - л.д. 130 - 131).
Свидетель, работающая с в качестве без оформления трудовых отношений в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой", подтвердила работу истца в качестве бармена в гостиничном комплексе "Ахтамар" в спорные периоды, пояснив, что работа гостиничного комплекса осуществляется постоянно, банкеты проводятся каждые выходные, в пятницу, реже в рабочие дни. Работали посменно. Расчет с, не включенной в график смен и выходившей на работу по предварительному согласованию с бухгалтером в дни банкетов, осуществлялся в конце отработанной смены (протокол судебного заседания от 24.01.2013 - л.д. 131 - 132).
В материалы дела на основании запросов суда, представлены копии товарных накладных на поставку продуктов питания от за подписью получателя груза (л.д. 117), которая так же работала в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар", сменяя истца (л.д. 131), и от, за подписью истца (л.д. 118 - 125).
Прием, при исполнении истцом К.М.С. трудовых обязанностей, товаров - продуктов, поставляемых ООО ответчику в гостиничный комплекс "Ахтамар", подтверждается товарными накладными от, подписанными истцом в качестве получателя груза (л.д. 144 - 147).
Представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку истец выполняла работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, обусловленную соглашением сторон; при этом подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (выполняла работу в течение смены, смены были по графику); ежемесячно получала заработную плату.
Довод представителя ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не может быть принят во внимание, поскольку истец выполняла определенную трудовую функцию, в то время как гражданско-правовые договоры, связанные с применением труда, заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата, обусловленного договором. Причем по достижении такого результата действие договора прекращается.
В письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Истец ставила вопрос о взыскании заработной платы за период года.
Представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства осуществления расчета с истцом за спорный период.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Исходя из изложенного, сумма заработной платы истца в размере., из расчета руб. за смену и, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., правомерно взысканы с ответчика.
Размер оплаты труда истца определен исходя из пояснений истца и свидетелей, ответчиком расчет не опровергнут.
Ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы истцу К.М.С.
Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило ему моральный вред.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере руб. соответствует обстоятельствам дела, объему и характеру нравственных страданий истца.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что судом не было дано надлежащей оценки представленным в материалы дела ответчиком письменным доказательствам: табелям учета отработанного времени и платежным ведомостям СПК "Трубецкой", штатному расписанию на год, из которых видно, что в штате ответчика за период с года насчитываются 10-12 работников, включая председателя и члена кооператива, имеются ставки председателя, главного бухгалтера, товароведа-экспедитора, водителя, а также продавца в количестве 7 ставок, заработная плата составляет по платежным ведомостям от до руб., фамилии истца в списках не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку представленные доказательства не опровергают и не подтверждают факт наличия трудовых правоотношений между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, нуждаемость представителя ответчика в переводчике несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.02.2013 интересы ответчика представлял Х., который являлся председателем СПК "Трубецкой", в ходе судебного разбирательства им не заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью явки другого представителя, либо в связи с необходимостью присутствия переводчика, представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании 12.02.2013 (л.д. 162-163).
Судом первой инстанции не применены положения ст. 392 ТК РФ (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки .... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом), поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Трубецкой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1158/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1158/2013
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению К.М.С. (К.) к СПК "Трубецкой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПК "Трубецкой" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М.С. (К.) к СПК "Трубецкой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Трубецкой" в пользу задолженность по заработной плате за г. в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск -., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - руб., а всего.
В остальной части исковых требований) К.М.С. к СПК "Трубецкой" отказать.
Взыскать с СПК "Трубецкой" госпошлину в бюджет Муниципального образования Кетовский район в размере ".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя СПК "Трубецкой" В., судебная коллегия
установила:
К.М.С. (до заключения брака К.М.С.) обратилась в суд с иском к СПК "Трубецкой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что с по работала без оформления письменного трудового договора в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой". В года по итогам ревизии была выявлена недостача в размере руб., в связи с чем была составлена расписка о получении ею указанной суммы в качестве займа. Между ней и председателем СПК "Трубецкой" Х.П.М. была устная договоренность о том, что она отработает сумму недостачи, поэтому проработала полностью года и частично года, не получая заработную плату, размер которой составил. из расчета руб. за смену и компенсация за неиспользованный отпуск руб. Полагая, что отработала сумму недостачи, перестала выходить на работу. Решением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского района Курганской области от 15.10.2012 с нее было взыскано руб. в пользу Х.П.М., предоставившего в обоснование исковых требований расписку. В связи с изложенным просила, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу с СПК "Трубецкой" задолженность по заработной плате в размере компенсацию морального вреда, который оценила в руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб.
В судебном заседании истец К.М.С. и ее представитель Ч. требования поддерживали.
Представитель ответчика СПК "Трубецкой" Х. с требованиями не согласился, пояснив, что трудовой договор с истцом не заключался, ее услуги в кафе "Ахтамар" в качестве бармена или официанта носили разовый характер, расчет с истцом осуществлялся в конце смены, стоимость работы за смену - руб.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПК "Трубецкой" просит решение суда отменить, в обоснование указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика В. Судом не были приняты во внимание доводы председателя СПК "Трубецкой" Х.П.М. о невозможности окончания рассмотрения дела без участия представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине - в связи с плохим самочувствием. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений с истцом свидетельские показания, с которой у председателя СПК "Трубецкой" конфликтные отношения, поскольку показания свидетеля в полной мере опровергаются письменными доказательствами, которые представлены ответчиком в материалы дела (платежные ведомости, реестр сведений о начисленных и удержанных страховых взносах), эти документы были составлены и подписаны Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля - СПК "Трубецкой". Судом не уделено должное внимание количеству отработанных истцом смен, размеру ее заработной платы. Кроме того, с учетом требований о защите нарушенных трудовых прав, истец пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок 3 месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, установлено, что с по истец К.М.С. работала в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой". Ей не выплачена заработная плата за период года. Сумма задолженности с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 14309. Судом исковые требования К.М.С. удовлетворены частично.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика не отрицал факт привлечения к работе в гостиничном комплексе "Ахтамар" истца в качестве, но указывал, что работа носила "разовый характер". Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля - члена СПК "Трубецкой", дочери председателя СПК "Трубецкой" Х.П.М. (л.д. 20 - 31), которая пояснила, что истец работала в СПК "Трубецкой" в качестве, и таких наемных работников без официального оформления трудовых отношений в гостиничном комплексе "Ахтамар" было много, определенный оклад истцу не был установлен (протокол судебного заседания от 15.01.2013 - л.д. 90).
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены гражданско-правовые договоры, на основании которых истец осуществляла работу в СПК "Трубецкой".
По показаниям свидетеля, работавшей в спорные периоды в качестве СПК "Трубецкой" (л.д. 33, 95), истец работала с года по в баре гостиничного комплекса "Ахтамар" СПК "Трубецкой" в качестве, заработная плата выплачивалась согласно табеля учета рабочего времени, руб. за смену, налоги и взносы не начислялись, непосредственная выплата производилась Х.П.М., рабочее время исчислялось сутками. Трудовой договор и договор о материальной ответственности составлялись в одном экземпляре, истцу экземпляры не выдавались, но были подписаны К.М.С., от имени работодателя не подписывались. была выявлена недостача, истец не была ознакомлена с актом выявленной недостачи. Заработная плата за спорные периоды ей не выплачивалась (протокол судебного заседания от 28.11.2012 - л.д. 40).
Свидетель, работавшая с годы без оформления трудовых отношений в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой", подтвердила работу истца в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар" в спорные периоды, пояснив, что работа истца носила постоянный характер, истец работала посменно сутками, ее сменяла Гостиничный комплекс работал и при отсутствии банкетов. Заработная плата выплачивалась председателем СПК "Трубецкой" Х.П.М. лично, ежемесячно, работники расписывались в ведомостях с указанием фамилии работника и полученной суммы. На кухне висел график смен работников (протокол судебного заседания от 24.01.2013 - л.д. 130 - 131).
Свидетель, работающая с в качестве без оформления трудовых отношений в гостиничном комплексе "Ахтамар" СПК "Трубецкой", подтвердила работу истца в качестве бармена в гостиничном комплексе "Ахтамар" в спорные периоды, пояснив, что работа гостиничного комплекса осуществляется постоянно, банкеты проводятся каждые выходные, в пятницу, реже в рабочие дни. Работали посменно. Расчет с, не включенной в график смен и выходившей на работу по предварительному согласованию с бухгалтером в дни банкетов, осуществлялся в конце отработанной смены (протокол судебного заседания от 24.01.2013 - л.д. 131 - 132).
В материалы дела на основании запросов суда, представлены копии товарных накладных на поставку продуктов питания от за подписью получателя груза (л.д. 117), которая так же работала в качестве в гостиничном комплексе "Ахтамар", сменяя истца (л.д. 131), и от, за подписью истца (л.д. 118 - 125).
Прием, при исполнении истцом К.М.С. трудовых обязанностей, товаров - продуктов, поставляемых ООО ответчику в гостиничный комплекс "Ахтамар", подтверждается товарными накладными от, подписанными истцом в качестве получателя груза (л.д. 144 - 147).
Представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку истец выполняла работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, обусловленную соглашением сторон; при этом подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (выполняла работу в течение смены, смены были по графику); ежемесячно получала заработную плату.
Довод представителя ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не может быть принят во внимание, поскольку истец выполняла определенную трудовую функцию, в то время как гражданско-правовые договоры, связанные с применением труда, заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата, обусловленного договором. Причем по достижении такого результата действие договора прекращается.
В письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Истец ставила вопрос о взыскании заработной платы за период года.
Представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства осуществления расчета с истцом за спорный период.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Исходя из изложенного, сумма заработной платы истца в размере., из расчета руб. за смену и, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., правомерно взысканы с ответчика.
Размер оплаты труда истца определен исходя из пояснений истца и свидетелей, ответчиком расчет не опровергнут.
Ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы истцу К.М.С.
Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило ему моральный вред.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере руб. соответствует обстоятельствам дела, объему и характеру нравственных страданий истца.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что судом не было дано надлежащей оценки представленным в материалы дела ответчиком письменным доказательствам: табелям учета отработанного времени и платежным ведомостям СПК "Трубецкой", штатному расписанию на год, из которых видно, что в штате ответчика за период с года насчитываются 10-12 работников, включая председателя и члена кооператива, имеются ставки председателя, главного бухгалтера, товароведа-экспедитора, водителя, а также продавца в количестве 7 ставок, заработная плата составляет по платежным ведомостям от до руб., фамилии истца в списках не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку представленные доказательства не опровергают и не подтверждают факт наличия трудовых правоотношений между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, нуждаемость представителя ответчика в переводчике несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.02.2013 интересы ответчика представлял Х., который являлся председателем СПК "Трубецкой", в ходе судебного разбирательства им не заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью явки другого представителя, либо в связи с необходимостью присутствия переводчика, представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании 12.02.2013 (л.д. 162-163).
Судом первой инстанции не применены положения ст. 392 ТК РФ (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки .... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом), поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Трубецкой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)