Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Лабрадор" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лабрадор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что в период с 03.10.2011 г. по 17.07.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве директора магазина, расположенного по ул. С., ... "..." в г. Волгодонске. Приказом работодателя N ... от ... г. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истица полагала такие действия работодателя незаконными, ссылаясь на то, что работодателем не был соблюден двухмесячный срок для ее уведомления об изменении условий договора и ликвидации магазина. Кроме того, вместо должности директора магазина ей была предложена должность менеджера по продажам в производственном здании ООО "Лабрадор", трудовые обязанности которого полностью отличаются от обязанностей директора.
Истица также указала, что магазин, в котором она осуществляла функции директора, был закрыт ответчиком в связи с нерентабельностью, что, по ее мнению, не является причиной изменения организационных или технических условий труда и основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
На основании изложенного истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд признать незаконным приказ N ... от ... г. об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности директора магазина в ООО "Лабрадор" с 17.07.2012 г., взыскать с ООО "Лабрадор" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N ... от ... г. о прекращении трудового договора с Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Г. восстановлена на работе в ООО "Лабрадор" в качестве директора магазина с 17.07.2012 г.; с ООО "Лабрадор" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Лабрадор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком до 31.12.2012 г., что является основанием для изменения даты увольнения истицы, а не для ее восстановления на работе.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, предложил истице вакантную должность менеджера с окладом равным окладу директора в размере ... рублей, сохранив размер оплаты ее труда.
По мнению апеллянта, работодателем не было нарушено право истицы на трудоустройство, поскольку трудовая книжка ей была выдана в день увольнения.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, как и обоснованностью его взыскания, обращается внимание на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласен апеллянт с расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при расчете заработной платы, суд не принял во внимание предоставленный истицей листок нетрудоспособности за период с 21.12.2012 г. по 09.05.2013 г., за который подлежит начислению пособие, а не средний заработок. Суд не уменьшил размер заработной платы за время вынужденного прогула на обязательную для удержания сумму НДФЛ в размере 13%. Не учтено судом, что после увольнения истица получала пособие по безработице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, суд первой инстанции установил нарушение работодателем требований ст. 74 ТК РФ.
Данной правовой нормой предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица с 03.10.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве директора магазина, расположенного по ул. Степной, 159а в г. Волгодонске (л.д. 11-12, 29, 32).
Приказом работодателя от ... г. N ... истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).
Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически имело место увольнение истицы по сокращению численности штата работников, поскольку после ликвидации магазина, в котором работала истица в качестве директора, (06.07.2012 г.) должность директора магазина в ООО "Лабрадор" была сокращена.
Как усматривается из материалов дела, после ликвидации магазина работодатель предложил истице занять вакантную должность менеджера по продажам, т.е. другую должность и другое место работы.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истицы работодателем относительно предстоящих изменениях условий ее труда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения Г.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает верным и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в ... руб., судебная коллегия полагает разумным.
Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату истицей юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 87).
Учитывая, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
При этом, выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных в пользу истицы расходов на представителя не противоречат положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной истцу суммы судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения в указанной части, поскольку каких-либо нарушений судом требований ст. 100 ГПК РФ не установлено. Взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия заключенного между сторонами трудового договора от 03.10.2011 г., из которой следует, что настоящий трудовой договор заключен на срок до 31.12.2012 г. (л.д. 11 - 12). По обоюдному согласию сторон договор может быть пролонгирован.
Работодатель согласия на продление срочного трудового договора не выразил.
Согласно абзацу 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечение срока действия трудового договора.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истек срок действия заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного решения в части восстановления на работе, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым признать Г. уволенной 31.12.2012 года на основании ст. 79 ТК РФ - по истечению срочного трудового договора.
Кроме того, является неверным решение суда в части определения суммы компенсации за дни вынужденного прогула, так как неверно определен период вынужденного прогула.
Поскольку срок действия трудового договора определен до 31.12.2012 г., судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за дни вынужденного прогула за период с 17.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере ... руб. ... коп., определенная с учетом выплаченного выходного пособия при увольнения в размере ... руб. ... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтен период временной нетрудоспособности истицы с 21.12.2012 г. по 09.05.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение истицей своих трудовых обязанностей за указанный период в связи с временной нетрудоспособностью.
Довод жалобы о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае апеллянт, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Доводы жалобы на неправильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который произведен без учета получения истицей пособия по безработице, судебная коллегия отклоняет.
Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2013 года в части восстановления Г. на работе в ООО "Лабрадор" в должности директора магазина с 17.07.2012 года - отменить. В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Лабрадор" о восстановлении на работе - отказать.
Считать Г. уволенной 31.12.2012 года на основании ст. 79 ТК РФ - по истечению срочного трудового договора.
То же решение Волгодонского районного суда Ростовской области в части взыскания с ООО "Лабрадор" в пользу Г. оплаты вынужденного прогула изменить, уменьшив сумму взыскания до ... руб. ... коп., а общую сумму взыскания снизив до ... руб. ... коп.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лабрадор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4697/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4697/2013
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Лабрадор" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лабрадор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что в период с 03.10.2011 г. по 17.07.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве директора магазина, расположенного по ул. С., ... "..." в г. Волгодонске. Приказом работодателя N ... от ... г. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истица полагала такие действия работодателя незаконными, ссылаясь на то, что работодателем не был соблюден двухмесячный срок для ее уведомления об изменении условий договора и ликвидации магазина. Кроме того, вместо должности директора магазина ей была предложена должность менеджера по продажам в производственном здании ООО "Лабрадор", трудовые обязанности которого полностью отличаются от обязанностей директора.
Истица также указала, что магазин, в котором она осуществляла функции директора, был закрыт ответчиком в связи с нерентабельностью, что, по ее мнению, не является причиной изменения организационных или технических условий труда и основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
На основании изложенного истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд признать незаконным приказ N ... от ... г. об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности директора магазина в ООО "Лабрадор" с 17.07.2012 г., взыскать с ООО "Лабрадор" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N ... от ... г. о прекращении трудового договора с Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Г. восстановлена на работе в ООО "Лабрадор" в качестве директора магазина с 17.07.2012 г.; с ООО "Лабрадор" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Лабрадор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком до 31.12.2012 г., что является основанием для изменения даты увольнения истицы, а не для ее восстановления на работе.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, предложил истице вакантную должность менеджера с окладом равным окладу директора в размере ... рублей, сохранив размер оплаты ее труда.
По мнению апеллянта, работодателем не было нарушено право истицы на трудоустройство, поскольку трудовая книжка ей была выдана в день увольнения.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, как и обоснованностью его взыскания, обращается внимание на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласен апеллянт с расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при расчете заработной платы, суд не принял во внимание предоставленный истицей листок нетрудоспособности за период с 21.12.2012 г. по 09.05.2013 г., за который подлежит начислению пособие, а не средний заработок. Суд не уменьшил размер заработной платы за время вынужденного прогула на обязательную для удержания сумму НДФЛ в размере 13%. Не учтено судом, что после увольнения истица получала пособие по безработице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, суд первой инстанции установил нарушение работодателем требований ст. 74 ТК РФ.
Данной правовой нормой предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица с 03.10.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве директора магазина, расположенного по ул. Степной, 159а в г. Волгодонске (л.д. 11-12, 29, 32).
Приказом работодателя от ... г. N ... истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).
Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически имело место увольнение истицы по сокращению численности штата работников, поскольку после ликвидации магазина, в котором работала истица в качестве директора, (06.07.2012 г.) должность директора магазина в ООО "Лабрадор" была сокращена.
Как усматривается из материалов дела, после ликвидации магазина работодатель предложил истице занять вакантную должность менеджера по продажам, т.е. другую должность и другое место работы.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истицы работодателем относительно предстоящих изменениях условий ее труда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения Г.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает верным и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в ... руб., судебная коллегия полагает разумным.
Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату истицей юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 87).
Учитывая, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
При этом, выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных в пользу истицы расходов на представителя не противоречат положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной истцу суммы судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения в указанной части, поскольку каких-либо нарушений судом требований ст. 100 ГПК РФ не установлено. Взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия заключенного между сторонами трудового договора от 03.10.2011 г., из которой следует, что настоящий трудовой договор заключен на срок до 31.12.2012 г. (л.д. 11 - 12). По обоюдному согласию сторон договор может быть пролонгирован.
Работодатель согласия на продление срочного трудового договора не выразил.
Согласно абзацу 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечение срока действия трудового договора.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истек срок действия заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного решения в части восстановления на работе, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым признать Г. уволенной 31.12.2012 года на основании ст. 79 ТК РФ - по истечению срочного трудового договора.
Кроме того, является неверным решение суда в части определения суммы компенсации за дни вынужденного прогула, так как неверно определен период вынужденного прогула.
Поскольку срок действия трудового договора определен до 31.12.2012 г., судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за дни вынужденного прогула за период с 17.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере ... руб. ... коп., определенная с учетом выплаченного выходного пособия при увольнения в размере ... руб. ... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтен период временной нетрудоспособности истицы с 21.12.2012 г. по 09.05.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение истицей своих трудовых обязанностей за указанный период в связи с временной нетрудоспособностью.
Довод жалобы о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае апеллянт, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Доводы жалобы на неправильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который произведен без учета получения истицей пособия по безработице, судебная коллегия отклоняет.
Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2013 года в части восстановления Г. на работе в ООО "Лабрадор" в должности директора магазина с 17.07.2012 года - отменить. В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Лабрадор" о восстановлении на работе - отказать.
Считать Г. уволенной 31.12.2012 года на основании ст. 79 ТК РФ - по истечению срочного трудового договора.
То же решение Волгодонского районного суда Ростовской области в части взыскания с ООО "Лабрадор" в пользу Г. оплаты вынужденного прогула изменить, уменьшив сумму взыскания до ... руб. ... коп., а общую сумму взыскания снизив до ... руб. ... коп.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лабрадор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)