Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В. с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Промышленные инвестиции" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б. с должности исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" на основании приказа N 2012/11 от 01 июня 2012 года незаконным.
Восстановить Б. на работе в ЗАО "Промышленные инвестиции" в должности исполнительного директора.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = коп.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" государственную пошлину в доход государства в размере = коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Промышленные инвестиции" о признании незаконным увольнения с должности исполнительного директора, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года на основании приказа генерального директора он был принят на работу по совместительству в ЗАО "Промышленные инвестиции" на должность исполнительного директора, местом исполнения работы был определен = 29 февраля 2012 года он подал ответчику заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. С 01 по 16 марта 2012 года он был нетрудоспособен. 16 марта 2012 года, прибыв по месту работы, он не смог попасть на рабочее место, так как не был пропущен охраной. 17 мая 2012 года им было получено уведомление работодателя о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, 18 мая 2012 года объяснения были направлены телеграммой. Приказом от 01 июня 2012 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку 29 февраля 2012 года им была осуществлена самозащита трудовых прав, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами: болезнью и недопуском к работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промышленные инвестиции" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Промышленные инвестиции" Малого В.П., возражения истца Б., его представителей Г., П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора ЗАО "Промышленные инвестиции" N 2011/20/2 от 23 ноября 2011 года истец был принят на работу по совместительству в ЗАО "Промышленные инвестиции" на должность исполнительного директора с окладом =руб. на срок с 23 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом по делу установлено, и усматривается из материалов дела, что в период с 23.11.2011 г. по 01.06.2012 г. Б. являлся работником ЗАО "Промышленные инвестиции".
01.06.2012 г. истец был уволен с должности исполнительного директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа N 2012/11 от 01.06.2012 г.
Основанием к изданию данного приказа являлись акты об отсутствие истца на рабочем месте, объяснительная записка (телеграмма) Б. от 18.05.2012 г.
Судом установлено, что увольнение Б. было произведено незаконно и не обоснованно, в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что нашло подтверждение в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен в нарушение требований трудового законодательства ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что рабочее место истца располагалось по адресу: <...> При рассмотрении дела судом было установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. было вызвано в связи с уважительными причинами, с 01.03.2012 г. по 16.03.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, а 16.03.2012 г. не мог исполнять трудовые обязанности вследствие неправомерных действий самого работодателя. Ответчик своими действиями нарушил требования ст. 22 ТК РФ, не обеспечил истцу необходимых условий для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Вывод суда подтверждается материалами дела, так телеграммой от 18.05.2012 г. в ответ на уведомление от 12.04.2012 истец сообщил ответчику, что 23.11.2011 по распоряжению генерального директора = был направлен в служебную командировку в = где и исполнял свои обязанности, в период с 01.03.2012 по 16.03.2012 находился на больничном, 16.03.2012 г. прибыл на свое рабочее место, однако к рабочему месту допущен не был по приказу руководства сотрудниками охраны, тем самым был лишен возможности исполнять свои обязанности.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не получил от работника объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 13.04.2012 по 01.06.2012 года.
Признав незаконным увольнение истца, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере =
Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Суд с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере = руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены истцом листы нетрудоспособности, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данная норма является гарантом от незаконного увольнения работника. Истец на момент увольнения имел листок нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Промышленные инвестиции" о том, что срок действия трудового договора, заключенного с Б. истек 30 июня 2012 года, в связи с чем суд не вправе был его восстанавливать на работе не состоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения, так как ответчик не представил суду в подтверждение заключения договора на определенный срок трудовой договор, подписанный работодателем и работником. В то время как по смыслу ст. ст. 56, 57, 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, при этом согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, а согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Указанные требования трудового законодательства ответчиком не были соблюдены, поэтому одно лишь указание на срок окончания трудового договора в приказе о приеме истца на работу не свидетельствует о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Промышленные инвестиции" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0255/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-0255/2013
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В. с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Промышленные инвестиции" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б. с должности исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" на основании приказа N 2012/11 от 01 июня 2012 года незаконным.
Восстановить Б. на работе в ЗАО "Промышленные инвестиции" в должности исполнительного директора.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере = коп.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" государственную пошлину в доход государства в размере = коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Промышленные инвестиции" о признании незаконным увольнения с должности исполнительного директора, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года на основании приказа генерального директора он был принят на работу по совместительству в ЗАО "Промышленные инвестиции" на должность исполнительного директора, местом исполнения работы был определен = 29 февраля 2012 года он подал ответчику заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. С 01 по 16 марта 2012 года он был нетрудоспособен. 16 марта 2012 года, прибыв по месту работы, он не смог попасть на рабочее место, так как не был пропущен охраной. 17 мая 2012 года им было получено уведомление работодателя о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, 18 мая 2012 года объяснения были направлены телеграммой. Приказом от 01 июня 2012 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку 29 февраля 2012 года им была осуществлена самозащита трудовых прав, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами: болезнью и недопуском к работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промышленные инвестиции" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Промышленные инвестиции" Малого В.П., возражения истца Б., его представителей Г., П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора ЗАО "Промышленные инвестиции" N 2011/20/2 от 23 ноября 2011 года истец был принят на работу по совместительству в ЗАО "Промышленные инвестиции" на должность исполнительного директора с окладом =руб. на срок с 23 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом по делу установлено, и усматривается из материалов дела, что в период с 23.11.2011 г. по 01.06.2012 г. Б. являлся работником ЗАО "Промышленные инвестиции".
01.06.2012 г. истец был уволен с должности исполнительного директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа N 2012/11 от 01.06.2012 г.
Основанием к изданию данного приказа являлись акты об отсутствие истца на рабочем месте, объяснительная записка (телеграмма) Б. от 18.05.2012 г.
Судом установлено, что увольнение Б. было произведено незаконно и не обоснованно, в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что нашло подтверждение в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен в нарушение требований трудового законодательства ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что рабочее место истца располагалось по адресу: <...> При рассмотрении дела судом было установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. было вызвано в связи с уважительными причинами, с 01.03.2012 г. по 16.03.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, а 16.03.2012 г. не мог исполнять трудовые обязанности вследствие неправомерных действий самого работодателя. Ответчик своими действиями нарушил требования ст. 22 ТК РФ, не обеспечил истцу необходимых условий для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Вывод суда подтверждается материалами дела, так телеграммой от 18.05.2012 г. в ответ на уведомление от 12.04.2012 истец сообщил ответчику, что 23.11.2011 по распоряжению генерального директора = был направлен в служебную командировку в = где и исполнял свои обязанности, в период с 01.03.2012 по 16.03.2012 находился на больничном, 16.03.2012 г. прибыл на свое рабочее место, однако к рабочему месту допущен не был по приказу руководства сотрудниками охраны, тем самым был лишен возможности исполнять свои обязанности.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не получил от работника объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 13.04.2012 по 01.06.2012 года.
Признав незаконным увольнение истца, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере =
Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Суд с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере = руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены истцом листы нетрудоспособности, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данная норма является гарантом от незаконного увольнения работника. Истец на момент увольнения имел листок нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Промышленные инвестиции" о том, что срок действия трудового договора, заключенного с Б. истек 30 июня 2012 года, в связи с чем суд не вправе был его восстанавливать на работе не состоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения, так как ответчик не представил суду в подтверждение заключения договора на определенный срок трудовой договор, подписанный работодателем и работником. В то время как по смыслу ст. ст. 56, 57, 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, при этом согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, а согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Указанные требования трудового законодательства ответчиком не были соблюдены, поэтому одно лишь указание на срок окончания трудового договора в приказе о приеме истца на работу не свидетельствует о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Промышленные инвестиции" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)