Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-4682/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 г. по иску Б. к ООО об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Б., адвоката И., выступившей в интересах Б., представителей ООО Е. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работает в сервисном центре филиала ООО на должности инженера 3 категории. На основании приказа N <...> от <дата> к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, <дата>, <дата> трудового договора от <дата>, выразившихся в допущенном Б. пренебрежительном и недоброжелательном поведении, граничащем с хамством, в отношении клиента Т., а также ненадлежащем уровне ее консультирования при осуществлении Б. ремонта принадлежащей Т. бытовой техники, что повлекло за собой обращение Т. с соответствующей жалобой, негативно сказалось на деловой репутации ООО. С приказом истец не согласился, поскольку с данными пунктами трудового договора ознакомлен не был, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены ответчиком сложность характера клиентки Т., неоднократность поломки у нее техники Миле, наличие у нее жалоб на других сотрудников; не было принято во внимание то, что по качеству выполненных работ у клиентки к истцу претензий не было; ответчиком не был принят во внимание длительный стаж безупречной работы истца у ответчика. Истец указал, что ответчик хочет заставить его уволиться, поэтому издал указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N <...> от <дата>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 декабря 2012 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Б. был принят на работу по трудовому договору в филиал ООО в Санкт-Петербурге на должность техника. С <дата> Б. переведен на должность инженера 3 категории в Сервисный центр филиала ООО в Санкт-Петербурге.
<дата> Б. выезжал в адрес клиентки Т. и производил ремонт бытовой техники Миле по заявке Т. N <...> от <дата>
<дата> по телефону поступила претензия от Т. в отношении работника Б., работодателем составлена стенограмма разговора оператора с клиентом, названная голосовой претензией клиента.
<дата> Т. подана жалоба о проявлении Б. неуважения к ней при выполнении заявки.
Приказом работодателя N <...> от <дата> к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 трудового договора от <дата>, выразившихся в допущенном Б. пренебрежительном и недоброжелательном поведении, граничащем с хамством, в отношении клиента Т., а также ненадлежащем уровне ее консультирования при осуществлении ремонта принадлежащей Т. бытовой техники, что повлекло за собой обращение Т. с соответствующей жалобой, и негативно сказалось на деловой репутации ООО.
Основанием для вынесения приказа N <...> от <дата> указаны жалоба Т. от <дата>, служебная записка начальника сервисного центра филиала ООО М. от <дата>, служебная записка директора филиала ООО К. от <дата>, акт об отказе Б. от предоставления письменного объяснения от <дата>
<дата> работнику было предъявлено письменное требование N <...> о предоставлении письменного объяснения в срок до <дата>. В течение двух рабочих дней объяснения предоставлены не были.
Как следует из листка нетрудоспособности N <...> с <дата> по <дата> у работника был период временной нетрудоспособности, что частично совпало с периодом ежегодного основного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>, предоставленного приказом N <...> от <дата>
Приказом N <...> от <дата> отпуск истцу был продлен до <дата>
<дата> работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
<дата> в 16 час. 50 мин. составлен акт об отказе Б. дать объяснения в присутствии двух свидетелей, указал, что объяснения будут отправлены по почте.
Объяснения истец направил по почте <дата>, получены ответчиком <дата>
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор подписан истцом как единый документ, с условиями трудового договора истец ознакомлен, факт ненадлежащего оказания услуг клиенту Т. подтверждается материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюден, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пунктах 4.3.8 - 4.3.11 трудового договора б/н от <дата> на истца были возложены, в том числе, следующие обязанности: строго соблюдать интересы работодателя в отношениях с третьими лицами; не допускать действий, наносящих материальный ущерб работодателю, а также ущерб деловой репутации работодателя; не допускать действий, наносящих моральный и материальный ущерб клиентам работодателя; соблюдать этику поведения в процессе трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не был подписан на каждой странице, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку трудовой договор истцом подписан в целом, страницы на которых нет подписи, находятся на обороте страниц, на которых подписи работника присутствуют, нумерация пунктов договора сквозная, что указывает на то, что договор является единым документом, подписанным работником. Доказательства того, что страницы договора были подменены истцом либо допечатаны в договор, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос является ли трудовой договор единым документом и одновременно ли он был составлен, истец не заявлял. Кроме того, закрепленные в трудовом договоре обязанности истца также были отражены в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен надлежащим образом, в судебном заседании это не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются отметкой клиента в заказе-наряде о "жестком, недоброжелательном, ироничном общении с клиентом", также ее устным обращением к ответчику, в соответствии с которым она не имеет претензий к качеству выполненных ремонтных работ, однако мастер вел себя недоброжелательно, на грани с хамством, на вопросы по поводу работы техники отвечал скупо. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец данную жалобу не оспаривал, объяснения по данному факту представить работодателю отказался, направил только <дата> почтой, хотя в этот же день присутствовал на работе, где ему повторно было предложено дать объяснения, он имел возможность дать объяснения и оспорить предъявляемые к нему претензии.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Срок применения взыскания не нарушен, так как на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ время болезни работника и пребывания его в отпуске не включается в срок, в течение которого работник может быть подвергнут взысканию.
Поскольку при привлечении работника к дисциплинарной ответственности право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, при применении взыскания к Б. учтена тяжесть совершенного проступка, в том числе в приказе указано, что поведение работника негативно сказалось на деловой репутации ООО, указано на обстоятельства, при которых проступок совершен, учтено предшествующее поведение работника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6720/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6720/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-4682/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 г. по иску Б. к ООО об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Б., адвоката И., выступившей в интересах Б., представителей ООО Е. и К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работает в сервисном центре филиала ООО на должности инженера 3 категории. На основании приказа N <...> от <дата> к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, <дата>, <дата> трудового договора от <дата>, выразившихся в допущенном Б. пренебрежительном и недоброжелательном поведении, граничащем с хамством, в отношении клиента Т., а также ненадлежащем уровне ее консультирования при осуществлении Б. ремонта принадлежащей Т. бытовой техники, что повлекло за собой обращение Т. с соответствующей жалобой, негативно сказалось на деловой репутации ООО. С приказом истец не согласился, поскольку с данными пунктами трудового договора ознакомлен не был, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены ответчиком сложность характера клиентки Т., неоднократность поломки у нее техники Миле, наличие у нее жалоб на других сотрудников; не было принято во внимание то, что по качеству выполненных работ у клиентки к истцу претензий не было; ответчиком не был принят во внимание длительный стаж безупречной работы истца у ответчика. Истец указал, что ответчик хочет заставить его уволиться, поэтому издал указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N <...> от <дата>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 декабря 2012 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Б. был принят на работу по трудовому договору в филиал ООО в Санкт-Петербурге на должность техника. С <дата> Б. переведен на должность инженера 3 категории в Сервисный центр филиала ООО в Санкт-Петербурге.
<дата> Б. выезжал в адрес клиентки Т. и производил ремонт бытовой техники Миле по заявке Т. N <...> от <дата>
<дата> по телефону поступила претензия от Т. в отношении работника Б., работодателем составлена стенограмма разговора оператора с клиентом, названная голосовой претензией клиента.
<дата> Т. подана жалоба о проявлении Б. неуважения к ней при выполнении заявки.
Приказом работодателя N <...> от <дата> к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 трудового договора от <дата>, выразившихся в допущенном Б. пренебрежительном и недоброжелательном поведении, граничащем с хамством, в отношении клиента Т., а также ненадлежащем уровне ее консультирования при осуществлении ремонта принадлежащей Т. бытовой техники, что повлекло за собой обращение Т. с соответствующей жалобой, и негативно сказалось на деловой репутации ООО.
Основанием для вынесения приказа N <...> от <дата> указаны жалоба Т. от <дата>, служебная записка начальника сервисного центра филиала ООО М. от <дата>, служебная записка директора филиала ООО К. от <дата>, акт об отказе Б. от предоставления письменного объяснения от <дата>
<дата> работнику было предъявлено письменное требование N <...> о предоставлении письменного объяснения в срок до <дата>. В течение двух рабочих дней объяснения предоставлены не были.
Как следует из листка нетрудоспособности N <...> с <дата> по <дата> у работника был период временной нетрудоспособности, что частично совпало с периодом ежегодного основного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>, предоставленного приказом N <...> от <дата>
Приказом N <...> от <дата> отпуск истцу был продлен до <дата>
<дата> работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
<дата> в 16 час. 50 мин. составлен акт об отказе Б. дать объяснения в присутствии двух свидетелей, указал, что объяснения будут отправлены по почте.
Объяснения истец направил по почте <дата>, получены ответчиком <дата>
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор подписан истцом как единый документ, с условиями трудового договора истец ознакомлен, факт ненадлежащего оказания услуг клиенту Т. подтверждается материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюден, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пунктах 4.3.8 - 4.3.11 трудового договора б/н от <дата> на истца были возложены, в том числе, следующие обязанности: строго соблюдать интересы работодателя в отношениях с третьими лицами; не допускать действий, наносящих материальный ущерб работодателю, а также ущерб деловой репутации работодателя; не допускать действий, наносящих моральный и материальный ущерб клиентам работодателя; соблюдать этику поведения в процессе трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не был подписан на каждой странице, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку трудовой договор истцом подписан в целом, страницы на которых нет подписи, находятся на обороте страниц, на которых подписи работника присутствуют, нумерация пунктов договора сквозная, что указывает на то, что договор является единым документом, подписанным работником. Доказательства того, что страницы договора были подменены истцом либо допечатаны в договор, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос является ли трудовой договор единым документом и одновременно ли он был составлен, истец не заявлял. Кроме того, закрепленные в трудовом договоре обязанности истца также были отражены в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен надлежащим образом, в судебном заседании это не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются отметкой клиента в заказе-наряде о "жестком, недоброжелательном, ироничном общении с клиентом", также ее устным обращением к ответчику, в соответствии с которым она не имеет претензий к качеству выполненных ремонтных работ, однако мастер вел себя недоброжелательно, на грани с хамством, на вопросы по поводу работы техники отвечал скупо. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец данную жалобу не оспаривал, объяснения по данному факту представить работодателю отказался, направил только <дата> почтой, хотя в этот же день присутствовал на работе, где ему повторно было предложено дать объяснения, он имел возможность дать объяснения и оспорить предъявляемые к нему претензии.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Срок применения взыскания не нарушен, так как на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ время болезни работника и пребывания его в отпуске не включается в срок, в течение которого работник может быть подвергнут взысканию.
Поскольку при привлечении работника к дисциплинарной ответственности право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, при применении взыскания к Б. учтена тяжесть совершенного проступка, в том числе в приказе указано, что поведение работника негативно сказалось на деловой репутации ООО, указано на обстоятельства, при которых проступок совершен, учтено предшествующее поведение работника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)