Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Н., заключение прокурора Дремовой М.Д. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, после уточнения исковых требований, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска З. указал, что с ... года по ... года он работал в должности ....
... года приказом N ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ... года N ... он уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому от ... года, которую он считает необъективной и незаконной.
27 февраля 2012 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске поступило обращение МУ "..." о проведении санэпидэкспертизы некачественной молочной продукции, поставляемой ООО "..." г. Нальчика в дошкольные учреждения г. Пятигорска.
Ведущим специалистом территориального отдела Управления Е.В. произведен отбор проб данной молочной продукции и возбуждены административные дела.
В результате 8 проб из 12 не соответствовали техническому регламенту по бактериологическим показателям. В связи с чем, администрацией г. Пятигорска расторгнут контракт и прекращены поставки недоброкачественной продукции.
Таким образом, территориальным отделом совместно с администрацией г. Пятигорска предотвращена массовая вспышка инфекционных заболеваний среди детей детских и дошкольных учреждений.
После появления данной информации в сети Интернет по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проведено изучение административных материалов, возбужденных по указанному факту, по результатам которого дано указание о прекращении по данному факту административного расследования и возбуждена в отношении него служебная проверка.
Служебная проверка возбуждена в период его нахождения в отпуске, с результатами служебной проверки его не ознакомили, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать заключение этой проверки.
В нарушение пункта 2 статьи 59 Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данной проверкой необъективно установлен факт дисциплинарного проступка, не доказана его вина, не учтено, что его действиями не нанесен вред кому-либо, а напротив, предотвращена массовая вспышка инфекционных заболеваний среди детей.
Ни один документ, упомянутый в приказе N ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания, он не составлял, в проверке и отборе проб пищевой продукции не участвовал, определений об отказе в возбуждении административных дел не выносил. Всем этим занимался ведущий специалист эксперт территориального отдела Управления Е.В.
С ... по ... года он находился на больничном, с ... по ... года - в отпуске.
Считает, что причиной его увольнения послужило предвзятое к нему отношение со стороны руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, которым в течение 2010 года - 2011 года он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлено 3 замечания и 1 выговор.
В санитарно-эпидемиологической службе он проработал более 32 лет. За многолетний и добросовестный труд награжден почетными грамотами, медалью "За доблестный труд" III степени, является ветераном труда.
В июле 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подготовлены и подписаны Главой г. Пятигорска и Губернатором Ставропольского края материалы для присвоения ему звания "Заслуженный врач Российской Федерации".
Указанные обстоятельства не учеты ответчиком при решении вопроса о его увольнении по инициативе нанимателя, ему не предоставлена возможность уволиться по собственному желанию.
При его увольнении ответчиком незаконно опечатан его служебный кабинет, в котором находились его личные вещи и до настоящего времени он не имеет возможности их забрать. Без его участия изъяты какие-то документы, что нарушает его права.
Решением суда от 14 ноября 2012 года в иске З. отказано. В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в обоснование иска.
Разрешая вопрос о законности его увольнения, суд не учел, что в нарушение пункта 3 статьи 58 Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком не объективно установлен факт дисциплинарного проступка, не доказана его вина, не учтен характер и размер вреда, стаж его работы, его многолетний и добросовестный труд на благо людей и государства.
Вывод суда об отказе ему в иске о признании незаконными действий ответчика по опечатыванию его служебного кабинета основан на ложных показаниях свидетеля Р.А., о том, что ... года его кабинет не опечатывался и ... года замок на входной двери не менялся, что не соответствует действительности.
В заседание коллегии З. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 приведенного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Судом установлено, что приказом N ... от ... года З. назначен на должность ....
Между З. и руководителем Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю... года заключен служебный контракт N ..., согласно которому он принимает на себя исполнение должностных обязанностей государственного гражданского служащего с ... года.
Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего - начальника территориального отдела в г. Пятигорске З. утвержден представителем нанимателя ... года, с которым З. ознакомлен под роспись.
Приказом N ... от ... года на ... З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, возложенных на него Должностным регламентом.
Приказом N ... от ... года З. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с ... года в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, данное взыскание наложено в соответствии с требованиями Закона, соответствует тяжести совершенного проступка, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ... года, проведенной в отношении З.
В ходе служебной проверки, проведенной Управлением, установлено, что 27 февраля 2012 года Управление образования администрации города Пятигорска обратилось к ... З. с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу некачественной молочной продукции, поставляемой ООО "..." в г. Нальчика в дошкольные учреждения города Пятигорска.
Должностным лицом - ... З. 01 марта 2012 года возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении дошкольных образовательных учреждений г. Пятигорска: ....
Определения о возбуждении дела об административном правонарушении приняты с грубыми нарушениями требований статьи 28.7 КоАП РФ, а именно, неправильно определен субъектный состав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными нормами являются изготовители, исполнители или продавцы молочной продукции.
Дошкольные образовательные учреждения г. Пятигорска: ... являются получателями молочной продукции, поставляемой им в соответствии с гражданско-правовыми договорами поставки продукции ООО "...".
... З. нарушен и порядок оформления процессуальных документов: определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ... вынесены 01 марта 2012 года, в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии указанных определений под расписку вручены законным представителям юридических лиц 29 февраля 2012 года, т.е. до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования ... З. 06 марта 2012 года вынесены определения в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ..., что противоречит части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вышеназванные обстоятельства, изложенные в служебной проверке, подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
По данным фактам З. 23 мая 2012 года дано письменное объяснение о том, что неправильное оформление определений произошло вследствие технической ошибки.
По результатам проверки Управлением вынесено заключение о ненадлежащем исполнении ... З. своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 6 Должностного регламента ....
Разделом 6 Должностного регламента ... З., утвержденного от ... года, предусмотрена, в том числе, обязанность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, по применению мер административного характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что З. допущены грубые нарушения норм административного законодательства при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ..., что привело к не применению мер административного характера, направленных на предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, не позволило привлечь к административной ответственности лиц, виновных в поставке в детские дошкольные учреждения молочной продукции, не отвечающей требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Судом установлено, что на момент привлечения З. к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный дисциплинарный проступок у истца имелись не снятые ранее наложенные дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей в виде замечаний на основании приказов N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года и в виде выговора согласно приказу N ... от ... года.
Приказы N ... от ... года, N ... от ... года и N ... от ... года о привлечении к дисциплинарной ответственности З. не обжаловались.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года, отказано в иске З. о признании незаконным и отмене приказа от ... года N ... об объявлении ему выговора.
Основанием для применения ... года дисциплинарного взыскания послужил факт не организации З. работы и не обеспечения выполнения предложений Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по устранению выявленных в ходе комплексной проверки 28 июня - 01 июля 2010 года нарушений, в результате чего в территориальном отделе при осуществлении контрольно-надзорной, разрешительной деятельности, административного производства, рассмотрении жалоб и заявлений граждан и организаций нарушаются требования законодательных, нормативно-правовых актов, Приказов Роспотребнадзора.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе проведенной служебной проверки и подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на З. в соответствии с тяжестью проступка и обстоятельствами дела, с учетом имеющихся у него действующих дисциплинарных взысканий, наложенных, в том числе, за аналогичное нарушение.
Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, правовых оснований к отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с возбуждением служебной проверки в период его нахождения в отпуске и невручением ему заключения служебной проверки являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N ... от ... года З. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ... года по ... года. Приказ о проведении служебной проверки в отношении З. издан руководителем Управления ... года, то есть после выхода истца на работу.
В силу части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончанию служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.
Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.
Доказательств обращения З. к ответчику до момента его привлечения к дисциплинарной ответственности с просьбой об ознакомлении с заключением по результатам проверки суду не представлено.
Из материалов дела следует, что копия заключения служебной проверки направлялась в адрес З. ... года, а ... года указанная корреспонденция возвращена в Управление в связи с истечением срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы З. о необъективном установлении ответчиком факта дисциплинарного проступка, недоказанности его вины, характера и размера вреда, являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены: стаж его работы, его многолетний и добросовестный труд на благо людей и государства, при наличии у истца 4 неснятых дисциплинарных взысканий за 2010 - 2011 годы, наложенных в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, не влекут отмены судебного постановления.
При этом судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, работодатель вправе предъявлять к руководителю повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не подтверждаются доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу и об отказе З. в иске о признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, поскольку эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о даче свидетелем Р.А., допрошенным в ходе судебного разбирательства, ложных показаний являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.
Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и согласуются с ними, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с решением суда в части отказа в иске З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о восстановлении на работе в прежней должности согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 ноября 2012 года истец изменил исковые требования в части восстановления на работе в прежней должности, просил суд изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения.
Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено требование, не заявленное истцом.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в этой части.
Руководствуясь абз. 2 части 2 статьи 327.1, статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании приказа от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа от ... года N ... об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Это же решение в части отказа в иске З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о восстановлении на работе в прежней должности отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-577/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-577/13
Судья: Шевченко Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Н., заключение прокурора Дремовой М.Д. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, после уточнения исковых требований, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска З. указал, что с ... года по ... года он работал в должности ....
... года приказом N ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ... года N ... он уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому от ... года, которую он считает необъективной и незаконной.
27 февраля 2012 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске поступило обращение МУ "..." о проведении санэпидэкспертизы некачественной молочной продукции, поставляемой ООО "..." г. Нальчика в дошкольные учреждения г. Пятигорска.
Ведущим специалистом территориального отдела Управления Е.В. произведен отбор проб данной молочной продукции и возбуждены административные дела.
В результате 8 проб из 12 не соответствовали техническому регламенту по бактериологическим показателям. В связи с чем, администрацией г. Пятигорска расторгнут контракт и прекращены поставки недоброкачественной продукции.
Таким образом, территориальным отделом совместно с администрацией г. Пятигорска предотвращена массовая вспышка инфекционных заболеваний среди детей детских и дошкольных учреждений.
После появления данной информации в сети Интернет по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проведено изучение административных материалов, возбужденных по указанному факту, по результатам которого дано указание о прекращении по данному факту административного расследования и возбуждена в отношении него служебная проверка.
Служебная проверка возбуждена в период его нахождения в отпуске, с результатами служебной проверки его не ознакомили, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать заключение этой проверки.
В нарушение пункта 2 статьи 59 Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данной проверкой необъективно установлен факт дисциплинарного проступка, не доказана его вина, не учтено, что его действиями не нанесен вред кому-либо, а напротив, предотвращена массовая вспышка инфекционных заболеваний среди детей.
Ни один документ, упомянутый в приказе N ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания, он не составлял, в проверке и отборе проб пищевой продукции не участвовал, определений об отказе в возбуждении административных дел не выносил. Всем этим занимался ведущий специалист эксперт территориального отдела Управления Е.В.
С ... по ... года он находился на больничном, с ... по ... года - в отпуске.
Считает, что причиной его увольнения послужило предвзятое к нему отношение со стороны руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, которым в течение 2010 года - 2011 года он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлено 3 замечания и 1 выговор.
В санитарно-эпидемиологической службе он проработал более 32 лет. За многолетний и добросовестный труд награжден почетными грамотами, медалью "За доблестный труд" III степени, является ветераном труда.
В июле 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подготовлены и подписаны Главой г. Пятигорска и Губернатором Ставропольского края материалы для присвоения ему звания "Заслуженный врач Российской Федерации".
Указанные обстоятельства не учеты ответчиком при решении вопроса о его увольнении по инициативе нанимателя, ему не предоставлена возможность уволиться по собственному желанию.
При его увольнении ответчиком незаконно опечатан его служебный кабинет, в котором находились его личные вещи и до настоящего времени он не имеет возможности их забрать. Без его участия изъяты какие-то документы, что нарушает его права.
Решением суда от 14 ноября 2012 года в иске З. отказано. В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в обоснование иска.
Разрешая вопрос о законности его увольнения, суд не учел, что в нарушение пункта 3 статьи 58 Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком не объективно установлен факт дисциплинарного проступка, не доказана его вина, не учтен характер и размер вреда, стаж его работы, его многолетний и добросовестный труд на благо людей и государства.
Вывод суда об отказе ему в иске о признании незаконными действий ответчика по опечатыванию его служебного кабинета основан на ложных показаниях свидетеля Р.А., о том, что ... года его кабинет не опечатывался и ... года замок на входной двери не менялся, что не соответствует действительности.
В заседание коллегии З. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 приведенного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Судом установлено, что приказом N ... от ... года З. назначен на должность ....
Между З. и руководителем Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю... года заключен служебный контракт N ..., согласно которому он принимает на себя исполнение должностных обязанностей государственного гражданского служащего с ... года.
Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего - начальника территориального отдела в г. Пятигорске З. утвержден представителем нанимателя ... года, с которым З. ознакомлен под роспись.
Приказом N ... от ... года на ... З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, возложенных на него Должностным регламентом.
Приказом N ... от ... года З. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с ... года в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, данное взыскание наложено в соответствии с требованиями Закона, соответствует тяжести совершенного проступка, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ... года, проведенной в отношении З.
В ходе служебной проверки, проведенной Управлением, установлено, что 27 февраля 2012 года Управление образования администрации города Пятигорска обратилось к ... З. с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу некачественной молочной продукции, поставляемой ООО "..." в г. Нальчика в дошкольные учреждения города Пятигорска.
Должностным лицом - ... З. 01 марта 2012 года возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении дошкольных образовательных учреждений г. Пятигорска: ....
Определения о возбуждении дела об административном правонарушении приняты с грубыми нарушениями требований статьи 28.7 КоАП РФ, а именно, неправильно определен субъектный состав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными нормами являются изготовители, исполнители или продавцы молочной продукции.
Дошкольные образовательные учреждения г. Пятигорска: ... являются получателями молочной продукции, поставляемой им в соответствии с гражданско-правовыми договорами поставки продукции ООО "...".
... З. нарушен и порядок оформления процессуальных документов: определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ... вынесены 01 марта 2012 года, в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии указанных определений под расписку вручены законным представителям юридических лиц 29 февраля 2012 года, т.е. до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования ... З. 06 марта 2012 года вынесены определения в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ..., что противоречит части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вышеназванные обстоятельства, изложенные в служебной проверке, подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
По данным фактам З. 23 мая 2012 года дано письменное объяснение о том, что неправильное оформление определений произошло вследствие технической ошибки.
По результатам проверки Управлением вынесено заключение о ненадлежащем исполнении ... З. своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 6 Должностного регламента ....
Разделом 6 Должностного регламента ... З., утвержденного от ... года, предусмотрена, в том числе, обязанность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, по применению мер административного характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что З. допущены грубые нарушения норм административного законодательства при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ..., что привело к не применению мер административного характера, направленных на предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, не позволило привлечь к административной ответственности лиц, виновных в поставке в детские дошкольные учреждения молочной продукции, не отвечающей требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Судом установлено, что на момент привлечения З. к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный дисциплинарный проступок у истца имелись не снятые ранее наложенные дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей в виде замечаний на основании приказов N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года и в виде выговора согласно приказу N ... от ... года.
Приказы N ... от ... года, N ... от ... года и N ... от ... года о привлечении к дисциплинарной ответственности З. не обжаловались.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года, отказано в иске З. о признании незаконным и отмене приказа от ... года N ... об объявлении ему выговора.
Основанием для применения ... года дисциплинарного взыскания послужил факт не организации З. работы и не обеспечения выполнения предложений Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по устранению выявленных в ходе комплексной проверки 28 июня - 01 июля 2010 года нарушений, в результате чего в территориальном отделе при осуществлении контрольно-надзорной, разрешительной деятельности, административного производства, рассмотрении жалоб и заявлений граждан и организаций нарушаются требования законодательных, нормативно-правовых актов, Приказов Роспотребнадзора.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе проведенной служебной проверки и подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на З. в соответствии с тяжестью проступка и обстоятельствами дела, с учетом имеющихся у него действующих дисциплинарных взысканий, наложенных, в том числе, за аналогичное нарушение.
Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, правовых оснований к отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с возбуждением служебной проверки в период его нахождения в отпуске и невручением ему заключения служебной проверки являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N ... от ... года З. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ... года по ... года. Приказ о проведении служебной проверки в отношении З. издан руководителем Управления ... года, то есть после выхода истца на работу.
В силу части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончанию служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.
Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.
Доказательств обращения З. к ответчику до момента его привлечения к дисциплинарной ответственности с просьбой об ознакомлении с заключением по результатам проверки суду не представлено.
Из материалов дела следует, что копия заключения служебной проверки направлялась в адрес З. ... года, а ... года указанная корреспонденция возвращена в Управление в связи с истечением срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы З. о необъективном установлении ответчиком факта дисциплинарного проступка, недоказанности его вины, характера и размера вреда, являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены: стаж его работы, его многолетний и добросовестный труд на благо людей и государства, при наличии у истца 4 неснятых дисциплинарных взысканий за 2010 - 2011 годы, наложенных в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, не влекут отмены судебного постановления.
При этом судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, работодатель вправе предъявлять к руководителю повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не подтверждаются доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу и об отказе З. в иске о признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, поскольку эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о даче свидетелем Р.А., допрошенным в ходе судебного разбирательства, ложных показаний являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.
Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и согласуются с ними, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с решением суда в части отказа в иске З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о восстановлении на работе в прежней должности согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 ноября 2012 года истец изменил исковые требования в части восстановления на работе в прежней должности, просил суд изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения.
Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено требование, не заявленное истцом.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в этой части.
Руководствуясь абз. 2 части 2 статьи 327.1, статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании приказа от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа от ... года N ... об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий по ограничению в пользовании личными вещами, находившимися в незаконно опечатанном служебном кабинете, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Это же решение в части отказа в иске З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о восстановлении на работе в прежней должности отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)