Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2013 года по иску К.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о включении периодов работы в
страховой стаж
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, указав, что ответчиком необоснованно были исключены из его трудового стажа периоды работы с 14.12.1989 г. по 04.01.1993 г. в должности главного инженера кооператива ** и с 19.08.1993 г. по 20.06.1995 г. в должности директора индивидуального частного предприятия ** Просил суд обязать ответчика включить данные периоды в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом включенных периодов с даты назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании К.В. и его представитель К.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Д. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда. Как указывает податель жалобы, спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет страхового стажа, поскольку записи в трудовой книжке сделаны с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Уплата страховых взносов за период с 19.08.1993 г. по 30.06.1995 г. не производилась. Кроме того, заявитель не согласен с датой перерасчета истцу пенсии.
Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав К.В. и его представителя К.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном "страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 данного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, при этом в страховой стаж не были включены оспариваемые периоды его трудовой деятельности.
Судом установлено, что истец с 14.12.1989 г. по 04.01.1993 г. работал в должности главного инженера ** ** и с 19.08.1993 г. по 20.06.1995 г. работал в должности директора индивидуального частного предприятия **.
Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, на которых имеются подписи ответственного сотрудника, а также печати организаций. Данные записи в трудовой книжке позволяют достоверно установить факт работы истца в указанные периоды.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о включении в страховой стаж указанных периодов работы и обязании пенсионного фонда произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках при оформлении трудовой книжки истца, допущенных работодателями, не могут ущемлять права заявителя на гарантированное ему законом пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствие уплаты страховых взносов делает невозможным включение в трудовой стаж истца спорных периодов, поскольку отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может умалять прав истца, как работника данной организации на включение спорных периодов в страховой стаж.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения К.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что спорные периоды работы истца в подсчет страхового стажа при назначении пенсии включены не были. Поскольку ответчик при назначении пенсии допустил ошибку и не включил спорные периоды в трудовой стаж и в ходе судебного заседания было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией спорные периоды работы истца подлежали включению в стаж, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о перерасчете трудовой пенсии по старости с момента ее первоначального назначения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2598/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2598/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2013 года по иску К.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о включении периодов работы в
страховой стаж
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, указав, что ответчиком необоснованно были исключены из его трудового стажа периоды работы с 14.12.1989 г. по 04.01.1993 г. в должности главного инженера кооператива ** и с 19.08.1993 г. по 20.06.1995 г. в должности директора индивидуального частного предприятия ** Просил суд обязать ответчика включить данные периоды в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом включенных периодов с даты назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании К.В. и его представитель К.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Д. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда. Как указывает податель жалобы, спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет страхового стажа, поскольку записи в трудовой книжке сделаны с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Уплата страховых взносов за период с 19.08.1993 г. по 30.06.1995 г. не производилась. Кроме того, заявитель не согласен с датой перерасчета истцу пенсии.
Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав К.В. и его представителя К.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном "страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 данного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, при этом в страховой стаж не были включены оспариваемые периоды его трудовой деятельности.
Судом установлено, что истец с 14.12.1989 г. по 04.01.1993 г. работал в должности главного инженера ** ** и с 19.08.1993 г. по 20.06.1995 г. работал в должности директора индивидуального частного предприятия **.
Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, на которых имеются подписи ответственного сотрудника, а также печати организаций. Данные записи в трудовой книжке позволяют достоверно установить факт работы истца в указанные периоды.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о включении в страховой стаж указанных периодов работы и обязании пенсионного фонда произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках при оформлении трудовой книжки истца, допущенных работодателями, не могут ущемлять права заявителя на гарантированное ему законом пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствие уплаты страховых взносов делает невозможным включение в трудовой стаж истца спорных периодов, поскольку отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может умалять прав истца, как работника данной организации на включение спорных периодов в страховой стаж.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения К.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что спорные периоды работы истца в подсчет страхового стажа при назначении пенсии включены не были. Поскольку ответчик при назначении пенсии допустил ошибку и не включил спорные периоды в трудовой стаж и в ходе судебного заседания было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией спорные периоды работы истца подлежали включению в стаж, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о перерасчете трудовой пенсии по старости с момента ее первоначального назначения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)