Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В.,
Фроловой И.М.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
адвоката Зейналова Ш.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации <данные изъяты> о признании недействительными приказов об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
установила:
М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы с должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ <данные изъяты> по приказу УМВД России по Брянской области N -лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании недействительными приказов ответчика N -дк от ДД.ММ.ГГГГ, N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 39 889 рублей в месяц и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска он указал, что не оспаривает факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако полагает, что наложенное на него дисциплинарное наказание в виде крайней меры - увольнения из органов внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка, не принято во внимание его предшествующее отношение к службе, а именно: наличие 20 поощрений, в том числе, награждение пятью нагрудными знаками "За службу на Кавказе", "Участнику боевых действий", "За службу России". "Отличник милиции", медалью "За отличие в службе", Почетной грамотой начальника УМВД России по Брянской области.
Кроме того, его увольнение из органов внутренних дел поставило в затруднительное материальное положение его семью, т.к. у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеется непогашенный кредит, взятый на покупку жилья. Его вина в совершении проступка не установлена, т.к. к административной ответственности за проявление явного неуважения к обществу он не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Проступок был им совершен в болезненном состоянии, вызванном перенапряжением на службе.
По поводу его увольнения ответчиком было издано два приказа: N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при этом первый приказ в установленном порядке отменен не был.
В приказах об увольнении не указано на прекращение заключенного с ним контракта, хотя увольнение за совершение порочащего проступка не является дисциплинарным взысканием, т.к. влечет прекращение контракта за внеслужебное поведение.
В его трудовой книжке записи выполнены не в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, а именно имеются зачеркивания и сокращения, а также в трудовую книжку не вписан заключенный с ним контракт от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 12 марта 2013 года к участию в деле соответчиком привлечен МО МВД РФ <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года в иске М. к Управлению внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации <данные изъяты> о признании недействительными приказов об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что М. нарушены нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел; указывает, что судом не принято во внимание наличие у истца 20-ти поощрений и отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; имеют негативные последствия для семьи истца.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения М., его представителя - адвоката Зейналова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя УМВД России по Брянской области П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за появление в общественном месте в состоянии опьянения и проявлении неуважения к обществу и совершение тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен со службы с должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ <данные изъяты> по приказу УМВД России по Брянской области N -лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Представленная истцом выписка из приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по тому же основанию, как установлено судом, выдана ему ошибочно, поскольку указанный приказ сведений о его увольнении не содержал.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что поводом к увольнению М. из органов внутренних дел послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец во внеслужебное время, находясь в помещении магазина <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, проявил явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в адрес продавцов магазина и посетителей. Этот факт подтверждается заключением служебной проверки в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями продавцов магазина <данные изъяты> О. и Ш., данными ими в ходе проведения служебной проверки, показаниями свидетелей Х. и Л. - сотрудников наряда вневедомственной охраны, который был вызван продавцами магазина, и по существу не оспаривался самим истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
Процедура увольнения истца судебной коллегией проверена и не оспаривалась в суде М.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1702(2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1702(2013)
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В.,
Фроловой И.М.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
адвоката Зейналова Ш.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации <данные изъяты> о признании недействительными приказов об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
установила:
М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы с должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ <данные изъяты> по приказу УМВД России по Брянской области N -лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании недействительными приказов ответчика N -дк от ДД.ММ.ГГГГ, N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 39 889 рублей в месяц и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска он указал, что не оспаривает факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако полагает, что наложенное на него дисциплинарное наказание в виде крайней меры - увольнения из органов внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка, не принято во внимание его предшествующее отношение к службе, а именно: наличие 20 поощрений, в том числе, награждение пятью нагрудными знаками "За службу на Кавказе", "Участнику боевых действий", "За службу России". "Отличник милиции", медалью "За отличие в службе", Почетной грамотой начальника УМВД России по Брянской области.
Кроме того, его увольнение из органов внутренних дел поставило в затруднительное материальное положение его семью, т.к. у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеется непогашенный кредит, взятый на покупку жилья. Его вина в совершении проступка не установлена, т.к. к административной ответственности за проявление явного неуважения к обществу он не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Проступок был им совершен в болезненном состоянии, вызванном перенапряжением на службе.
По поводу его увольнения ответчиком было издано два приказа: N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при этом первый приказ в установленном порядке отменен не был.
В приказах об увольнении не указано на прекращение заключенного с ним контракта, хотя увольнение за совершение порочащего проступка не является дисциплинарным взысканием, т.к. влечет прекращение контракта за внеслужебное поведение.
В его трудовой книжке записи выполнены не в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, а именно имеются зачеркивания и сокращения, а также в трудовую книжку не вписан заключенный с ним контракт от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 12 марта 2013 года к участию в деле соответчиком привлечен МО МВД РФ <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года в иске М. к Управлению внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации <данные изъяты> о признании недействительными приказов об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что М. нарушены нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел; указывает, что судом не принято во внимание наличие у истца 20-ти поощрений и отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; имеют негативные последствия для семьи истца.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения М., его представителя - адвоката Зейналова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя УМВД России по Брянской области П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за появление в общественном месте в состоянии опьянения и проявлении неуважения к обществу и совершение тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен со службы с должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ <данные изъяты> по приказу УМВД России по Брянской области N -лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Представленная истцом выписка из приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по тому же основанию, как установлено судом, выдана ему ошибочно, поскольку указанный приказ сведений о его увольнении не содержал.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что поводом к увольнению М. из органов внутренних дел послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец во внеслужебное время, находясь в помещении магазина <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, проявил явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в адрес продавцов магазина и посетителей. Этот факт подтверждается заключением служебной проверки в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями продавцов магазина <данные изъяты> О. и Ш., данными ими в ходе проведения служебной проверки, показаниями свидетелей Х. и Л. - сотрудников наряда вневедомственной охраны, который был вызван продавцами магазина, и по существу не оспаривался самим истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
Процедура увольнения истца судебной коллегией проверена и не оспаривалась в суде М.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)