Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> апелляционная жалоба Г.М. оставлена без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.11.2012 апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена Г.М.
В частной жалобе Г.М. просит отменить определение судьи, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что апелляционная жалоба была оставлена без движения ошибочно, поскольку доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, были представлены суду с уточненными исковыми требованиями, в принятии которых судом было отказано.
Г.М. указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено ею 06.11.2012.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., мнение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "К." о понуждении выплатить заработную плату за период с <дата изъята> по настоящее время.
Не согласившись с решением суда, Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в связи с отсутствием в апелляционной жалобе обоснований невозможности представить в суд первой инстанции новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и установлен срок для устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, до 09.11.2012.
06.11.2012 Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением, в котором, во исполнение определения судьи от <дата изъята>, указала, что доказательства, приложенные ею к апелляционной жалобе (в том числе, опись, почтовое уведомление, квитанция, указанные в определении судьи от <дата изъята>), были представлены в суд ее представителем Г.О. в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, в принятии которого судом было отказано.
Возвращая Г.М. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, имеющиеся в апелляционной жалобе, не были устранены Г.М.
Судебная коллегия с выводами судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в заявлении Г.М. от 06.11.2012 указаны обстоятельства невозможности представить в суд доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а в полномочия суда первой инстанции не входит право давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, настоящее дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10239/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-10239/2012
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> апелляционная жалоба Г.М. оставлена без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.11.2012 апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена Г.М.
В частной жалобе Г.М. просит отменить определение судьи, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что апелляционная жалоба была оставлена без движения ошибочно, поскольку доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, были представлены суду с уточненными исковыми требованиями, в принятии которых судом было отказано.
Г.М. указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено ею 06.11.2012.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., мнение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "К." о понуждении выплатить заработную плату за период с <дата изъята> по настоящее время.
Не согласившись с решением суда, Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в связи с отсутствием в апелляционной жалобе обоснований невозможности представить в суд первой инстанции новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и установлен срок для устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, до 09.11.2012.
06.11.2012 Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением, в котором, во исполнение определения судьи от <дата изъята>, указала, что доказательства, приложенные ею к апелляционной жалобе (в том числе, опись, почтовое уведомление, квитанция, указанные в определении судьи от <дата изъята>), были представлены в суд ее представителем Г.О. в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, в принятии которого судом было отказано.
Возвращая Г.М. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, имеющиеся в апелляционной жалобе, не были устранены Г.М.
Судебная коллегия с выводами судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в заявлении Г.М. от 06.11.2012 указаны обстоятельства невозможности представить в суд доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а в полномочия суда первой инстанции не входит право давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, настоящее дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)