Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения"; признании незаконным приказа об увольнении УМВД России по г. Иркутску <номер изъят>; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> за каждый рабочий день; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> приказом <номер изъят> уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данное увольнение считает незаконным, так как <дата изъята> приказом ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ему был объявлен выговор за прогул. В этот же день <дата изъята> он был устно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, однако на руки никаких документов выдано не было. Ему так и не разъяснили, в чем с его стороны выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, которое послужило основанием для увольнения. Кроме того, за одно и тоже нарушение служебной дисциплины он получил два взыскания - выговор и увольнение, что является незаконным. Также считает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер изъят>, которым ему был объявлен выговор за прогул, о чем ему сообщили в устной форме, дав расписаться на чистом листе.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что он, П., не вышел на работу <дата изъята> в связи с болезнью. Возможности предупредить руководство у него не было по причине отсутствия средств связи. Однако <дата изъята> уходя со службы, он предупредил дежурного о своем плохом самочувствии. В медучреждение не обратился в связи с отсутствием возможности вызвать скорую помощь.
По данному факту была назначена служебная проверка (ч. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях, и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РВ от 24.12.2008 N 1140), которая в соответствии с ч. 18 Инструкции должна была быть назначена не позднее 10 дней, но проведена не была. Согласно п. 2 Инструкции одним из оснований к проведению служебной проверки является грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, именно то основание по которому и был уволен П. Поэтому без проведения служебной проверки нельзя было увольнять П., поскольку у него не было иной возможности доказать уважительную причину неявки на работу.
С приказом от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомлен не был, сообщили лишь в устной форме о выговоре за прогул, расписался он на чистом листе бумаги. В этот же день <дата изъята> в присутствии замкомандира <данные изъяты> замкомандира <данные изъяты> он был устно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, однако на руки никаких документов ему не дали, пояснив, что копию он получит позже. Приказ с которым его ознакомили, был от <дата изъята>, то есть был датирован числом, еще не наступившим на момент ознакомления, при этом было составлено представление к увольнению, которое датировано <дата изъята> с подсчетом выслуги лет на <дата изъята>, что не нашло своего отражения в решении суда.
Не согласен с выводом суда о том, что необязательно уведомлять о предстоящем увольнении, поскольку отсутствие уведомления является нарушением процедуры увольнения. На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и п. п. 8, 9 "Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы...", утвержденных Приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ", о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку, в случае отказа от получения составляется акт, а уведомление направляется заказным письмом.
Допущенные нарушения процедуры увольнения, не выполнение требования закона о проведении служебной проверки, влекут за собой незаконность вынесенных приказов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения П., его представителя адвоката Мелентьеву В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по г. Иркутску Ж., заключение прокурора Мещеряковой М.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 51 ФЗ N 342 от 30.11.2011, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Положением п. 1 ст. 52 ФЗ N 342 от 30.11.2011 предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В силу п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> в целях реализации приказа ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> (о внесении изменений в штатное расписание) сотрудники отдельного <данные изъяты>, в том числе и П. зачислены в распоряжение УМВД России по г. Иркутску.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята>, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе <дата изъята> без уважительных причин, на старшего лейтенант полиции П., инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, находящегося в распоряжении, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужили: рапорт старшего инспектора по розыску <дата изъята> о том, что инспектор по розыску <данные изъяты> П. не прибыл к месту несения службы. На телефонные звонки не отвечает.
Объяснения П. по факту отсутствия на службе <дата изъята>, в которых последний не отрицал факт отсутствия на службе, указав, что не смог явиться по состоянию здоровья. Доказательств, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе не представил.
Приказом начальника УМВД России по г. Иркутску <номер изъят> старший лейтенант полиции П. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств, в том числе, письменных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на службе <дата изъята> без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о законности вынесения приказа от <дата изъята> о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью на оборотной стороне приказа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а был ознакомлен с приказом об объявлении выговора, обоснованно не приняты судом, так как доказательств издания другого приказа суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не проведена служебная проверка, основаны на ошибочном понимании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей данный вопрос.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в том, что истец не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на работодателя не возложена обязанность заблаговременного уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7141/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7141/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения"; признании незаконным приказа об увольнении УМВД России по г. Иркутску <номер изъят>; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> за каждый рабочий день; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> приказом <номер изъят> уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данное увольнение считает незаконным, так как <дата изъята> приказом ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ему был объявлен выговор за прогул. В этот же день <дата изъята> он был устно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, однако на руки никаких документов выдано не было. Ему так и не разъяснили, в чем с его стороны выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, которое послужило основанием для увольнения. Кроме того, за одно и тоже нарушение служебной дисциплины он получил два взыскания - выговор и увольнение, что является незаконным. Также считает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер изъят>, которым ему был объявлен выговор за прогул, о чем ему сообщили в устной форме, дав расписаться на чистом листе.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что он, П., не вышел на работу <дата изъята> в связи с болезнью. Возможности предупредить руководство у него не было по причине отсутствия средств связи. Однако <дата изъята> уходя со службы, он предупредил дежурного о своем плохом самочувствии. В медучреждение не обратился в связи с отсутствием возможности вызвать скорую помощь.
По данному факту была назначена служебная проверка (ч. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях, и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РВ от 24.12.2008 N 1140), которая в соответствии с ч. 18 Инструкции должна была быть назначена не позднее 10 дней, но проведена не была. Согласно п. 2 Инструкции одним из оснований к проведению служебной проверки является грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, именно то основание по которому и был уволен П. Поэтому без проведения служебной проверки нельзя было увольнять П., поскольку у него не было иной возможности доказать уважительную причину неявки на работу.
С приказом от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомлен не был, сообщили лишь в устной форме о выговоре за прогул, расписался он на чистом листе бумаги. В этот же день <дата изъята> в присутствии замкомандира <данные изъяты> замкомандира <данные изъяты> он был устно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, однако на руки никаких документов ему не дали, пояснив, что копию он получит позже. Приказ с которым его ознакомили, был от <дата изъята>, то есть был датирован числом, еще не наступившим на момент ознакомления, при этом было составлено представление к увольнению, которое датировано <дата изъята> с подсчетом выслуги лет на <дата изъята>, что не нашло своего отражения в решении суда.
Не согласен с выводом суда о том, что необязательно уведомлять о предстоящем увольнении, поскольку отсутствие уведомления является нарушением процедуры увольнения. На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и п. п. 8, 9 "Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы...", утвержденных Приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ", о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку, в случае отказа от получения составляется акт, а уведомление направляется заказным письмом.
Допущенные нарушения процедуры увольнения, не выполнение требования закона о проведении служебной проверки, влекут за собой незаконность вынесенных приказов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения П., его представителя адвоката Мелентьеву В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по г. Иркутску Ж., заключение прокурора Мещеряковой М.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 51 ФЗ N 342 от 30.11.2011, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Положением п. 1 ст. 52 ФЗ N 342 от 30.11.2011 предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В силу п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> в целях реализации приказа ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> (о внесении изменений в штатное расписание) сотрудники отдельного <данные изъяты>, в том числе и П. зачислены в распоряжение УМВД России по г. Иркутску.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята>, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе <дата изъята> без уважительных причин, на старшего лейтенант полиции П., инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, находящегося в распоряжении, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужили: рапорт старшего инспектора по розыску <дата изъята> о том, что инспектор по розыску <данные изъяты> П. не прибыл к месту несения службы. На телефонные звонки не отвечает.
Объяснения П. по факту отсутствия на службе <дата изъята>, в которых последний не отрицал факт отсутствия на службе, указав, что не смог явиться по состоянию здоровья. Доказательств, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе не представил.
Приказом начальника УМВД России по г. Иркутску <номер изъят> старший лейтенант полиции П. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств, в том числе, письменных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на службе <дата изъята> без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о законности вынесения приказа от <дата изъята> о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается его подписью на оборотной стороне приказа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а был ознакомлен с приказом об объявлении выговора, обоснованно не приняты судом, так как доказательств издания другого приказа суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не проведена служебная проверка, основаны на ошибочном понимании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей данный вопрос.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в том, что истец не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на работодателя не возложена обязанность заблаговременного уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)