Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Эдвайс - Инжиниринг" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Эдвайс - Инжиниринг" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суд оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2010 года между ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в лице генерального директора и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу в ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в качестве заместителя генерального директора с заработной платой в размере 1/2 ставки штатного расписания - "..." руб.; в силу п. 5.1 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день; согласно п. 5.2, 5.3 трудового договора выходные дни: суббота, воскресенье, оплата в выходные и праздничные дни производится в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором; 12 декабря 2011 года Ф. на имя генерального директора ООО "Эдвайс-Инжиниринг" подано заявление, что в период с 01 сентября 2010 года по 12 декабря 2011 года Ф. находился в командировке в Ямало-Ненецком Автономном округе, работал по схеме шестидневной рабочей недели, в связи с чем, 25 дней им отработано за указанный период по субботам, а в связи с участием Ф. в трех комиссиях отработано 5 воскресных дней, Ф. просил работодателя предоставить отдых на 30 рабочих дней; согласно заявлению Ф. от 13 декабря 2011 года Ф. обратился к генеральному директору ООО "Эдвайс-Инжиниринг" с просьбой предоставить дни отдыха в период с 14 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года в количестве одиннадцати рабочих дней в счет полагающихся 30 дней отгула; 15 марта 2012 года Ф. на имя генерального директора ООО "Эдвайс-Инжиниринг" подано заявление о приостановлении трудовой деятельности; согласно расчетному листку за март 2012 года, за отработанные 7 дней, ООО "Эдвайс-Инжиниринг" начислена заработная плата в размере "..." руб., задолженность за предприятием на начало расчетного периода составляет "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами; согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; на момент увольнения Ф. из ООО "Эдвайс-Инжиниринг" - 15 июня 2012 года задолженность по заработной плате перед Ф. работодателем была погашена, так как согласно расчетного листка Ф. на июнь 2012 года задолженность за предприятием на начало месяца составляла "..." руб. "..." коп.; платежным поручением N 103 от 08 июня 2012 года на счет Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" перечислена сумма задолженности по заработной плате в размере "..." руб. "..." коп.; платежным поручением N 119 от 14 июня 2012 года Ф. работодателем перечислена заработная плата за период с 15 марта 2012 года по 14 июня 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме "..." руб. "..." коп.; поскольку заработная плата Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" выплачена в полном объеме, постольку правовых оснований для взыскания заработной платы с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. не имеется; расчет оплаты выходных дней произведен Ф. в соответствии с действующим законодательством; тем самым, правовых оснований для взыскания с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. заработной платы за выходные дни также не имеется; каких-либо правовых оснований для начисления Ф. заработной платы в период его нахождения в командировках в большем объеме, чем произведено, также не имеется; расчет, представленный Ф., во внимание принят быть не может, поскольку данный означенный расчет составлен без учета положений п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922; согласно приказов ООО "Эдвайс-Инжиниринг" и расчетам заработной платы Ф. за указанный им период времени оплата работы Ф. в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке оплачены ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в двойном размере; таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке не имеется; также не имеется правовых оснований для взыскания с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанный расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ООО "Эдвайс-Инжиниринг" при увольнении Ф., ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней в размере "..." руб. "..." коп.; командировочные расходы в сумме "..." руб. выплачены Ф. работодателем платежным поручением N 663 от 14 июня 2012 года; тем самым, в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о взыскании с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в его пользу командировочных расходов должно быть отказано; поскольку при рассмотрении настоящего дела какие-либо нарушения трудовых прав Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" выявлено не было и каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" физических и нравственных страданиях, суду представлено не было, постольку не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Эдвайс - Инжиниринг" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/2-9074/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/2-9074/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Эдвайс - Инжиниринг" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Эдвайс - Инжиниринг" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суд оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2010 года между ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в лице генерального директора и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу в ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в качестве заместителя генерального директора с заработной платой в размере 1/2 ставки штатного расписания - "..." руб.; в силу п. 5.1 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день; согласно п. 5.2, 5.3 трудового договора выходные дни: суббота, воскресенье, оплата в выходные и праздничные дни производится в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором; 12 декабря 2011 года Ф. на имя генерального директора ООО "Эдвайс-Инжиниринг" подано заявление, что в период с 01 сентября 2010 года по 12 декабря 2011 года Ф. находился в командировке в Ямало-Ненецком Автономном округе, работал по схеме шестидневной рабочей недели, в связи с чем, 25 дней им отработано за указанный период по субботам, а в связи с участием Ф. в трех комиссиях отработано 5 воскресных дней, Ф. просил работодателя предоставить отдых на 30 рабочих дней; согласно заявлению Ф. от 13 декабря 2011 года Ф. обратился к генеральному директору ООО "Эдвайс-Инжиниринг" с просьбой предоставить дни отдыха в период с 14 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года в количестве одиннадцати рабочих дней в счет полагающихся 30 дней отгула; 15 марта 2012 года Ф. на имя генерального директора ООО "Эдвайс-Инжиниринг" подано заявление о приостановлении трудовой деятельности; согласно расчетному листку за март 2012 года, за отработанные 7 дней, ООО "Эдвайс-Инжиниринг" начислена заработная плата в размере "..." руб., задолженность за предприятием на начало расчетного периода составляет "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами; согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; на момент увольнения Ф. из ООО "Эдвайс-Инжиниринг" - 15 июня 2012 года задолженность по заработной плате перед Ф. работодателем была погашена, так как согласно расчетного листка Ф. на июнь 2012 года задолженность за предприятием на начало месяца составляла "..." руб. "..." коп.; платежным поручением N 103 от 08 июня 2012 года на счет Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" перечислена сумма задолженности по заработной плате в размере "..." руб. "..." коп.; платежным поручением N 119 от 14 июня 2012 года Ф. работодателем перечислена заработная плата за период с 15 марта 2012 года по 14 июня 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме "..." руб. "..." коп.; поскольку заработная плата Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" выплачена в полном объеме, постольку правовых оснований для взыскания заработной платы с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. не имеется; расчет оплаты выходных дней произведен Ф. в соответствии с действующим законодательством; тем самым, правовых оснований для взыскания с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. заработной платы за выходные дни также не имеется; каких-либо правовых оснований для начисления Ф. заработной платы в период его нахождения в командировках в большем объеме, чем произведено, также не имеется; расчет, представленный Ф., во внимание принят быть не может, поскольку данный означенный расчет составлен без учета положений п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922; согласно приказов ООО "Эдвайс-Инжиниринг" и расчетам заработной платы Ф. за указанный им период времени оплата работы Ф. в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке оплачены ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в двойном размере; таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке не имеется; также не имеется правовых оснований для взыскания с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанный расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ООО "Эдвайс-Инжиниринг" при увольнении Ф., ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней в размере "..." руб. "..." коп.; командировочные расходы в сумме "..." руб. выплачены Ф. работодателем платежным поручением N 663 от 14 июня 2012 года; тем самым, в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о взыскании с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в его пользу командировочных расходов должно быть отказано; поскольку при рассмотрении настоящего дела какие-либо нарушения трудовых прав Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" выявлено не было и каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении Ф. со стороны ООО "Эдвайс-Инжиниринг" физических и нравственных страданиях, суду представлено не было, постольку не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Эдвайс - Инжиниринг" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)