Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Маслова А.К.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Мачаловой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2012 года
по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения К., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "РЖД" В., представителя Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" М., заключение прокурора Мачаловой К.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
определила:
К. с 01 октября 2007 года работал в должности ***, являющейся структурным подразделением ***. Приказом президента ОАО "РЖД" от 01 февраля 2012 года N 11 в целях реализации концепции системы управления бизнес блоком "пассажирские перевозки" упразднена Юго-Восточная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и созданы структурные подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, в том числе Юго-Восточная дирекция пассажирских обустройств и структурные подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава, в число которых вошла Юго-Восточная дирекция мотор-вагонного подвижного состава с мотор-вагонным депо Белгород, являющиеся правопреемниками упраздняемых подразделений. Приказом И.О. начальника Юго-Восточной железной дороги от 13 марта 2012 года N ЮВОСТ 152 предусмотрено сокращение всех должностей дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго Восточной железной дороги. 19 марта 2012 года на основе вышеуказанных документов начальником Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении издан приказ о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в том числе занимаемой истцом должности. 02 июля 2012 года трудовой договор с К. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Дело инициировано иском К., который с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ N 218/349 "ЛС" от 29 июня 2012 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности со 02 июля 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб. и расходы на представителя *** руб.
По ходатайству истца определением суда от 07 августа 2012 года в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Юго-Восточная железная дорога- филиал ОАО "РЖД".
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства при соблюдении установленных гарантий.
Как следует из материалов дела, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ. К. неоднократно были предложены имеющиеся вакансии мотор-вагонного депо Белгород и других структурных подразделениях Юго-Восточной железной дороги, в том числе в Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств. Он давал согласие на замещение должностей первого заместителя начальника мотор-вагонного депо, дежурного мотор-вагонного депо, однако квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение указанных должностей, К. не отвечает. В связи с чем законные основания для отказа в предоставлении истцу названных должностей у ОАО "РЖД" имелись.
Судом при разрешении спора проверялись доводы истца о том, что работодатель обязан был рассмотреть его преимущественное права на должность начальника участка производства Белгород, которая, как считает истец, была фактически вакантна. Судом установлено, что К. подал заявление на имя начальника мотор-вагонного депо Белгород о назначении его на должность начальника участка производства Белгород 13 апреля 2012 года, несмотря на то что, ему указанная должность предлагалась 06 апреля 2012 года.
Письмом N 673 от 17 апреля 2012 года истцу сообщили о невозможности удовлетворения его заявления в связи с укомплектованием данной должности 11 апреля 2012 года. Поскольку заявление о назначении на указанную должность истцом подано после ее укомплектования, оснований для рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве истца не имелось. Указание в письме N 673 номера приказа о переводе Д. на должность начальника участка производства N 185 "ЛС" вместо N 170 "ЛС" при установленных обстоятельствах прохождения 10 апреля 2012 года Д. медицинской комиссии на соответствие должности, подписания 11 апреля 2012 года дополнительного соглашения, регистрации в журнале приема и увольнений мотор-вагонного депо Белгород приказа N 170 "ЛС" от 11 апреля 2012 года о ее приеме на работу, свидетельствуют о наличии в данном документе описки. Выполнение поручений работодателя - проведение Д. проверок электропоездов 11 и 12 апреля 2012 года, не свидетельствуют, что перевод ее начальником участка производства не был осуществлен.
Ответчиком соблюдены и установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников. Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора не истребовалось, так как с 25.05.2012 года членство истца в РОСПРОФЖЕЛе было прекращено.
Несвоевременное сообщение истцу о принятии решения об исключении его из членов профсоюзной организации не свидетельствует о необходимости соблюдения положений об истребовании работодателем мнения профсоюзного органа, истец, обращаясь с заявлением об исключении его из профсоюзной организации, должен был понимать последствия своих действий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы автора жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию К., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2012 года по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3842
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3842
Судья Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Маслова А.К.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Мачаловой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2012 года
по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения К., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "РЖД" В., представителя Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" М., заключение прокурора Мачаловой К.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
определила:
К. с 01 октября 2007 года работал в должности ***, являющейся структурным подразделением ***. Приказом президента ОАО "РЖД" от 01 февраля 2012 года N 11 в целях реализации концепции системы управления бизнес блоком "пассажирские перевозки" упразднена Юго-Восточная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и созданы структурные подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, в том числе Юго-Восточная дирекция пассажирских обустройств и структурные подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава, в число которых вошла Юго-Восточная дирекция мотор-вагонного подвижного состава с мотор-вагонным депо Белгород, являющиеся правопреемниками упраздняемых подразделений. Приказом И.О. начальника Юго-Восточной железной дороги от 13 марта 2012 года N ЮВОСТ 152 предусмотрено сокращение всех должностей дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго Восточной железной дороги. 19 марта 2012 года на основе вышеуказанных документов начальником Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении издан приказ о сокращении всех предусмотренных штатным расписанием должностей Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в том числе занимаемой истцом должности. 02 июля 2012 года трудовой договор с К. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Дело инициировано иском К., который с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ N 218/349 "ЛС" от 29 июня 2012 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности со 02 июля 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб. и расходы на представителя *** руб.
По ходатайству истца определением суда от 07 августа 2012 года в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Юго-Восточная железная дорога- филиал ОАО "РЖД".
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства при соблюдении установленных гарантий.
Как следует из материалов дела, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ. К. неоднократно были предложены имеющиеся вакансии мотор-вагонного депо Белгород и других структурных подразделениях Юго-Восточной железной дороги, в том числе в Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств. Он давал согласие на замещение должностей первого заместителя начальника мотор-вагонного депо, дежурного мотор-вагонного депо, однако квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение указанных должностей, К. не отвечает. В связи с чем законные основания для отказа в предоставлении истцу названных должностей у ОАО "РЖД" имелись.
Судом при разрешении спора проверялись доводы истца о том, что работодатель обязан был рассмотреть его преимущественное права на должность начальника участка производства Белгород, которая, как считает истец, была фактически вакантна. Судом установлено, что К. подал заявление на имя начальника мотор-вагонного депо Белгород о назначении его на должность начальника участка производства Белгород 13 апреля 2012 года, несмотря на то что, ему указанная должность предлагалась 06 апреля 2012 года.
Письмом N 673 от 17 апреля 2012 года истцу сообщили о невозможности удовлетворения его заявления в связи с укомплектованием данной должности 11 апреля 2012 года. Поскольку заявление о назначении на указанную должность истцом подано после ее укомплектования, оснований для рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве истца не имелось. Указание в письме N 673 номера приказа о переводе Д. на должность начальника участка производства N 185 "ЛС" вместо N 170 "ЛС" при установленных обстоятельствах прохождения 10 апреля 2012 года Д. медицинской комиссии на соответствие должности, подписания 11 апреля 2012 года дополнительного соглашения, регистрации в журнале приема и увольнений мотор-вагонного депо Белгород приказа N 170 "ЛС" от 11 апреля 2012 года о ее приеме на работу, свидетельствуют о наличии в данном документе описки. Выполнение поручений работодателя - проведение Д. проверок электропоездов 11 и 12 апреля 2012 года, не свидетельствуют, что перевод ее начальником участка производства не был осуществлен.
Ответчиком соблюдены и установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников. Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора не истребовалось, так как с 25.05.2012 года членство истца в РОСПРОФЖЕЛе было прекращено.
Несвоевременное сообщение истцу о принятии решения об исключении его из членов профсоюзной организации не свидетельствует о необходимости соблюдения положений об истребовании работодателем мнения профсоюзного органа, истец, обращаясь с заявлением об исключении его из профсоюзной организации, должен был понимать последствия своих действий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы автора жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию К., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2012 года по делу по иску К. к Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, ОАО "РЖД", Юго-Восточной железной дороге филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)