Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
С. и А. обратились в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных С. и А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 февраля 2013 года истцу А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. и А. исковых требований, так как установил, что согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья; 30 марта 2007 года между С. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому С. была принята на работу в ОАО "РЖД" на должность кладовщика 3 разряда пункта подготовки и экипировки вагонов Белгород 1 группы; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2008 года С. назначена на должность кладовщика 3 разряда пункта подготовки и экипировки вагонов 1 группы Белгородского производственного участка Вагонного участка Белгород - структурного подразделения Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; 30 марта 2007 года между А. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников Белгород Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров города Белгород; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2008 года А. назначен на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников Белгород IV группы Белгородского производственного участка Вагонного участка Белгород - структурном подразделении Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; приказом ОАО "РЖД" от 31 декабря 2009 года деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" прекращена с 01 апреля 2010 года; в связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции до начала проведения мероприятий по сокращению штата, 29 декабря 2009 года Федеральной пассажирской дирекцией - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в Центр занятости населения ЦАО города Москвы Управления государственной службы занятости населения города Москвы, а также в адрес Председателя первичной профсоюзной организации Роспрофжел Федеральной пассажирской дирекции, направлена информация о предстоящем высвобождении работников Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; на основании распоряжения Федеральной пассажирской дирекции от 26 января 2010 года и приказа Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 27 января 2010 года и в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников, из штатного расписания исключены должности кладовщика пункта подготовки и экипировки вагонов Белгород и проводника пассажирского вагона резерва проводников Белгород; приказом начальника вагонного участка Белгород - структурного подразделения Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 28 января 2010 года создана комиссия по сокращению численности работников вагонного участка Белгород; 28 января 2010 года С. ознакомлена под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ; 29 января 2010 года с аналогичным уведомлением под роспись ознакомлен А.; 28 января 2010 года составлен Акт о предложении С., в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакансии кладовщика станции Белгород производственного участка - пункта технического обслуживания вагонов группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписи в данном акте и от предложенной должности она отказалась; 29 января 2010 года составлен Акт о предложении А., в связи с сокращением занимаемой им должности и предстоящем увольнении, вакансии проводника пассажирского вагона 3 разряда отделения станции Белгород резерва проводников IV группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписи в данном акте и от предложенной вакансии он отказался; согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 05 февраля 2010 года, на указанном заседании было постановлено: выразить согласие руководству ВЧ-6 о принятии решения о начале процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности штата работников вагонного участка Белгород ЮВ РДОП по п. 2 ст. 81 ТК РФ в целях выполнения приказа ОАО "РЖД" от 31 декабря 2009 года N 255 и распоряжений вышестоящих структур ФПД; данное постановление направлено 05 февраля 2010 года начальнику вагонного участка Белгород ЮВ РДОП; 24 марта 2010 года начальником вагонного участка Белгород региональной Юго-Восточной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в адрес Председателя профсоюзного комитета вагонного участка Белгород направлено представление с просьбой представить мотивированное мнение по увольнению С. и А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; 30 марта 2010 года Первичной профсоюзной организацией вагонного участка Белгород Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" от профсоюзного комитета получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение С. и А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; 01 апреля 2010 года составлен Акт о предложении С. вакансии кладовщика отделения станции Белгород производственного участка - пункта технического обслуживания вагонов группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписания данного акта и от предложенной должности она отказалась; 01 апреля 2010 года составлен Акт о предложении А. вакансии проводника пассажирского вагона 3 разряда отделения станции Белгород резерва проводников IV группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписания данного акта и от предложенной должности он отказался; приказом ОАО "РЖД" от 01 апреля 2010 года С. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации; приказом ОАО "РЖД" от 01 апреля 2010 года А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников; тем самым, у ОАО "РЖД" имелись основания для увольнения С. и А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок увольнения С. и А. по данному основанию работодателем соблюден; факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; имеющиеся у работодателя вакантные должности С. и А. в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ работодателем предложены, однако, от предложенных должностей они отказались и согласие на их занятие не выразили; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ С. и А. были уведомлены в установленные законом сроки; мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения С. и А. работодателем было получено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С. и А., на то, что им не были предложены вакантные должности в Юго-Восточной железной дороге, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд актами о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников Вагонного участка Белгород, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами; ссылки представителя С. и А. о том, что ОАО "РЖД" не издавался приказ об изменении штатных расписаний именно по подразделению Вагонного участка Белгород, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Положению "О Вагонном участке Белгород - структурном подразделении Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", утвержденному 27 февраля 2008 года, участок не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД" на основании данного Положения, в трудовых отношениях с работниками начальник Участка или лицо, исполняющее его обязанности, выступает от имени ОАО "РЖД", из чего следует, что издание указанного приказа именно по подразделению Вагонного участка Белгород не требовалось; отсутствие списка конкретных лиц, подлежащих сокращению, не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства, так как соответствующее распоряжение и приказ о сокращении занимаемых работниками, в том числе С. и А., должностей и внесении изменений в штатное расписание, ОАО "РЖД" было издано.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 4Г/2-5274/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 4г/2-5274/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
С. и А. обратились в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных С. и А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 февраля 2013 года истцу А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. и А. исковых требований, так как установил, что согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья; 30 марта 2007 года между С. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому С. была принята на работу в ОАО "РЖД" на должность кладовщика 3 разряда пункта подготовки и экипировки вагонов Белгород 1 группы; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2008 года С. назначена на должность кладовщика 3 разряда пункта подготовки и экипировки вагонов 1 группы Белгородского производственного участка Вагонного участка Белгород - структурного подразделения Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; 30 марта 2007 года между А. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников Белгород Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров города Белгород; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2008 года А. назначен на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников Белгород IV группы Белгородского производственного участка Вагонного участка Белгород - структурном подразделении Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; приказом ОАО "РЖД" от 31 декабря 2009 года деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" прекращена с 01 апреля 2010 года; в связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции до начала проведения мероприятий по сокращению штата, 29 декабря 2009 года Федеральной пассажирской дирекцией - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в Центр занятости населения ЦАО города Москвы Управления государственной службы занятости населения города Москвы, а также в адрес Председателя первичной профсоюзной организации Роспрофжел Федеральной пассажирской дирекции, направлена информация о предстоящем высвобождении работников Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; на основании распоряжения Федеральной пассажирской дирекции от 26 января 2010 года и приказа Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 27 января 2010 года и в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников, из штатного расписания исключены должности кладовщика пункта подготовки и экипировки вагонов Белгород и проводника пассажирского вагона резерва проводников Белгород; приказом начальника вагонного участка Белгород - структурного подразделения Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 28 января 2010 года создана комиссия по сокращению численности работников вагонного участка Белгород; 28 января 2010 года С. ознакомлена под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ; 29 января 2010 года с аналогичным уведомлением под роспись ознакомлен А.; 28 января 2010 года составлен Акт о предложении С., в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакансии кладовщика станции Белгород производственного участка - пункта технического обслуживания вагонов группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписи в данном акте и от предложенной должности она отказалась; 29 января 2010 года составлен Акт о предложении А., в связи с сокращением занимаемой им должности и предстоящем увольнении, вакансии проводника пассажирского вагона 3 разряда отделения станции Белгород резерва проводников IV группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписи в данном акте и от предложенной вакансии он отказался; согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 05 февраля 2010 года, на указанном заседании было постановлено: выразить согласие руководству ВЧ-6 о принятии решения о начале процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности штата работников вагонного участка Белгород ЮВ РДОП по п. 2 ст. 81 ТК РФ в целях выполнения приказа ОАО "РЖД" от 31 декабря 2009 года N 255 и распоряжений вышестоящих структур ФПД; данное постановление направлено 05 февраля 2010 года начальнику вагонного участка Белгород ЮВ РДОП; 24 марта 2010 года начальником вагонного участка Белгород региональной Юго-Восточной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в адрес Председателя профсоюзного комитета вагонного участка Белгород направлено представление с просьбой представить мотивированное мнение по увольнению С. и А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; 30 марта 2010 года Первичной профсоюзной организацией вагонного участка Белгород Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" от профсоюзного комитета получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение С. и А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; 01 апреля 2010 года составлен Акт о предложении С. вакансии кладовщика отделения станции Белгород производственного участка - пункта технического обслуживания вагонов группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписания данного акта и от предложенной должности она отказалась; 01 апреля 2010 года составлен Акт о предложении А. вакансии проводника пассажирского вагона 3 разряда отделения станции Белгород резерва проводников IV группы вагонного участка Белгород структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако, от подписания данного акта и от предложенной должности он отказался; приказом ОАО "РЖД" от 01 апреля 2010 года С. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации; приказом ОАО "РЖД" от 01 апреля 2010 года А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников; тем самым, у ОАО "РЖД" имелись основания для увольнения С. и А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок увольнения С. и А. по данному основанию работодателем соблюден; факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; имеющиеся у работодателя вакантные должности С. и А. в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ работодателем предложены, однако, от предложенных должностей они отказались и согласие на их занятие не выразили; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ С. и А. были уведомлены в установленные законом сроки; мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения С. и А. работодателем было получено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки С. и А., на то, что им не были предложены вакантные должности в Юго-Восточной железной дороге, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд актами о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников Вагонного участка Белгород, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами; ссылки представителя С. и А. о том, что ОАО "РЖД" не издавался приказ об изменении штатных расписаний именно по подразделению Вагонного участка Белгород, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Положению "О Вагонном участке Белгород - структурном подразделении Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", утвержденному 27 февраля 2008 года, участок не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД" на основании данного Положения, в трудовых отношениях с работниками начальник Участка или лицо, исполняющее его обязанности, выступает от имени ОАО "РЖД", из чего следует, что издание указанного приказа именно по подразделению Вагонного участка Белгород не требовалось; отсутствие списка конкретных лиц, подлежащих сокращению, не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства, так как соответствующее распоряжение и приказ о сокращении занимаемых работниками, в том числе С. и А., должностей и внесении изменений в штатное расписание, ОАО "РЖД" было издано.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. и А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)