Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Хатрако" на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года,
по делу по иску Щ. к ООО "Хатрако" о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, признании недействительным табеля рабочего времени, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и компенсации за период болезни,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителей ответчиков,
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Хатрако" о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, признании недействительным табеля рабочего времени, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и компенсации за период болезни.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Хатрако" с 18.10.2011 года в должности офис-менеджера. В период ее нахождения на стационарном лечении в ГКБ N 3 в г. Москве с 27.01.2012 года по 06.03.2012 года по электронной почте истицей было получено письмо в котором сообщалось о ее увольнении с 31.01.2012 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку была уволена во время периода нетрудоспособности. Пояснила, что прогулов 16, 17 и 18 января 2012 года не было, она находилась на своем рабочем месте, также посещала офисы разных компаний, что входит в ее обязанности и подтверждается сообщениями и доверенностью. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения работника.
Уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказ об увольнении и прекращении трудового договора от 26.01.2012 года и табель учета рабочего времени за январь 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 130 264 рубля, произвести оплату больничных листов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинскими организациями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щ. с 18.10.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности офис-менеджера.
Приказом генерального директора N 2 от 26.01.2012 года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Щ. уволена с 31.01.2012 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца и работодателем нарушена процедура увольнения.
В обоснование законности увольнения, ответчик представил суду докладные записки З., табель учета рабочего времени за январь 2012 год, из которых следует, что Щ. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня в рабочие дни: 16.01.2012 года, 17.01.2012 года и 18.01.2012 года.
Однако, как следует из сообщений руководителей компаний ООО "Фабрика Дробэкс" и ЗАО "Интра-К", истица в указанные дни находилась в их офисах. В своем письменном сообщении представитель ООО "Альфа-Сервис Видное" подтвердил, что в офисе ответчика в данные дни оказывал услуги по установке и совершенствованию программ 1С, технические задания получал от истицы.
Таким образом, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно копии листков нетрудоспособности Щ. находилась на стационарном лечении в период с 27.01.2012 года по 29.02.2012 года и на амбулаторном лечении в период с 29.02.2012 года по 06.03.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период издания приказа об увольнении, Щ. находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Указанные документы не были признаны недействительными. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Щ. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по пп. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию обоснованно признано судом незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что увольнение Щ. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании приказа об увольнении и прекращении трудового договора от 26.01.2012 года незаконным в силу ст. 394 ТК РФ являются правильными. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и оплате дней временной нетрудоспособности также правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной.
Судебная коллегия находит решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако", поскольку данные документы являются доказательствами по делу, которые оцениваются наряду с другими, и признание их недействительными не требуется для восстановления трудовых прав истца.
С учетом изложенного постановленное решение в части удовлетворения иска о признании недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя постановленное решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение, которым истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в части признания недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" - отменить.
В указанной части постановить по делу новое решение, которым Щ. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хатрако" о признания недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" - отказать.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20951/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-20951/2012
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Хатрако" на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года,
по делу по иску Щ. к ООО "Хатрако" о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, признании недействительным табеля рабочего времени, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и компенсации за период болезни,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителей ответчиков,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Хатрако" о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, признании недействительным табеля рабочего времени, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и компенсации за период болезни.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Хатрако" с 18.10.2011 года в должности офис-менеджера. В период ее нахождения на стационарном лечении в ГКБ N 3 в г. Москве с 27.01.2012 года по 06.03.2012 года по электронной почте истицей было получено письмо в котором сообщалось о ее увольнении с 31.01.2012 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку была уволена во время периода нетрудоспособности. Пояснила, что прогулов 16, 17 и 18 января 2012 года не было, она находилась на своем рабочем месте, также посещала офисы разных компаний, что входит в ее обязанности и подтверждается сообщениями и доверенностью. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения работника.
Уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказ об увольнении и прекращении трудового договора от 26.01.2012 года и табель учета рабочего времени за январь 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 130 264 рубля, произвести оплату больничных листов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинскими организациями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щ. с 18.10.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности офис-менеджера.
Приказом генерального директора N 2 от 26.01.2012 года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Щ. уволена с 31.01.2012 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца и работодателем нарушена процедура увольнения.
В обоснование законности увольнения, ответчик представил суду докладные записки З., табель учета рабочего времени за январь 2012 год, из которых следует, что Щ. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня в рабочие дни: 16.01.2012 года, 17.01.2012 года и 18.01.2012 года.
Однако, как следует из сообщений руководителей компаний ООО "Фабрика Дробэкс" и ЗАО "Интра-К", истица в указанные дни находилась в их офисах. В своем письменном сообщении представитель ООО "Альфа-Сервис Видное" подтвердил, что в офисе ответчика в данные дни оказывал услуги по установке и совершенствованию программ 1С, технические задания получал от истицы.
Таким образом, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно копии листков нетрудоспособности Щ. находилась на стационарном лечении в период с 27.01.2012 года по 29.02.2012 года и на амбулаторном лечении в период с 29.02.2012 года по 06.03.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период издания приказа об увольнении, Щ. находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Указанные документы не были признаны недействительными. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Щ. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по пп. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию обоснованно признано судом незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что увольнение Щ. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании приказа об увольнении и прекращении трудового договора от 26.01.2012 года незаконным в силу ст. 394 ТК РФ являются правильными. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и оплате дней временной нетрудоспособности также правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной.
Судебная коллегия находит решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако", поскольку данные документы являются доказательствами по делу, которые оцениваются наряду с другими, и признание их недействительными не требуется для восстановления трудовых прав истца.
С учетом изложенного постановленное решение в части удовлетворения иска о признании недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя постановленное решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение, которым истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в части признания недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" - отменить.
В указанной части постановить по делу новое решение, которым Щ. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хатрако" о признания недействительными табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ООО "Хатрако" - отказать.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)