Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1,
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано.
Изменена дата увольнения ФИО 1 на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экономиста сектора по обслуживанию юридических лиц ОПЕРО, затем в должности экономиста отдела по обслуживанию юридических лиц.
В соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего Банка от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В ДД.ММ.ГГГГ г. получила уведомление представителя конкурсного управляющего Банка о предстоящем по истечении двух месяцев увольнении в связи с ликвидацией организации.
Позже было достигнуто устное соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия арбитражным судом отчета о завершении конкурсного производства.
Несмотря на это, уволена приказом представителя конкурсного управляющего Банка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации со ссылкой на решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку.
Увольнение полагает незаконным, поскольку признание Банка несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства на срок один год на основании решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не означает его ликвидацию. Прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не состоялось.
Имея ребенка в возрасте до трех лет, в соответствии со ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена до фактической ликвидации ответчика.
Вследствие незаконного увольнения претерпела нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО 9 иск не признал.
Прокурор в заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.
В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций предполагает принятие решения о его ликвидации, данный вывод не основан на приведенных судом нормах права.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по смыслу Федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не является решением о ликвидации ответчика и не может являться основанием увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции не установил, кем и когда принято решение о ликвидации организации.
Апеллятор полагает, что признание банка несостоятельным и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не может являться основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае арбитражным судом решение о ликвидации ответчика не принято, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок увольнения (увольнение произведено до истечения срока предупреждения об увольнении), необоснованно отказал в восстановлении на работе, и по своему усмотрению изменил дату увольнения, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
Незаконно отказав в восстановлении на работе, суд также незаконно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Октябрьского района г. Ижевска указал, что доводы жалобы являются несостоятельным, просил оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика.
Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.
Уведомления о вручении судебных повесток приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права, допущенных судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 (прежняя фамилия - <данные изъяты>) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "<данные изъяты>", занимая должность - экономист отдела по обслуживанию юридических лиц.
Приказом Центрального банка РФ N от ДД.ММ.ГГГГ у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на <данные изъяты>.
Представителем конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО 5.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письменное уведомление представителя конкурсного управляющего Банка ФИО 5 о расторжении по истечении двух месяцев с момента ознакомления с ним трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Уведомление получено ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО 1 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приказом представителя конкурсного управляющего Банка ФИО 5 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
Приказом представителя конкурсного управляющего Банка ФИО 5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с абз. 7 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 50.16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Пунктом 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении Банка арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент увольнения истца ФИО 1 не принималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация организации в соответствии с решением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении организации-должника, признанного в установленном законом порядке банкротом, то есть тогда, когда организация прекращает свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, признание в установленном порядке или объявление ответчика ОАО "<данные изъяты>" банкротом не является основанием для увольнения ФИО 1 по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделен даже правом принимать на работу новых работников /п. 5 ст. 134 Закона N 127-ФЗ/.
Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника /ст. 146 Закона N 127-ФЗ/, либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника /ст. 125 Закона N 127-ФЗ/.
При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора и увольнение ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) нельзя признать правомерным.
Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работника на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на конкурсного управляющего возложена обязанность, уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.
Применение судом первой инстанции положений ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к процедуре расторжения трудового договора с работниками по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), основано на неверном толковании норм материального права.
В законе прямо не перечислены основания, по которым, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников о предстоящем увольнении.
Положения данного пункта, исходя из системного толкования законов, подлежат применению к процедуре досрочного расторжения трудового договора по иным основаниям, чем п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления на работе ФИО 1 в прежней должности - экономиста отдела по обслуживанию юридических лиц ОАО "<данные изъяты>", в связи с незаконностью увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ и абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
ФИО 1 было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признание увольнения незаконным, служит основанием для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушены трудовые права истца.
Как разъяснено в п. 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины работодателя, и с учетом принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО 1 на работе в должности экономиста отдела по обслуживанию юридических лиц ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу истца - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-505
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-505
Судья: Касимов А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1,
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано.
Изменена дата увольнения ФИО 1 на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экономиста сектора по обслуживанию юридических лиц ОПЕРО, затем в должности экономиста отдела по обслуживанию юридических лиц.
В соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего Банка от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В ДД.ММ.ГГГГ г. получила уведомление представителя конкурсного управляющего Банка о предстоящем по истечении двух месяцев увольнении в связи с ликвидацией организации.
Позже было достигнуто устное соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия арбитражным судом отчета о завершении конкурсного производства.
Несмотря на это, уволена приказом представителя конкурсного управляющего Банка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации со ссылкой на решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку.
Увольнение полагает незаконным, поскольку признание Банка несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства на срок один год на основании решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не означает его ликвидацию. Прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не состоялось.
Имея ребенка в возрасте до трех лет, в соответствии со ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена до фактической ликвидации ответчика.
Вследствие незаконного увольнения претерпела нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО 9 иск не признал.
Прокурор в заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.
В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций предполагает принятие решения о его ликвидации, данный вывод не основан на приведенных судом нормах права.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по смыслу Федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не является решением о ликвидации ответчика и не может являться основанием увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции не установил, кем и когда принято решение о ликвидации организации.
Апеллятор полагает, что признание банка несостоятельным и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не может являться основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае арбитражным судом решение о ликвидации ответчика не принято, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок увольнения (увольнение произведено до истечения срока предупреждения об увольнении), необоснованно отказал в восстановлении на работе, и по своему усмотрению изменил дату увольнения, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
Незаконно отказав в восстановлении на работе, суд также незаконно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Октябрьского района г. Ижевска указал, что доводы жалобы являются несостоятельным, просил оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика.
Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.
Уведомления о вручении судебных повесток приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права, допущенных судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 (прежняя фамилия - <данные изъяты>) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "<данные изъяты>", занимая должность - экономист отдела по обслуживанию юридических лиц.
Приказом Центрального банка РФ N от ДД.ММ.ГГГГ у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на <данные изъяты>.
Представителем конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО 5.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письменное уведомление представителя конкурсного управляющего Банка ФИО 5 о расторжении по истечении двух месяцев с момента ознакомления с ним трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Уведомление получено ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО 1 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приказом представителя конкурсного управляющего Банка ФИО 5 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
Приказом представителя конкурсного управляющего Банка ФИО 5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с абз. 7 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 50.16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Пунктом 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении Банка арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент увольнения истца ФИО 1 не принималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация организации в соответствии с решением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении организации-должника, признанного в установленном законом порядке банкротом, то есть тогда, когда организация прекращает свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, признание в установленном порядке или объявление ответчика ОАО "<данные изъяты>" банкротом не является основанием для увольнения ФИО 1 по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделен даже правом принимать на работу новых работников /п. 5 ст. 134 Закона N 127-ФЗ/.
Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника /ст. 146 Закона N 127-ФЗ/, либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника /ст. 125 Закона N 127-ФЗ/.
При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора и увольнение ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) нельзя признать правомерным.
Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работника на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на конкурсного управляющего возложена обязанность, уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.
Применение судом первой инстанции положений ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к процедуре расторжения трудового договора с работниками по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), основано на неверном толковании норм материального права.
В законе прямо не перечислены основания, по которым, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников о предстоящем увольнении.
Положения данного пункта, исходя из системного толкования законов, подлежат применению к процедуре досрочного расторжения трудового договора по иным основаниям, чем п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления на работе ФИО 1 в прежней должности - экономиста отдела по обслуживанию юридических лиц ОАО "<данные изъяты>", в связи с незаконностью увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ и абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
ФИО 1 было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признание увольнения незаконным, служит основанием для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушены трудовые права истца.
Как разъяснено в п. 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины работодателя, и с учетом принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО 1 на работе в должности экономиста отдела по обслуживанию юридических лиц ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу истца - удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)