Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Злобина А.В. и Данилова О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец работала в Петрозаводском Центре организации работы железнодорожных станций (ДЦС-4 ОАО "РЖД") в должности <...> с <...> года. С <...> года истец заметила, что отношение руководства к ней изменилось и началось как прямое, так и опосредованное давление, целью которого было смещение истца с занимаемой должности. На основании приказа N от <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказами N от <...>, N от <...>, N от <...>. С вышеуказанными приказами К. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями действующего трудового законодательства. Считает, что до привлечения работника к ответственности, нужно было убедиться в том, что работник был ознакомлен с тем документом, положения которого он нарушил, при этом ознакомление работника с документами фиксируется его подписью (с указанием даты) на соответствующем документе. Полагает, что изданные приказы составлены с существенными нарушениями порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию, не оценены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не дана оценка представленным объяснительным, а также не учтены составленные истцом документы в подтверждение невиновности в совершении дисциплинарных проступков. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, поскольку истец находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии из-за перенесенных унижений, страха за свое будущее и невозможность содержать свою семью, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью, применяла успокоительные лекарственные средства. На основании изложенного истец просила признать наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа N от <...>, в виде выговоров на основании приказов N от <...>, N от <...>, N от <...> незаконным, отменить указанные приказы, отменить приказ N от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать недействительной запись в трудовой книжке за N от <...>, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> с <...>, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> руб.
Впоследствии истец дополнила требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в отношении приказа N от <...> суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не рассмотрел нарушения работодателя при вынесении данного приказа, а лишь сослался на пропуск истцом трехмесячного срока. Полагает, что ч. 3 ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, должен проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В отношении приказа N от <...> указывает, что акт об ознакомлении с приказом был составлен <...>, с учетом наличия больничного листа (<...> по <...>), в связи с чем в соответствии со ст. 192 ТК РФ нарушен срок составления акта. Кроме того, истцу предлагалось прибыть <...>, как указано в акте, работник отказался от подписи, соответственно акт должен был быть составлен немедленно, а не на следующий день. Также указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не рассмотрел существенность нарушений работодателя при вынесении данного приказа, а лишь сослался на пропуск истцом десятидневного срока для обжалования решения КТС. Относительно приказа N от <...> указывает на то, что приказ был основан на справке от <...>, которая составлена в нарушение п. п. 2.7, 4.1 Инструкции коммерческого ревизора по организации контрольно-ревизионной работы. Указание на нарушение проведения "Дней безопасности" неправомерно, поскольку они не предусмотрены для <...>, что подтверждают нормативные ежемесячные и годовые мероприятия, составляемые <...> на основании приказа N от <...>. Ссылается на то, что клеймение тормозных башмаков регулируется приказом N от <...>, в соответствии с которым, клеймение производят опорные станции. Полагает, что данные обстоятельства не были выяснены судом, а в решение положены письменные пояснения ответчика. Считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд неправильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался лишь представленными ответчиком пояснениями. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, при этом показания свидетеля со стороны ответчика были приняты во внимание. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено именно истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции не должным образом исследовал материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил материальный закон, допустил нарушение норм процессуального законодательства, доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. работала в Петрозаводском Центре организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением в должности <...> с <...> года.
Приказом N от <...> К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2 и п. 2.26 должностной инструкции в части не организации на станции работы по оформлению задержки в пути следования поездов, в том числе по причинам, не зависящим от перевозчика, невыполнения работниками станции требований нормативных документов Октябрьской дирекции управления движением Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций в области грузовой и коммерческой работы. С приказом истец была ознакомлена <...>, что подтверждается подписью на копии приказа. Обозначенный приказ не был обжалован истцом.
Приказом N от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.26 должностной инструкции в части не осуществления контроля за внесением приемосдатчиками станции сведений в АС ЭТРАН на вагоны, "забракованные" грузополучателем, чем был нарушен п. 6.2 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ООО1 при исполнении договора от <...> N на оказание услуг по организации перевозок порожних полувагонов. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <...>. Данный приказ был обжалован истцом в Комиссию по трудовым спорам Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций. Решением Комиссии по трудовым спором от <...> рассмотрено заявление К. и принято решение об отказе в удовлетворении заявления К. об отмене приказа. Копия решения была направлена истцу <...>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и было получено истцом <...> (л.д. 243). Решение Комиссии по трудовым спорам истцом не обжаловалось.
В соответствии с абз. 3 п. 6.2 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ООО1 при исполнении договора от <...> N на оказание услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих ООО1", в случае "забраковки" грузополучателем в коммерческом отношении порожних полувагонов, прибывших на станцию назначения, ОАО "РЖД" совместно с грузополучателем порожних вагонов составляют акт общей формы ГУ-23 (с обязательным вводом в АС ЭТРАН) с указанием конкретных коммерческих неисправностей по каждому полувагону. Из отчета от <...>, подписанного К., следует, что регламент был изучен с приемосдатчиками груза и багажа <...> под роспись. В объяснительной записке от <...> истец указала на то, что приемосдатчики <...> составляли акты общей формы в системе АРЛ, в которой есть функция передачи копии акта в АС ЭТРАН. 24.04.2012 представитель ООО1 сообщил, что не видит акты в системе ЭТРАН в связи с чем истец сообщила в Единую поддержку по вводу актов общей формы о данном факте.
В соответствии с письмом ООО2 N от <...> простаивающие полувагоны с <...> по <...> мешают погрузке и маневровой работе, в связи с отсутствием актов общей формы ГУ-23 о неисправности вагонов в АС ЭТРАН. Письмом ООО1 N от <...> также сообщило о том, что ввод актов в систему ЭТРАН не произведен, что является нарушением п. 6.2. Регламента и создает сложности с оформлением заадресовки непригодных к перевозке груза вагонов.
Приказом N от <...> К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.2, 2.18, 2.19 и 2.26 должностной инструкции в части не организации на станции работы по оформлению документов в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также за не организацию выполнения работниками станции требований нормативных документов ОАО "РЖД". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки <...> коммерческим ревизором Л. за период с <...> по <...>. В ходе проверки были выявлены нарушения достоверности отражения операций с вагонами и оперативной и коммерческой отчетности, выразившиеся в том, что приемосдатчики <...> при оформлении актов общей формы в системе АРЛ в качестве причины их составления указывали "другие причины", а не в режиме "коммерческая непригодность вагонов под погрузку", "техническая неисправность вагонов", "просроченный срок доставки", чем нарушались положения телеграфного указания и.о. МЗ-1 Н. N от <...>. Кроме того, приемосдатчиками станции нарушались положения телеграфного указания ЦЗ Л. от <...> N "Об усовершенствовании актовой работы для обеспечения единого порядка в учете и оформлении актов общей формы, связанных с задержкой вагонов на ж/д путях общего пользования". Приемосдатчиками станции в графе примечание книги регистрации актов ГК-23ВЦ не проставлялась отметка "дополнение к акту общей формы "N <...> от <...>" напротив актов, составленных на окончание задержки простоя вагонов на путях общего пользования. При проверке полноты и правильности оформления предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой выявлено, что в соответствии с ТНГЛ поезда N прибывшего <...> осмотр в техническом решении под погрузку <...> головных вагонов по станции <...> Октябрьской железной дороги произвел осмотрщик вагонов Я., остальные вагоны в техническом отношении осмотрены осмотрщиком вагонов Е. В книге формы ВУ-14МВЦ в графе 7 указано, что осмотр всех <...> вагонов произвели осмотрщики Я. и Е., что является нарушением типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от <...> N. Также в нарушение действующих нормативных актов на <...> не были своевременно проклеймены тормозные башмаки, в нарушение п. 5 распоряжения Первого вице-президента ОАО "РЖД" от <...> N <...> не были проведены проверки в "День безопасности". Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в справке проверки от <...>. Истец была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась, что было оформлено актом об отказе ознакомления с приказом от <...>.
Приказом N от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований телеграфного указания МЗ-1 от <...> N и п. 3.4.1 третей ступени Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке в пути следования, в части приема груза к перевозке без проверки сведений указанных в транспортной железнодорожной накладной. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что истец отстранила от управления погрузкой работника ООО2 С., при том, что ответственным лицом за правильность внесения в накладную сведений являлся <...> Данный факт подтверждается докладной мастера ООО2 С. от <...>.
Приказом N от <...> К. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что в нарушение п. 2.26 должностной инструкции не организовала работу по выполнению работниками <...> требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ненадлежащим образом осуществляла контроль за надлежащим выполнением должностных обязанностей приемосдатчиками <...>. В нарушение требований п. 10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом МПС РФ от <...> N, при оформлении перевозочных документов на отправление вагонов в нерабочем парке в графе "наименование груза" указано "вагон следует на ППС/ППВ со станций погрузки для подготовки под погрузку забракованных в коммерческом отношении вагонов", при этом фактически вагоны следовали в ремонт ВЧД-27 из-за технической неисправности, однако приемосдатчиком <...> проверка сведений, указанных в железнодорожной накладной не была проведена, мер по внесению исправлений в перевозочные документы не было принято. Кроме того, К. совершила указанный проступок, имея дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами N от <...>, N от <...>, N от <...>. До издания приказа N от <...> работодателем было получено мотивированное мнение профкома <...> от <...>, что подтверждается Выпиской из решения N, в соответствии с которым профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем приказа о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 81, 82, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, п. п. 5, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. п. 1.5, 2.2, 2.18, 2.19 и 2.26 должностной инструкции <...>, утвержденной начальником Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций от <...>, учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и учета мнения профсоюза работодателем нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел нарушения работодателя при вынесении приказа N от <...>, а лишь сослался на пропуск истцом трехмесячного срока, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истец каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании незаконным приказа N от <...> истек, в то время как исковое заявление об оспаривании данного приказа подано истцом по истечении пяти месяцев после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что оснований для восстановления данного срока не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным обозначенного приказа по основаниям истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, при этом данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.
Довод жалобы о том, что в отношении приказа N от <...> суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не рассмотрел существенность нарушений работодателя при вынесении данного приказа, а лишь сослался на пропуск истцом десятидневного срока для обжалования решения КТС, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию решения, в котором помимо указания на пропуск истцом срока, правомерность наложения взыскания оценена судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются доказательства того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в профком первичной профсоюзной организации <...> был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом с приложением необходимых документов. Как следует из мотивированного мнения от <...>, профсоюзный комитет счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-738/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-738/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Злобина А.В. и Данилова О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец работала в Петрозаводском Центре организации работы железнодорожных станций (ДЦС-4 ОАО "РЖД") в должности <...> с <...> года. С <...> года истец заметила, что отношение руководства к ней изменилось и началось как прямое, так и опосредованное давление, целью которого было смещение истца с занимаемой должности. На основании приказа N от <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказами N от <...>, N от <...>, N от <...>. С вышеуказанными приказами К. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями действующего трудового законодательства. Считает, что до привлечения работника к ответственности, нужно было убедиться в том, что работник был ознакомлен с тем документом, положения которого он нарушил, при этом ознакомление работника с документами фиксируется его подписью (с указанием даты) на соответствующем документе. Полагает, что изданные приказы составлены с существенными нарушениями порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию, не оценены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не дана оценка представленным объяснительным, а также не учтены составленные истцом документы в подтверждение невиновности в совершении дисциплинарных проступков. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, поскольку истец находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии из-за перенесенных унижений, страха за свое будущее и невозможность содержать свою семью, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью, применяла успокоительные лекарственные средства. На основании изложенного истец просила признать наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа N от <...>, в виде выговоров на основании приказов N от <...>, N от <...>, N от <...> незаконным, отменить указанные приказы, отменить приказ N от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать недействительной запись в трудовой книжке за N от <...>, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> с <...>, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> руб.
Впоследствии истец дополнила требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в отношении приказа N от <...> суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не рассмотрел нарушения работодателя при вынесении данного приказа, а лишь сослался на пропуск истцом трехмесячного срока. Полагает, что ч. 3 ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, должен проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В отношении приказа N от <...> указывает, что акт об ознакомлении с приказом был составлен <...>, с учетом наличия больничного листа (<...> по <...>), в связи с чем в соответствии со ст. 192 ТК РФ нарушен срок составления акта. Кроме того, истцу предлагалось прибыть <...>, как указано в акте, работник отказался от подписи, соответственно акт должен был быть составлен немедленно, а не на следующий день. Также указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не рассмотрел существенность нарушений работодателя при вынесении данного приказа, а лишь сослался на пропуск истцом десятидневного срока для обжалования решения КТС. Относительно приказа N от <...> указывает на то, что приказ был основан на справке от <...>, которая составлена в нарушение п. п. 2.7, 4.1 Инструкции коммерческого ревизора по организации контрольно-ревизионной работы. Указание на нарушение проведения "Дней безопасности" неправомерно, поскольку они не предусмотрены для <...>, что подтверждают нормативные ежемесячные и годовые мероприятия, составляемые <...> на основании приказа N от <...>. Ссылается на то, что клеймение тормозных башмаков регулируется приказом N от <...>, в соответствии с которым, клеймение производят опорные станции. Полагает, что данные обстоятельства не были выяснены судом, а в решение положены письменные пояснения ответчика. Считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд неправильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался лишь представленными ответчиком пояснениями. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, при этом показания свидетеля со стороны ответчика были приняты во внимание. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено именно истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции не должным образом исследовал материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил материальный закон, допустил нарушение норм процессуального законодательства, доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. работала в Петрозаводском Центре организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением в должности <...> с <...> года.
Приказом N от <...> К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2 и п. 2.26 должностной инструкции в части не организации на станции работы по оформлению задержки в пути следования поездов, в том числе по причинам, не зависящим от перевозчика, невыполнения работниками станции требований нормативных документов Октябрьской дирекции управления движением Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций в области грузовой и коммерческой работы. С приказом истец была ознакомлена <...>, что подтверждается подписью на копии приказа. Обозначенный приказ не был обжалован истцом.
Приказом N от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.26 должностной инструкции в части не осуществления контроля за внесением приемосдатчиками станции сведений в АС ЭТРАН на вагоны, "забракованные" грузополучателем, чем был нарушен п. 6.2 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ООО1 при исполнении договора от <...> N на оказание услуг по организации перевозок порожних полувагонов. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <...>. Данный приказ был обжалован истцом в Комиссию по трудовым спорам Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций. Решением Комиссии по трудовым спором от <...> рассмотрено заявление К. и принято решение об отказе в удовлетворении заявления К. об отмене приказа. Копия решения была направлена истцу <...>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и было получено истцом <...> (л.д. 243). Решение Комиссии по трудовым спорам истцом не обжаловалось.
В соответствии с абз. 3 п. 6.2 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ООО1 при исполнении договора от <...> N на оказание услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих ООО1", в случае "забраковки" грузополучателем в коммерческом отношении порожних полувагонов, прибывших на станцию назначения, ОАО "РЖД" совместно с грузополучателем порожних вагонов составляют акт общей формы ГУ-23 (с обязательным вводом в АС ЭТРАН) с указанием конкретных коммерческих неисправностей по каждому полувагону. Из отчета от <...>, подписанного К., следует, что регламент был изучен с приемосдатчиками груза и багажа <...> под роспись. В объяснительной записке от <...> истец указала на то, что приемосдатчики <...> составляли акты общей формы в системе АРЛ, в которой есть функция передачи копии акта в АС ЭТРАН. 24.04.2012 представитель ООО1 сообщил, что не видит акты в системе ЭТРАН в связи с чем истец сообщила в Единую поддержку по вводу актов общей формы о данном факте.
В соответствии с письмом ООО2 N от <...> простаивающие полувагоны с <...> по <...> мешают погрузке и маневровой работе, в связи с отсутствием актов общей формы ГУ-23 о неисправности вагонов в АС ЭТРАН. Письмом ООО1 N от <...> также сообщило о том, что ввод актов в систему ЭТРАН не произведен, что является нарушением п. 6.2. Регламента и создает сложности с оформлением заадресовки непригодных к перевозке груза вагонов.
Приказом N от <...> К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.2, 2.18, 2.19 и 2.26 должностной инструкции в части не организации на станции работы по оформлению документов в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также за не организацию выполнения работниками станции требований нормативных документов ОАО "РЖД". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки <...> коммерческим ревизором Л. за период с <...> по <...>. В ходе проверки были выявлены нарушения достоверности отражения операций с вагонами и оперативной и коммерческой отчетности, выразившиеся в том, что приемосдатчики <...> при оформлении актов общей формы в системе АРЛ в качестве причины их составления указывали "другие причины", а не в режиме "коммерческая непригодность вагонов под погрузку", "техническая неисправность вагонов", "просроченный срок доставки", чем нарушались положения телеграфного указания и.о. МЗ-1 Н. N от <...>. Кроме того, приемосдатчиками станции нарушались положения телеграфного указания ЦЗ Л. от <...> N "Об усовершенствовании актовой работы для обеспечения единого порядка в учете и оформлении актов общей формы, связанных с задержкой вагонов на ж/д путях общего пользования". Приемосдатчиками станции в графе примечание книги регистрации актов ГК-23ВЦ не проставлялась отметка "дополнение к акту общей формы "N <...> от <...>" напротив актов, составленных на окончание задержки простоя вагонов на путях общего пользования. При проверке полноты и правильности оформления предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой выявлено, что в соответствии с ТНГЛ поезда N прибывшего <...> осмотр в техническом решении под погрузку <...> головных вагонов по станции <...> Октябрьской железной дороги произвел осмотрщик вагонов Я., остальные вагоны в техническом отношении осмотрены осмотрщиком вагонов Е. В книге формы ВУ-14МВЦ в графе 7 указано, что осмотр всех <...> вагонов произвели осмотрщики Я. и Е., что является нарушением типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от <...> N. Также в нарушение действующих нормативных актов на <...> не были своевременно проклеймены тормозные башмаки, в нарушение п. 5 распоряжения Первого вице-президента ОАО "РЖД" от <...> N <...> не были проведены проверки в "День безопасности". Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в справке проверки от <...>. Истец была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась, что было оформлено актом об отказе ознакомления с приказом от <...>.
Приказом N от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований телеграфного указания МЗ-1 от <...> N и п. 3.4.1 третей ступени Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке в пути следования, в части приема груза к перевозке без проверки сведений указанных в транспортной железнодорожной накладной. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что истец отстранила от управления погрузкой работника ООО2 С., при том, что ответственным лицом за правильность внесения в накладную сведений являлся <...> Данный факт подтверждается докладной мастера ООО2 С. от <...>.
Приказом N от <...> К. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что в нарушение п. 2.26 должностной инструкции не организовала работу по выполнению работниками <...> требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ненадлежащим образом осуществляла контроль за надлежащим выполнением должностных обязанностей приемосдатчиками <...>. В нарушение требований п. 10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом МПС РФ от <...> N, при оформлении перевозочных документов на отправление вагонов в нерабочем парке в графе "наименование груза" указано "вагон следует на ППС/ППВ со станций погрузки для подготовки под погрузку забракованных в коммерческом отношении вагонов", при этом фактически вагоны следовали в ремонт ВЧД-27 из-за технической неисправности, однако приемосдатчиком <...> проверка сведений, указанных в железнодорожной накладной не была проведена, мер по внесению исправлений в перевозочные документы не было принято. Кроме того, К. совершила указанный проступок, имея дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами N от <...>, N от <...>, N от <...>. До издания приказа N от <...> работодателем было получено мотивированное мнение профкома <...> от <...>, что подтверждается Выпиской из решения N, в соответствии с которым профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем приказа о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 81, 82, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, п. п. 5, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. п. 1.5, 2.2, 2.18, 2.19 и 2.26 должностной инструкции <...>, утвержденной начальником Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций от <...>, учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и учета мнения профсоюза работодателем нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел нарушения работодателя при вынесении приказа N от <...>, а лишь сослался на пропуск истцом трехмесячного срока, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истец каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании незаконным приказа N от <...> истек, в то время как исковое заявление об оспаривании данного приказа подано истцом по истечении пяти месяцев после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что оснований для восстановления данного срока не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным обозначенного приказа по основаниям истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, при этом данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.
Довод жалобы о том, что в отношении приказа N от <...> суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не рассмотрел существенность нарушений работодателя при вынесении данного приказа, а лишь сослался на пропуск истцом десятидневного срока для обжалования решения КТС, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию решения, в котором помимо указания на пропуск истцом срока, правомерность наложения взыскания оценена судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются доказательства того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в профком первичной профсоюзной организации <...> был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом с приложением необходимых документов. Как следует из мотивированного мнения от <...>, профсоюзный комитет счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)