Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "СеверЭнергия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "СеверЭнергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности ХХХХХХХХХ. Приказом N ХХХХ от ХХХХХХ г. трудовой договор был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, допущенным в результате злоупотребления работодателем правом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 81, 82 ТК РФ, положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от ХХХХХ г. по гражданскому делу N ХХХХ о восстановлении на работе С. приказом по ООО "СеверЭнергия" за N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. был отменен приказ N ХХХХ от ХХХХХХ г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", а С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХ г. был издан приказ N ХХХХХ "Об утверждении организационной структуры управления и штатного расписания ООО "СеверЭнергия", согласно которому в организационной структуре Общества был упразднен отдел логистики и исключена должность ХХХХХХХХХХХ из штатного расписания.
ХХХХХХХ г. С. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении ХХХХХХ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих требованиям, предъявляемым ст. 81 ТК РФ. В данном уведомлении, работодатель также указал на то, что ранее врученное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от ХХХХХХХХХ г., с датой увольнения ХХХХХХХХХ г., считать недействительным.
Поскольку занимаемая С. до увольнения должность ХХХХХХХ была единственной на предприятии, вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе ООО "СеверЭнергия" обоснованно не рассматривался.
Также, ХХХХХХ г. профсоюзному комитету ООО "СеверЭнергия" направлено уведомление о принятом решении по сокращению С., что отвечает требованиям ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
ХХХХХХХХ г. ООО "СеверЭнергия" направило в ГУ Центр занятости населения ЗАО г. Москвы сведения о подлежащем высвобождению работнике, выполнив требования части 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
ХХХХХХХ г. С. был повторно уведомлен об отсутствии вакантных должностей, исходя из требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, после чего, приказом N ХХХХ от ХХХХХХ г. трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении ООО "СеверЭнергия" произвело с С. окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что увольнения С. является законным, поскольку произведено ООО "СеверЭнергия" в точном соответствии с требованиями Трудового законодательства с соблюдением установленного порядка увольнения и предусмотренных для работника гарантий.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о формальном сокращении численности штата, направленным на увольнение заявителя является неубедительным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. в ООО "СеверЭнергия" проводились организационно-структурные изменения, в результате которых штатная численность ответчика значительно сократилась.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "СеверЭнергия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/5-1700/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/5-1700/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "СеверЭнергия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "СеверЭнергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности ХХХХХХХХХ. Приказом N ХХХХ от ХХХХХХ г. трудовой договор был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, допущенным в результате злоупотребления работодателем правом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 81, 82 ТК РФ, положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от ХХХХХ г. по гражданскому делу N ХХХХ о восстановлении на работе С. приказом по ООО "СеверЭнергия" за N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. был отменен приказ N ХХХХ от ХХХХХХ г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", а С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХ г. был издан приказ N ХХХХХ "Об утверждении организационной структуры управления и штатного расписания ООО "СеверЭнергия", согласно которому в организационной структуре Общества был упразднен отдел логистики и исключена должность ХХХХХХХХХХХ из штатного расписания.
ХХХХХХХ г. С. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении ХХХХХХ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих требованиям, предъявляемым ст. 81 ТК РФ. В данном уведомлении, работодатель также указал на то, что ранее врученное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от ХХХХХХХХХ г., с датой увольнения ХХХХХХХХХ г., считать недействительным.
Поскольку занимаемая С. до увольнения должность ХХХХХХХ была единственной на предприятии, вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе ООО "СеверЭнергия" обоснованно не рассматривался.
Также, ХХХХХХ г. профсоюзному комитету ООО "СеверЭнергия" направлено уведомление о принятом решении по сокращению С., что отвечает требованиям ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
ХХХХХХХХ г. ООО "СеверЭнергия" направило в ГУ Центр занятости населения ЗАО г. Москвы сведения о подлежащем высвобождению работнике, выполнив требования части 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
ХХХХХХХ г. С. был повторно уведомлен об отсутствии вакантных должностей, исходя из требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, после чего, приказом N ХХХХ от ХХХХХХ г. трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении ООО "СеверЭнергия" произвело с С. окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что увольнения С. является законным, поскольку произведено ООО "СеверЭнергия" в точном соответствии с требованиями Трудового законодательства с соблюдением установленного порядка увольнения и предусмотренных для работника гарантий.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о формальном сокращении численности штата, направленным на увольнение заявителя является неубедительным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. в ООО "СеверЭнергия" проводились организационно-структурные изменения, в результате которых штатная численность ответчика значительно сократилась.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "СеверЭнергия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)