Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22.05.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г.,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности кассира билетного *** участка. 19.08.2011 г. приказом N 719-ук/1 была уволена в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсичного опьянения), однако оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К., на основании трудового договора N ***, заключенного между ней и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", с 13.12.2010 г. была принята на работу к ответчику на должность кассир билетный *** участка.
Приказом N 719-ук/1 от 19.08.2011 г. К. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Основанием для увольнения послужили акт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 17.08.2011 г., в соответствии с которым работники *** участка, в том числе и К., в здании *** вокзала в билетной кассе пригородного зала в 03 часа 45 минут находились на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, актом отказа от медицинского освидетельствования.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями старшего кассира Ю.С.Н., кассиров билетных Ш.Н.Н., Г.Е.П., Г.О.В., показаниями свидетелей У.Д.А., М.В.П., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, послуживших основанием к увольнению, указав, что определили признаки алкогольного опьянения у истца по запаху спиртного изо рта, неуверенной шатающейся походке, мутным глазам, несвязанной речи.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному ею проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истицей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/6-5558
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/6-5558
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22.05.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности кассира билетного *** участка. 19.08.2011 г. приказом N 719-ук/1 была уволена в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсичного опьянения), однако оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К., на основании трудового договора N ***, заключенного между ней и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", с 13.12.2010 г. была принята на работу к ответчику на должность кассир билетный *** участка.
Приказом N 719-ук/1 от 19.08.2011 г. К. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Основанием для увольнения послужили акт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 17.08.2011 г., в соответствии с которым работники *** участка, в том числе и К., в здании *** вокзала в билетной кассе пригородного зала в 03 часа 45 минут находились на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, актом отказа от медицинского освидетельствования.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями старшего кассира Ю.С.Н., кассиров билетных Ш.Н.Н., Г.Е.П., Г.О.В., показаниями свидетелей У.Д.А., М.В.П., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, послуживших основанием к увольнению, указав, что определили признаки алкогольного опьянения у истца по запаху спиртного изо рта, неуверенной шатающейся походке, мутным глазам, несвязанной речи.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному ею проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истицей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)