Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Ю.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Быковой Н.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к МБУЗ "Больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Я. - Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме, указывая, что она работала в МБУЗ "Больница" с 06.03.2012 года в должности. 16.03.2012 года была уволена ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, работодатель не направлял ее на медосмотр, самостоятельно запрашивать какие-либо документы о состоянии ее здоровья не мог, требовать от истца индивидуальную программу реабилитации инвалида не имел права. При увольнении не было получено согласие профсоюзного органа.
С учетом уточнения исковых требований Я. просила суд восстановить ее на работе в должности в МБУЗ "Больница", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2012 по 19 июня 2012 в размере, взыскать в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Решением суда от 21 июня 2012 Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Долова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что программа реабилитации была добыта работодателем незаконным путем, без ее согласия.
Был нарушен порядок увольнения, с приказом о прекращении трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличена истец была ознакомлена не в день увольнения, а только 19.03.2012, что подтверждается подписью Я.
Не были предложены все вакантные должности, а именно должности санитарки (в различных отделениях и без ночных смен), гардеробщицы, ответчик сам посчитал, что данные должности противопоказаны, однако в программе реабилитации указано, что она может работать мед. регистратором, гардеробщиком, специалистом мед. кабинета. Не была предложена должность секретаря машинистки.
Считывает вывод суда о том, что порядок увольнения нарушен не был не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУЗ "Больница", Тулунский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П. полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Я. приказом по Больница Номер обезличен от Дата обезличена принята в поликлинику на должность; из записи в трудовой книжке усматривается, что приказом Номер обезличен от 11.03.91 переведена на должность; приказом Номер обезличен от 25.04.2006 переведена.
Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от 6.03.12 г. к трудовому договору Я. переведена на должность, л.д. 51.
Приказом главного врача МБУЗ "Больница" от 16.03.2012 Номер обезличен Я. была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено на основании справки, обратного талона бюро Номер обезличен - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области", отказа от предложения перевода на другую работу, с которым ознакомлена 19.03.2012.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что справка от 21 февраля 2012 года об установлении инвалидности Я. и индивидуальная программа реабилитации инвалида Я., выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.
Из справки от 21 февраля 2012 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро Номер обезличен - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области 21 февраля 2012 года усматривается, что Я. установлена группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2013 года.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной руководителем федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы у Я.:
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы":
- способность к общению - это способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;
- способность к контролю за своим поведением - это способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц.
способность к обучению - это способность к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний, овладению навыками и умениями, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает способность к обучению только в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях по специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и технологий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения истца Я. было законным. Увольнение стало возможным на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке. В настоящее время данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 24.09.2008 N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Истцу работа на занимаемой ею должности противопоказана, работодатель предложил работнику все подходящие вакансии и истец письменно отказалась от перевода.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения; по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения спора доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8224\2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-8224\\2012
Судья Антонова Ю.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Быковой Н.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к МБУЗ "Больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Я. - Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме, указывая, что она работала в МБУЗ "Больница" с 06.03.2012 года в должности. 16.03.2012 года была уволена ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, работодатель не направлял ее на медосмотр, самостоятельно запрашивать какие-либо документы о состоянии ее здоровья не мог, требовать от истца индивидуальную программу реабилитации инвалида не имел права. При увольнении не было получено согласие профсоюзного органа.
С учетом уточнения исковых требований Я. просила суд восстановить ее на работе в должности в МБУЗ "Больница", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2012 по 19 июня 2012 в размере, взыскать в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Решением суда от 21 июня 2012 Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Долова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что программа реабилитации была добыта работодателем незаконным путем, без ее согласия.
Был нарушен порядок увольнения, с приказом о прекращении трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличена истец была ознакомлена не в день увольнения, а только 19.03.2012, что подтверждается подписью Я.
Не были предложены все вакантные должности, а именно должности санитарки (в различных отделениях и без ночных смен), гардеробщицы, ответчик сам посчитал, что данные должности противопоказаны, однако в программе реабилитации указано, что она может работать мед. регистратором, гардеробщиком, специалистом мед. кабинета. Не была предложена должность секретаря машинистки.
Считывает вывод суда о том, что порядок увольнения нарушен не был не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУЗ "Больница", Тулунский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П. полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Я. приказом по Больница Номер обезличен от Дата обезличена принята в поликлинику на должность; из записи в трудовой книжке усматривается, что приказом Номер обезличен от 11.03.91 переведена на должность; приказом Номер обезличен от 25.04.2006 переведена.
Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от 6.03.12 г. к трудовому договору Я. переведена на должность, л.д. 51.
Приказом главного врача МБУЗ "Больница" от 16.03.2012 Номер обезличен Я. была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено на основании справки, обратного талона бюро Номер обезличен - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области", отказа от предложения перевода на другую работу, с которым ознакомлена 19.03.2012.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что справка от 21 февраля 2012 года об установлении инвалидности Я. и индивидуальная программа реабилитации инвалида Я., выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.
Из справки от 21 февраля 2012 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро Номер обезличен - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области 21 февраля 2012 года усматривается, что Я. установлена группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2013 года.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной руководителем федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы у Я.:
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы":
- способность к общению - это способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;
- способность к контролю за своим поведением - это способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц.
способность к обучению - это способность к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний, овладению навыками и умениями, 2 степень ограничения, установленная истцу, предполагает способность к обучению только в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях по специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и технологий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения истца Я. было законным. Увольнение стало возможным на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке. В настоящее время данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 24.09.2008 N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Истцу работа на занимаемой ею должности противопоказана, работодатель предложил работнику все подходящие вакансии и истец письменно отказалась от перевода.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения; по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения спора доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)