Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск закрытого акционерного общества "<...>" к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "<...>" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, <...> руб. <...> коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
закрытое акционерное общество "<...>" (далее - ЗАО "<...>") обратилось в суд с иском к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2011 Р. принят на работу в ЗАО "<...>" <должность>. <...> 2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в период с <...> 2011 по <...> 2012 ответчик прошел обучение и профессиональную подготовку в <Академия> по курсу "<...>". Кроме того, ответчик прошел обучение в <Центр>. Во исполнение соглашения от <...> 2011 истцом уплачены учебным учреждениям и выданы под отчет ответчику денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. В соответствии с пп. 4, 5 соглашения от <...> 2011 Р. обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения, в рассрочку - путем удержания суммы таких расходов из заработной платы равными долями в течение <...> лет, а в случае увольнения - единовременно за вычетом фактически уплаченных сумм. ЗАО "<...>" просило взыскать с Р. расходы на обучение в <Академия> в сумме, указанной в иске, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела издержки.
В судебном заседании представитель ЗАО "<...>" Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленными требованиями. Полагал, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате его обучения в сумме, указанной в иске. Считал, что рассматриваемое исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Р. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы представитель ответчика К. указывает, что поскольку трудовой договор от <...> 2011 N <...>, которым предусмотрено, что спор между сторонами в судебном порядке подлежит рассмотрению по месту нахождения ЗАО "<...>", расторгнут, следовательно, исковое заявление должно предъявляться в общем порядке, то есть по месту жительства ответчика.
Считает, что истцом не доказаны факт несения расходов на обучение Р. в заявленном размере, факт прохождения ответчиком обучения в <Академия> и <Центр>. Представленный истцом расчет не соответствует действительности, суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют стоимости услуг, указанной в договорах. ЗАО "<...>" не представило доказательств того, что обучение проходил именно Р., а не иное лицо.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно были приняты в качестве доказательств документы, составленные на иностранном языке и не переведенные на русский язык.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> 2011 Р. принят на работу <должность> ЗАО "<...>". С ним заключен трудовой договор N <...>. Приказом N <...> от <...> 2012 ответчик переведен на должность <...> ЗАО "<...>". В соответствии с приказом N <...> от <...> 2012 Р. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
<...> 2011 между ЗАО "<...>" и Р. заключено соглашение к трудовому договору от <...> 2011.
Из содержания указанного соглашения следует, что истец предоставляет ответчику возможность пройти подготовку в <Академия> по курсу "<...>" в период с <...> 2011 по <...> 2012, производит оплату стоимости обучения Р. и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы (п. 1, 3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения Р. взял на себя обязательство возместить ЗАО "<...>" расходы, указанные в п. 3 соглашения, путем удержания из заработной платы равными долями в течение <...> лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве <должность>.
Согласно п. 5 соглашения в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов, ответчик обязался возместить понесенные ЗАО "<...>" расходы по настоящему соглашению, за вычетом сумм, возмещенных ЗАО "<...>".
Из договора на обучение <...> персонала, заключенного между ЗАО "<...>" и <Академия> <...> 2010, следует, что <Академия> обязалась предоставить, а истец - приобрести и оплатить услуги по обучению, описанные в Перечне данных по договору, приведенных в Приложении А, по указанным спецификациям и расценкам.
<...> 2011 и <...> 2012 <Академия> выставила ЗАО "<...>" счета N <...> и N <...> на оплату обучения шести студентов, в том числе, ответчика, в период с <...> 2011 по <...> 2012 по программе "<...>" на общую сумму <...> евро и по программе "<...>" стоимостью <...> евро за одного студента в день. Кроме того, за оказание <Академия> услуг по размещению студентов на период обучения истцу был выставлен счет N <...> от <...> 2012 на сумму <...> евро.
Судом первой инстанции установлено, что указанные в расчетах суммы соответствуют расценкам на обучение, установленным договором между ЗАО "<...>" и <Академия>.
Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается копиями платежных поручений N <...> от <...> 2012 и N <...> от <...> 2012.
Кроме того, из расходного кассового ордера N <...> от <...> 2011 следует, что Р. получил от ЗАО "<...>" денежные средства на оплату перелета, проживания, иных расходов на период обучения в сумме <...> руб., что также соответствует условиям заключенного с работником соглашения от <...> 2011, согласно п. 3 которого Общество производит с последующим возмещением работником оплату, в том числе расходов по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Р. уволен из ЗАО "<...>" ранее предусмотренного п. 4 соглашения от <...> 2011 срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, позволяющими заключать соглашения, содержащие нормы трудового права, п. 5 соглашения от <...> 2011, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Р. затрат, понесенных ЗАО "<...>" на его обучение в пределах заключенного соглашения.
Разрешая спор и определяя с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер расходов работодателя на оплату обучения, произведенных в рамках заключенного между сторонами соглашения от <...> 2011, суд первой инстанции, согласно заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возмещении затрат ЗАО "<...>", связанных с обучением ответчика, включая оплату обучения в <Академия> исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России на день платежа, <...> руб. <...> коп. и расходы на проживание, питание и проезд при обучении, выданные ответчику под отчет, <...> руб., всего в размере <...> руб. <...> коп., с учетом исключения удержанных в соответствии с соглашением сумм из заработной платы <...> руб.
Вопреки доводам ответчика, судом всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считать которую неправильной оснований у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии с соглашением от <...> 2011 Р. прошел обучение в полном объеме. После прохождения ответчиком обучения между Р. и ЗАО "<...>" было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <...> 2011 N <...>, по условиям которого ответчик принят на должность <...> ЗАО "<...>". В выставленных <Академия> счетах на оплату обучения значится фамилия ответчика, суммы, указанные в счетах, соответствуют расценкам на обучение, установленным заключенным истцом с Академией договором, представленные истцом в подтверждение оплаты платежные поручения имеют указания в назначении на оплату конкретного счета, каких-либо доказательств возврата работодателю <...> руб., выданных по расходному кассовому ордеру от <...> 2011 N <...>, или авансового отчета о их расходовании ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно решению, исковые требования ЗАО "<...>" о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в заявленном размере <...> руб. <...> коп. Тогда как, согласно расчету истца, в данную сумму также входят расходы на обучение ответчика в <Центр> в сумме <...> руб., которые истец не заявил ко взысканию в просительной части искового заявления; при этом в мотивировочной части решения суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов в размере <...> руб. <...> коп., за исключением расходов на обучение в учебном центре.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера взысканных в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, с соответствующим изменением размера подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика относительно неподсудности данного спора суду, рассмотревшему дело, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2013 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Р. о передаче по подсудности дела в суд по месту его жительства, оставлено без изменения, частная жалоба Р. - без удовлетворения.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу, не влияют на существо постановленного решения суда в указанной части. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года в части размера взысканных в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, изменить, принять по делу в этой части новое решение, которым иск закрытого акционерного общества "<...>" к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "<...>" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, <...> руб. <...> коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2370/2013
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск закрытого акционерного общества "<...>" к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "<...>" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, <...> руб. <...> коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "<...>" (далее - ЗАО "<...>") обратилось в суд с иском к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2011 Р. принят на работу в ЗАО "<...>" <должность>. <...> 2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в период с <...> 2011 по <...> 2012 ответчик прошел обучение и профессиональную подготовку в <Академия> по курсу "<...>". Кроме того, ответчик прошел обучение в <Центр>. Во исполнение соглашения от <...> 2011 истцом уплачены учебным учреждениям и выданы под отчет ответчику денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. В соответствии с пп. 4, 5 соглашения от <...> 2011 Р. обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения, в рассрочку - путем удержания суммы таких расходов из заработной платы равными долями в течение <...> лет, а в случае увольнения - единовременно за вычетом фактически уплаченных сумм. ЗАО "<...>" просило взыскать с Р. расходы на обучение в <Академия> в сумме, указанной в иске, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела издержки.
В судебном заседании представитель ЗАО "<...>" Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленными требованиями. Полагал, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате его обучения в сумме, указанной в иске. Считал, что рассматриваемое исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Р. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы представитель ответчика К. указывает, что поскольку трудовой договор от <...> 2011 N <...>, которым предусмотрено, что спор между сторонами в судебном порядке подлежит рассмотрению по месту нахождения ЗАО "<...>", расторгнут, следовательно, исковое заявление должно предъявляться в общем порядке, то есть по месту жительства ответчика.
Считает, что истцом не доказаны факт несения расходов на обучение Р. в заявленном размере, факт прохождения ответчиком обучения в <Академия> и <Центр>. Представленный истцом расчет не соответствует действительности, суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют стоимости услуг, указанной в договорах. ЗАО "<...>" не представило доказательств того, что обучение проходил именно Р., а не иное лицо.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно были приняты в качестве доказательств документы, составленные на иностранном языке и не переведенные на русский язык.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> 2011 Р. принят на работу <должность> ЗАО "<...>". С ним заключен трудовой договор N <...>. Приказом N <...> от <...> 2012 ответчик переведен на должность <...> ЗАО "<...>". В соответствии с приказом N <...> от <...> 2012 Р. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
<...> 2011 между ЗАО "<...>" и Р. заключено соглашение к трудовому договору от <...> 2011.
Из содержания указанного соглашения следует, что истец предоставляет ответчику возможность пройти подготовку в <Академия> по курсу "<...>" в период с <...> 2011 по <...> 2012, производит оплату стоимости обучения Р. и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы (п. 1, 3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения Р. взял на себя обязательство возместить ЗАО "<...>" расходы, указанные в п. 3 соглашения, путем удержания из заработной платы равными долями в течение <...> лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве <должность>.
Согласно п. 5 соглашения в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов, ответчик обязался возместить понесенные ЗАО "<...>" расходы по настоящему соглашению, за вычетом сумм, возмещенных ЗАО "<...>".
Из договора на обучение <...> персонала, заключенного между ЗАО "<...>" и <Академия> <...> 2010, следует, что <Академия> обязалась предоставить, а истец - приобрести и оплатить услуги по обучению, описанные в Перечне данных по договору, приведенных в Приложении А, по указанным спецификациям и расценкам.
<...> 2011 и <...> 2012 <Академия> выставила ЗАО "<...>" счета N <...> и N <...> на оплату обучения шести студентов, в том числе, ответчика, в период с <...> 2011 по <...> 2012 по программе "<...>" на общую сумму <...> евро и по программе "<...>" стоимостью <...> евро за одного студента в день. Кроме того, за оказание <Академия> услуг по размещению студентов на период обучения истцу был выставлен счет N <...> от <...> 2012 на сумму <...> евро.
Судом первой инстанции установлено, что указанные в расчетах суммы соответствуют расценкам на обучение, установленным договором между ЗАО "<...>" и <Академия>.
Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается копиями платежных поручений N <...> от <...> 2012 и N <...> от <...> 2012.
Кроме того, из расходного кассового ордера N <...> от <...> 2011 следует, что Р. получил от ЗАО "<...>" денежные средства на оплату перелета, проживания, иных расходов на период обучения в сумме <...> руб., что также соответствует условиям заключенного с работником соглашения от <...> 2011, согласно п. 3 которого Общество производит с последующим возмещением работником оплату, в том числе расходов по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Р. уволен из ЗАО "<...>" ранее предусмотренного п. 4 соглашения от <...> 2011 срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, позволяющими заключать соглашения, содержащие нормы трудового права, п. 5 соглашения от <...> 2011, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Р. затрат, понесенных ЗАО "<...>" на его обучение в пределах заключенного соглашения.
Разрешая спор и определяя с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер расходов работодателя на оплату обучения, произведенных в рамках заключенного между сторонами соглашения от <...> 2011, суд первой инстанции, согласно заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возмещении затрат ЗАО "<...>", связанных с обучением ответчика, включая оплату обучения в <Академия> исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России на день платежа, <...> руб. <...> коп. и расходы на проживание, питание и проезд при обучении, выданные ответчику под отчет, <...> руб., всего в размере <...> руб. <...> коп., с учетом исключения удержанных в соответствии с соглашением сумм из заработной платы <...> руб.
Вопреки доводам ответчика, судом всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считать которую неправильной оснований у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии с соглашением от <...> 2011 Р. прошел обучение в полном объеме. После прохождения ответчиком обучения между Р. и ЗАО "<...>" было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <...> 2011 N <...>, по условиям которого ответчик принят на должность <...> ЗАО "<...>". В выставленных <Академия> счетах на оплату обучения значится фамилия ответчика, суммы, указанные в счетах, соответствуют расценкам на обучение, установленным заключенным истцом с Академией договором, представленные истцом в подтверждение оплаты платежные поручения имеют указания в назначении на оплату конкретного счета, каких-либо доказательств возврата работодателю <...> руб., выданных по расходному кассовому ордеру от <...> 2011 N <...>, или авансового отчета о их расходовании ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно решению, исковые требования ЗАО "<...>" о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в заявленном размере <...> руб. <...> коп. Тогда как, согласно расчету истца, в данную сумму также входят расходы на обучение ответчика в <Центр> в сумме <...> руб., которые истец не заявил ко взысканию в просительной части искового заявления; при этом в мотивировочной части решения суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов в размере <...> руб. <...> коп., за исключением расходов на обучение в учебном центре.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера взысканных в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, с соответствующим изменением размера подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика относительно неподсудности данного спора суду, рассмотревшему дело, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2013 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Р. о передаче по подсудности дела в суд по месту его жительства, оставлено без изменения, частная жалоба Р. - без удовлетворения.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу, не влияют на существо постановленного решения суда в указанной части. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года в части размера взысканных в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, изменить, принять по делу в этой части новое решение, которым иск закрытого акционерного общества "<...>" к Р. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "<...>" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, <...> руб. <...> коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)