Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Р.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани, апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2012 года по делу по иску П.Ю.К. к командующему войсками Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
П.Ю.К. обратился в суд с иском к ответчикам об обжаловании приказов, указав, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от 25 апреля 2012 года является незаконным, поскольку нарушен порядок, при вынесении приказа у него не истребовано объяснений. Полагает, также незаконным приказ N от 2 августа 2012 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования с первичной профсоюзной организацией. Кроме того, досрочное расторжение трудового договора с военным комиссаром субъекта Российской Федерации производится только по согласованию с Министром обороны Российской Федерации, что в данном случае не имело места. Приказ Командующего войсками Южного военного округа N от 5 сентября 2012 года о расторжении с ним трудового договора и увольнении с 7 сентября 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является так же незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец полагает, что работодатель злоупотребил своим правом при расторжении трудового договора, так как за период 2011 - 2012 года он неоднократно подвергался необоснованным дисциплинарным взысканиям, которые им обжаловались и отменены судом, так же как и незаконные увольнения. Просил суд признать незаконными приказ N от 25 апреля 2012 года, приказ N от 2 августа 2012 года о расторжении трудового договора, приказ N от 5 сентября 2012 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности военного комиссара Астраханской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <>
В судебном заседании истец П.Ю.К., его представитель В.О.В. иск поддержали, представитель Командующего войсками Южного военного округа К.Т.В. иск не признала.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2012 года исковые требования П.Ю.К. удовлетворены в части признания приказа N от 5 сентября 2012 года о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении П.Ю.К. в должности военного комиссара Астраханской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <> и компенсации морального вреда <> в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что приказ командующего войсками Южного военного округа N от 5 сентября 2012 года о расторжении трудового договора с П.Ю.К. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу выплачена. Вывод суда о необходимости согласования с Министром обороны Российской Федерации увольнения истца, необоснован, поскольку в силу Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1132 от 1 сентября 2007 года, командующий войсками военного округа является прямым начальником личного состава военных комиссариатов и руководит их деятельностью, трудовые договоры с военными комиссарами субъектов, заключаются с командующим военного округа как работодателем, в связи с чем, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом. Нормативный правовой акт, устанавливающий необходимость согласования увольнения военного комиссара субъекта отсутствует, а указания штаба Южного военного округа носят рекомендательный характер. На основании приведенных обстоятельств ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. Поскольку увольнение П.Ю.К. произведено на законных основаниях и при соблюдении установленного порядка, то правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда в рамках ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку согласование с Министром обороны Российской Федерации досрочного расторжения трудового договора с военным комиссаром субъектов уже не предусмотрено. Кроме того, указания Министра обороны Российской Федерации не носят нормативного характера и издаются по текущим вопросам. Решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда необоснованно, поскольку истцом не конкретизированы последствия причинения ему морального вреда, в чем выражается, не доказано наличие причинно-следственной связи между последствиями в виде нравственных и физических страданий и совершением незаконных действий работодателя. Поскольку со стороны командующего войсками Южного военного округа отсутствуют противоправные действия в отношении истца, то оснований для взыскания морального вреда не имеется. В данном случае расторжение трудового договора с истцом являлось мерой по повышению эффективности управления организацией.
На заседание судебной коллегии представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Л.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца П.Ю.К., его представителя В.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, прокурора П.Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N от ... года П.Ю.К. принят на должность военного комиссара Астраханской области с ... года.
... года командующим войсками южного военного округа издан приказ N от ... года о расторжении трудового договора и увольнении П.Ю.К. с ... года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
... года приказ командующего войсками Южного военного округа от ... года N отменен как нереализованный, и ... года командующим войсками Южного военного округа издан приказ N от ... года о расторжении трудового договора с П.Ю.К. с ... года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора. Указано на необходимость выплаты денежной компенсации.
Удовлетворяя требования П.Ю.К. в части восстановления на работе, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с истцом.
Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", где указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом установлено, что приказом N от ... года в отношении П.Ю.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за самоустранение от руководства военным комиссариатом и за нарушения, выявленные в ходе проверки военного комиссариата Астраханской области ... года
... года командующим войсками южного военного округа издан приказ N от...года о расторжении трудового договора и увольнении П.Ю.К. с ... года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей .... года данный приказ отменен и в этот же день, приказом N П.Ю.К. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что в результате проверок, проведенных в военном комиссариате Астраханской области, выявлен ряд нарушений, которые стали возможны вследствие отсутствия контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных лиц, самоустранении от руководства, в связи с чем, работодателем принято решение о досрочном расторжении трудового договора с П.Ю.К. в целях повышения эффективности управления организацией.
Аналогичные сведения содержатся в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Согласно пункту 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, он не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. Наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано.
Ответчиком не представлено доказательств немотивированного желания уволить истца, а наличие объективных причин, связанных с неправомерными действиями (бездействием) руководителя, дает возможность использовать другие сформулированные в Трудовом кодексе основания для увольнения руководителя.
Кроме того, необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения П.Ю.К. с должности общественным интересам, ответчик суду не представил.
Напротив, судом установлено, что занимаемое положение позволяло единоличному исполнительному органу юридического лица, коим являлся П.Ю.К., состоя в должности военного комиссара Астраханской области, по своему усмотрению осуществлять управление организацией, принимать правотворческие и правоприменительные решения, непосредственно затрагивающие интересы собственника. При этом доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению урона деловой репутации организации (собственника), осуществление деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании организации, стороной ответчика не представлено и не заявлено.
Как верно указал суд, являясь ключевой фигурой в системе управления военным комиссариатом субъекта, П.Ю.К., в соответствии с должностными обязанностями, Положением о военных комиссариатах, обладал широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением и действовать в своих собственных интересах, пренебрегая интересами собственника, доверившего ему свое имущество. Однако объективные данные, свидетельствующие об игнорировании военным комиссаром Астраханской области интересов округа, отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия общественным интересам досрочного увольнения П.Ю.К. с должности, ответчик суду не представил.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения истца и обоснованно восстановил П.Ю.К. в должности военного комиссара Астраханской области.
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о неправомерности указания суда о необходимости согласования с Министром обороны Российской Федерации увольнения истца, поскольку Указания Министра обороны Российской Федерации от 2 ноября 2009 года, касающиеся согласования досрочного расторжения трудового договора с военными комиссарами субъектов Российской Федерации с Министром обороны Российской Федерации, не отменены и являются действующими.
Суд первой инстанции верно указал на то, что приказы, директивы, указания Министра обороны Российской Федерации обязательны для всего личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Доказательств тому, что Указания Министра обороны РФ N \\...года утратили силу либо были изменены, суду не представлено.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии у П.Ю.К. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом разумности и справедливости определив ее в размере 50000 рублей.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы и представления не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3854/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3854/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Р.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани, апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2012 года по делу по иску П.Ю.К. к командующему войсками Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
П.Ю.К. обратился в суд с иском к ответчикам об обжаловании приказов, указав, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от 25 апреля 2012 года является незаконным, поскольку нарушен порядок, при вынесении приказа у него не истребовано объяснений. Полагает, также незаконным приказ N от 2 августа 2012 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования с первичной профсоюзной организацией. Кроме того, досрочное расторжение трудового договора с военным комиссаром субъекта Российской Федерации производится только по согласованию с Министром обороны Российской Федерации, что в данном случае не имело места. Приказ Командующего войсками Южного военного округа N от 5 сентября 2012 года о расторжении с ним трудового договора и увольнении с 7 сентября 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является так же незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец полагает, что работодатель злоупотребил своим правом при расторжении трудового договора, так как за период 2011 - 2012 года он неоднократно подвергался необоснованным дисциплинарным взысканиям, которые им обжаловались и отменены судом, так же как и незаконные увольнения. Просил суд признать незаконными приказ N от 25 апреля 2012 года, приказ N от 2 августа 2012 года о расторжении трудового договора, приказ N от 5 сентября 2012 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности военного комиссара Астраханской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <>
В судебном заседании истец П.Ю.К., его представитель В.О.В. иск поддержали, представитель Командующего войсками Южного военного округа К.Т.В. иск не признала.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2012 года исковые требования П.Ю.К. удовлетворены в части признания приказа N от 5 сентября 2012 года о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении П.Ю.К. в должности военного комиссара Астраханской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <> и компенсации морального вреда <> в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что приказ командующего войсками Южного военного округа N от 5 сентября 2012 года о расторжении трудового договора с П.Ю.К. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу выплачена. Вывод суда о необходимости согласования с Министром обороны Российской Федерации увольнения истца, необоснован, поскольку в силу Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1132 от 1 сентября 2007 года, командующий войсками военного округа является прямым начальником личного состава военных комиссариатов и руководит их деятельностью, трудовые договоры с военными комиссарами субъектов, заключаются с командующим военного округа как работодателем, в связи с чем, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом. Нормативный правовой акт, устанавливающий необходимость согласования увольнения военного комиссара субъекта отсутствует, а указания штаба Южного военного округа носят рекомендательный характер. На основании приведенных обстоятельств ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. Поскольку увольнение П.Ю.К. произведено на законных основаниях и при соблюдении установленного порядка, то правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда в рамках ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку согласование с Министром обороны Российской Федерации досрочного расторжения трудового договора с военным комиссаром субъектов уже не предусмотрено. Кроме того, указания Министра обороны Российской Федерации не носят нормативного характера и издаются по текущим вопросам. Решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда необоснованно, поскольку истцом не конкретизированы последствия причинения ему морального вреда, в чем выражается, не доказано наличие причинно-следственной связи между последствиями в виде нравственных и физических страданий и совершением незаконных действий работодателя. Поскольку со стороны командующего войсками Южного военного округа отсутствуют противоправные действия в отношении истца, то оснований для взыскания морального вреда не имеется. В данном случае расторжение трудового договора с истцом являлось мерой по повышению эффективности управления организацией.
На заседание судебной коллегии представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Л.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца П.Ю.К., его представителя В.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, прокурора П.Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N от ... года П.Ю.К. принят на должность военного комиссара Астраханской области с ... года.
... года командующим войсками южного военного округа издан приказ N от ... года о расторжении трудового договора и увольнении П.Ю.К. с ... года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
... года приказ командующего войсками Южного военного округа от ... года N отменен как нереализованный, и ... года командующим войсками Южного военного округа издан приказ N от ... года о расторжении трудового договора с П.Ю.К. с ... года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора. Указано на необходимость выплаты денежной компенсации.
Удовлетворяя требования П.Ю.К. в части восстановления на работе, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с истцом.
Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", где указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом установлено, что приказом N от ... года в отношении П.Ю.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за самоустранение от руководства военным комиссариатом и за нарушения, выявленные в ходе проверки военного комиссариата Астраханской области ... года
... года командующим войсками южного военного округа издан приказ N от...года о расторжении трудового договора и увольнении П.Ю.К. с ... года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей .... года данный приказ отменен и в этот же день, приказом N П.Ю.К. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что в результате проверок, проведенных в военном комиссариате Астраханской области, выявлен ряд нарушений, которые стали возможны вследствие отсутствия контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных лиц, самоустранении от руководства, в связи с чем, работодателем принято решение о досрочном расторжении трудового договора с П.Ю.К. в целях повышения эффективности управления организацией.
Аналогичные сведения содержатся в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Согласно пункту 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, он не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. Наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано.
Ответчиком не представлено доказательств немотивированного желания уволить истца, а наличие объективных причин, связанных с неправомерными действиями (бездействием) руководителя, дает возможность использовать другие сформулированные в Трудовом кодексе основания для увольнения руководителя.
Кроме того, необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения П.Ю.К. с должности общественным интересам, ответчик суду не представил.
Напротив, судом установлено, что занимаемое положение позволяло единоличному исполнительному органу юридического лица, коим являлся П.Ю.К., состоя в должности военного комиссара Астраханской области, по своему усмотрению осуществлять управление организацией, принимать правотворческие и правоприменительные решения, непосредственно затрагивающие интересы собственника. При этом доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению урона деловой репутации организации (собственника), осуществление деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании организации, стороной ответчика не представлено и не заявлено.
Как верно указал суд, являясь ключевой фигурой в системе управления военным комиссариатом субъекта, П.Ю.К., в соответствии с должностными обязанностями, Положением о военных комиссариатах, обладал широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением и действовать в своих собственных интересах, пренебрегая интересами собственника, доверившего ему свое имущество. Однако объективные данные, свидетельствующие об игнорировании военным комиссаром Астраханской области интересов округа, отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия общественным интересам досрочного увольнения П.Ю.К. с должности, ответчик суду не представил.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения истца и обоснованно восстановил П.Ю.К. в должности военного комиссара Астраханской области.
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о неправомерности указания суда о необходимости согласования с Министром обороны Российской Федерации увольнения истца, поскольку Указания Министра обороны Российской Федерации от 2 ноября 2009 года, касающиеся согласования досрочного расторжения трудового договора с военными комиссарами субъектов Российской Федерации с Министром обороны Российской Федерации, не отменены и являются действующими.
Суд первой инстанции верно указал на то, что приказы, директивы, указания Министра обороны Российской Федерации обязательны для всего личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Доказательств тому, что Указания Министра обороны РФ N \\...года утратили силу либо были изменены, суду не представлено.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии у П.Ю.К. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом разумности и справедливости определив ее в размере 50000 рублей.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы и представления не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)