Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.А. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Н. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.А. - В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.А. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика и представителя Н. - М.О. (на основании доверенности от 26.04.2013 г.), судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 28 октября по 27 ноября 2012 года истица работала у ответчика в должности кладовщика в магазине "Элекс" по графику два рабочих дня, два выходных. При этом ИП Н. заверил истицу, что с ней будет заключен трудовой договор. Однако впоследствии от его заключения ответчик уклонился, узнав о беременности истицы. После чего ответчик вернул ей трудовую книжку и, не предоставляя расчета за отработанное время, не допустил на рабочее место, указывая на то, что истица у него не работала.
С учетом уточнения исковых требований М.А. просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на должность кладовщика магазина "Элекс" и внести в трудовую книжку соответствующую запись. Взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере 10160 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 28560 руб., обязать ответчика произвести отчисления в фонды страхования за работника, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 985 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта трудовых отношений сторон показаниями свидетелей со стороны М.А., распечаткой ее телефонных переговоров с ИП Н. Также указал, что судом не было учтено фактическое допущение истицы к работе с ведома работодателя.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении иска М.А. к ИП Н., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истицей трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, подробно изложенными в решении, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из искового заявления и пояснений М.А. в суде следует, что в период <данные изъяты> она состояла в трудовых отношениях с ИП Н. в должности <данные изъяты>.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истицы в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу М.А. не подавала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка М.А. ознакомлена не была, запись в трудовую книжку о ее трудоустройстве не вносилась, договор о материальной ответственности с М.А. не заключался, заработную плату по расходному ордеру ответчик М.А. не выдавал.
При этом сама истица последовательных показаний относительно должности, которую она занимала в магазине ответчика, не давала. Из ее пояснений в суде следует, что функциональные обязанности кладовщика М.А. не выполняла. Доказательства приемки и выдачи ею товара стороной истицы в суд не представлено. Из объяснений истицы следует, что в спорный период работы в магазине "Элекс", после приема на должность кладовщика, проходила стажировку и временно занимала должность продавца, а также несколько раз выполняла обязанности кладовщика - принимала товар.
Вместе с тем, наличие трудовых отношений сторон и фактическое допущение работодателем М.А., в том числе на должность продавца также не подтверждены исследованными судом доказательствами.
Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: журналом вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации трудовых договоров, журналом регистрации приказов по личному составу, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями и копиями приходных ордеров о поступлении товаров на склад за указанный истицей период, в которых отсутствует фамилия М.А., а также материалами проверки прокуратуры ЗАТО г. Железногорск, следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю. В ходе указанных проверок были допрошены работники магазина, пояснившие, что истица знакомилась с условиями труда в связи с намерением трудоустроиться на работу в магазин "Элекс", но к работе не допускалась.
Согласно протоколу общего собрания администрации и трудового коллектива ТД "Элекс" от 04.02.2013 года М.А. на работу в ноябре - декабре 2012 года в указанный магазин не принималась, к работе с товарами и документами не допускалась, членом трудового коллектива не являлась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в указанный период и об отказе во взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - В. о ненадлежащем исследовании представленных доказательств, а именно, показаний свидетелей со стороны истицы и распечатки телефонных переговоров с ИП Н., подтверждающих, по мнению истицы, факт состояния в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Суд первой инстанции верно оценил показания представленных в судебное заседание стороной истицы свидетелей <данные изъяты> которые являются знакомыми истицы, а также свидетеля <данные изъяты> - близкой родственницы М.А., указав при этом, что показания данных лиц подтверждают не факт допуска истицы к выполнению трудовых обязанностей кладовщика, а лишь нахождение М.А. в магазине "Элекс" в достоверно неустановленный период времени, который не отрицается ответчиком Н., пояснившего в ходе судебного разбирательства, что истица в течение двух дней после обращения с намерением трудоустроиться на работу в магазин "Элекс" в самостоятельно определяемое время неоднократно посещала магазин и знакомилась с условиями работы, но к работе ее никто не допускал.
Ходатайств о вызове свидетелей из числа работников магазина, которые могли бы подтвердить осуществление М.А. трудовой функции, последней не заявлялось.
Распечатка телефонных переговоров с ответчиком сама по себе факт нахождения с ним в трудовых отношениях не подтверждает, поскольку содержания разговоров не раскрывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4924/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4924/13
Судья: Щербакова Я.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.А. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Н. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.А. - В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.А. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика и представителя Н. - М.О. (на основании доверенности от 26.04.2013 г.), судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 28 октября по 27 ноября 2012 года истица работала у ответчика в должности кладовщика в магазине "Элекс" по графику два рабочих дня, два выходных. При этом ИП Н. заверил истицу, что с ней будет заключен трудовой договор. Однако впоследствии от его заключения ответчик уклонился, узнав о беременности истицы. После чего ответчик вернул ей трудовую книжку и, не предоставляя расчета за отработанное время, не допустил на рабочее место, указывая на то, что истица у него не работала.
С учетом уточнения исковых требований М.А. просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на должность кладовщика магазина "Элекс" и внести в трудовую книжку соответствующую запись. Взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере 10160 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 28560 руб., обязать ответчика произвести отчисления в фонды страхования за работника, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 985 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта трудовых отношений сторон показаниями свидетелей со стороны М.А., распечаткой ее телефонных переговоров с ИП Н. Также указал, что судом не было учтено фактическое допущение истицы к работе с ведома работодателя.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении иска М.А. к ИП Н., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истицей трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, подробно изложенными в решении, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из искового заявления и пояснений М.А. в суде следует, что в период <данные изъяты> она состояла в трудовых отношениях с ИП Н. в должности <данные изъяты>.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истицы в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу М.А. не подавала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка М.А. ознакомлена не была, запись в трудовую книжку о ее трудоустройстве не вносилась, договор о материальной ответственности с М.А. не заключался, заработную плату по расходному ордеру ответчик М.А. не выдавал.
При этом сама истица последовательных показаний относительно должности, которую она занимала в магазине ответчика, не давала. Из ее пояснений в суде следует, что функциональные обязанности кладовщика М.А. не выполняла. Доказательства приемки и выдачи ею товара стороной истицы в суд не представлено. Из объяснений истицы следует, что в спорный период работы в магазине "Элекс", после приема на должность кладовщика, проходила стажировку и временно занимала должность продавца, а также несколько раз выполняла обязанности кладовщика - принимала товар.
Вместе с тем, наличие трудовых отношений сторон и фактическое допущение работодателем М.А., в том числе на должность продавца также не подтверждены исследованными судом доказательствами.
Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: журналом вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации трудовых договоров, журналом регистрации приказов по личному составу, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями и копиями приходных ордеров о поступлении товаров на склад за указанный истицей период, в которых отсутствует фамилия М.А., а также материалами проверки прокуратуры ЗАТО г. Железногорск, следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю. В ходе указанных проверок были допрошены работники магазина, пояснившие, что истица знакомилась с условиями труда в связи с намерением трудоустроиться на работу в магазин "Элекс", но к работе не допускалась.
Согласно протоколу общего собрания администрации и трудового коллектива ТД "Элекс" от 04.02.2013 года М.А. на работу в ноябре - декабре 2012 года в указанный магазин не принималась, к работе с товарами и документами не допускалась, членом трудового коллектива не являлась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в указанный период и об отказе во взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - В. о ненадлежащем исследовании представленных доказательств, а именно, показаний свидетелей со стороны истицы и распечатки телефонных переговоров с ИП Н., подтверждающих, по мнению истицы, факт состояния в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Суд первой инстанции верно оценил показания представленных в судебное заседание стороной истицы свидетелей <данные изъяты> которые являются знакомыми истицы, а также свидетеля <данные изъяты> - близкой родственницы М.А., указав при этом, что показания данных лиц подтверждают не факт допуска истицы к выполнению трудовых обязанностей кладовщика, а лишь нахождение М.А. в магазине "Элекс" в достоверно неустановленный период времени, который не отрицается ответчиком Н., пояснившего в ходе судебного разбирательства, что истица в течение двух дней после обращения с намерением трудоустроиться на работу в магазин "Элекс" в самостоятельно определяемое время неоднократно посещала магазин и знакомилась с условиями работы, но к работе ее никто не допускал.
Ходатайств о вызове свидетелей из числа работников магазина, которые могли бы подтвердить осуществление М.А. трудовой функции, последней не заявлялось.
Распечатка телефонных переговоров с ответчиком сама по себе факт нахождения с ним в трудовых отношениях не подтверждает, поскольку содержания разговоров не раскрывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)