Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Иркутскоблгаз" о признании приказов об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании трудового договора от <дата изъята> он работал в Ангарском филиале ОАО "Иркутскоблгаз" в должности <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явился приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", из которого следует, что он, являясь <данные изъяты>, заключил договоры подряда <данные изъяты> на выполнение работ по расчету пожарных рисков в здании гаража и на пункте наполнения баллонов с физическим лицом Л. не имеющим аккредитацию на данный вид деятельности. По выданной доверенности <данные изъяты> он имел право подписывать любые виды гражданско-правовых договоров на сумму, не превышающую <данные изъяты>, договоры заключены на сумму свыше <данные изъяты> каждый, тем самым он превысил свои должностные полномочия. <дата изъята> им был подписан кассовый ордер <номер изъят> на выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> Л. когда он уже не являлся <данные изъяты>, так как <данные изъяты> филиала приказом <данные изъяты> был назначен Б.О., тем самым он превысил свои должностные полномочия. <дата изъята> им был заключен договор <номер изъят> с несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без письменного согласия его законных представителей в нарушение ст. 26 ГК РФ. Считает увольнение незаконным. Из содержания приказов следует, что работодатель вменил ему неоднократные грубые нарушения. Однако данный вывод сделан работодателем без допустимых доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба организации. Доказательства привлечения его к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий отсутствуют. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание было применено с нарушением установленных сроков. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания и увольнении; признать незаконным увольнение и восстановить его в прежней должности <данные изъяты> в филиале ОАО "Иркутскоблгаз" - "Ангарскгоргаз"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К. и его представитель С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы N <данные изъяты> о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении с ним трудового договора; признано незаконным увольнение К. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и он восстановлен в должности <данные изъяты> филиала "Ангарскгоргаз" ОАО "Иркутскоблгаз". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" Т. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, грубо нарушены нормы процессуального права. В протоколе судебного заседания судом установлена личность представителя ответчика Б. однако не проверены ее полномочия. Интересы ответчика в судебном заседании представляло лицо, не имевшее на то полномочий. При вынесении решения суд основывался исключительно на показаниях свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены письменные доказательства, имеющиеся в деле. Суд при рассмотрении дела не принял меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными. Судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К., и.о. прокурора г. Ангарска Овчинникова О.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика С. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Из указанной нормы материального права следует, что увольнение по данному основанию должно основываться на объективных доказательствах грубого нарушения руководителем филиала своих должностных обязанностей. Обязанность доказать законность увольнения законодателем возложена на работодателя.
Установлено, что <дата изъята> К. был принят на работу в Ангарский филиал АО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области "Ангарскгоргаз" (в настоящее время - филиал "Ангарскгоргаз" ОАО "Иркутскоблгаз") на должность <данные изъяты>. Согласно приказу <данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явился приказ от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому истцу были вменены следующие нарушения: <данные изъяты> К. были заключены договоры подряда <данные изъяты> на выполнение работ по расчету пожарных рисков в здании гаража и на пункте наполнения баллонов с физическим лицом Б.Е., не имеющим аккредитацию на данный вид деятельности, а также с превышением должностных полномочий, так как по доверенности <данные изъяты> он имел право подписывать гражданско-правовые договоры на сумму, не превышающую <данные изъяты> В процессе проверки установлено, что К. заключил фиктивные договоры, так как необходимости заключения указанных договоров не было. В его действиях усматриваются признаки превышения должностных обязанностей в целях присвоения денежных средств на сумму <данные изъяты> Также <дата изъята> К. подписал ордер <номер изъят> на выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Л. когда уже не являлся <данные изъяты> филиала, так как директором согласно приказу от <дата изъята> <номер изъят> назначен Е. Кроме того, К. в нарушение статьи 26 ГК РФ был заключен договор <данные изъяты> с несовершеннолетним лицом в возрасте от 14 до 18 лет без письменного согласия его законных представителей, и в то время он уже не являлся <данные изъяты> филиала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между ОАО "Иркутскоблгаз" в лице <данные изъяты> филиала "Ангарскгоргаз" К. и Л. были заключены договоры подряда <данные изъяты> каждый, предметом которых являлось выполнение работ по расчету пожарного риска в здании гаража, в здании ПНБ, в том числе исследование размеров и состояний зданий, опасных факторов, влияющих на развитие пожара; расчет пожарных рисков; выработка заключений; выполнение оформительских работ. В листах согласования данных договоров исполнителем указан К. имеются акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> о выдаче Л. по каждому договору по <данные изъяты>. Договоры <номер изъят> и <номер изъят> по расчетам пожарных рисков не были оспорены в установленном порядке, в материалы дела представлены акты о приемке работ, расходные кассовые ордера, с визами специалистов отделов, поэтому суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о фиктивности данных договоров, а также о присвоении истцом оплаченных по договорам денежных средств.
Из показаний допрошенных свидетелей К., В. следует, что истцу были выданы доверенности от одной даты и за одним номером, в которых содержались полномочия по заключению гражданско-правовых договоров на <данные изъяты>, доводы свидетелей не были оспорены ответчиком, поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении данных договоров истец действовал с превышением полномочий.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из материалов дела следует, что ОГПН по г. Ангарску и Ангарскому району ГУ МЧС России по Иркутской области <дата изъята> по результатам проверки ответчику было выдано предписание <номер изъят> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности пункта наполнения баллонов, пунктом 5 которого указано на необходимость разработать систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, срок исполнения 1 квартал.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на предприятии ответчика, которое эксплуатирует взрывоопасные производственные объекты, имелась необходимость в проведении расчетов пожарных рисков, учитывая, что договоры по расчетам пожарных рисков содержат визы непосредственных исполнителей, а также других специалистов филиала, в том числе юридического отдела, свидетель К. подтвердил необходимость проведения расчетов для определения состояния пожарной безопасности и последующего осуществления мероприятий по приведению зданий гаража и пункта наполнения баллонов в безопасное состояние, деятельность ответчика связана с взрывоопасными рисками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, заключая указанные договоры, действовал не в своих личных интересах, а в интересах организации, поэтому заключение договоров не может являться грубым нарушением должностных обязанностей.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что К. было известно о назначении директора <дата изъята>, а также об отзыве доверенностей.
Также не представлено ответчиком и доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась личность истца, то, что он работает в должности <данные изъяты> с <дата изъята>, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, и объяснения истца и К. о том, что работы по расчетам пожарных рисков начали проводиться при прежнем директоре, договоры заключались в интересах организации.
Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения его по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования К. о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обоснованно взыскал с ОАО "Иркутскоблгаз" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" Т. о том, что интересы ответчика в судебном заседании представляло лицо, не имевшее на то полномочий, являются несостоятельными и не влияют на законность правильного по существу решения.
Указанное в жалобе обстоятельство, что согласно доверенности Б.. имеет право представлять интересы ОАО "Иркутскоблгаз" в судебных органах с правами стороны или третьего лица по исковым требованиям, не превышающим <данные изъяты> не имеет юридического значения, поскольку оспариваемым решением разрешен трудовой спор, связанный с увольнением работника, что не является требованием материального характера. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не является самостоятельным требованием, связано с требованием о признании увольнения незаконным, и подлежит удовлетворению в силу закона при удовлетворении последнего. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность на имя Б. выдана надлежащим лицом, иных представителей ответчик в суд не направил. При таких обстоятельствах, суд правомерно допустил Б. к участию в деле в качестве представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 163 ГПК РФ при допросе свидетелей не заслуживают внимания, поскольку доказательств воздействия допрошенных судом свидетелей на явившегося после исследования письменных материалов дела свидетеля не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, однако истец не представил доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на нормах материального права - ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Иркутскоблгаз" о признании приказов об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7847/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7847/13
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Иркутскоблгаз" о признании приказов об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании трудового договора от <дата изъята> он работал в Ангарском филиале ОАО "Иркутскоблгаз" в должности <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явился приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", из которого следует, что он, являясь <данные изъяты>, заключил договоры подряда <данные изъяты> на выполнение работ по расчету пожарных рисков в здании гаража и на пункте наполнения баллонов с физическим лицом Л. не имеющим аккредитацию на данный вид деятельности. По выданной доверенности <данные изъяты> он имел право подписывать любые виды гражданско-правовых договоров на сумму, не превышающую <данные изъяты>, договоры заключены на сумму свыше <данные изъяты> каждый, тем самым он превысил свои должностные полномочия. <дата изъята> им был подписан кассовый ордер <номер изъят> на выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> Л. когда он уже не являлся <данные изъяты>, так как <данные изъяты> филиала приказом <данные изъяты> был назначен Б.О., тем самым он превысил свои должностные полномочия. <дата изъята> им был заключен договор <номер изъят> с несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без письменного согласия его законных представителей в нарушение ст. 26 ГК РФ. Считает увольнение незаконным. Из содержания приказов следует, что работодатель вменил ему неоднократные грубые нарушения. Однако данный вывод сделан работодателем без допустимых доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба организации. Доказательства привлечения его к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий отсутствуют. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание было применено с нарушением установленных сроков. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания и увольнении; признать незаконным увольнение и восстановить его в прежней должности <данные изъяты> в филиале ОАО "Иркутскоблгаз" - "Ангарскгоргаз"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К. и его представитель С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы N <данные изъяты> о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении с ним трудового договора; признано незаконным увольнение К. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и он восстановлен в должности <данные изъяты> филиала "Ангарскгоргаз" ОАО "Иркутскоблгаз". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" Т. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, грубо нарушены нормы процессуального права. В протоколе судебного заседания судом установлена личность представителя ответчика Б. однако не проверены ее полномочия. Интересы ответчика в судебном заседании представляло лицо, не имевшее на то полномочий. При вынесении решения суд основывался исключительно на показаниях свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены письменные доказательства, имеющиеся в деле. Суд при рассмотрении дела не принял меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными. Судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К., и.о. прокурора г. Ангарска Овчинникова О.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика С. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Из указанной нормы материального права следует, что увольнение по данному основанию должно основываться на объективных доказательствах грубого нарушения руководителем филиала своих должностных обязанностей. Обязанность доказать законность увольнения законодателем возложена на работодателя.
Установлено, что <дата изъята> К. был принят на работу в Ангарский филиал АО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области "Ангарскгоргаз" (в настоящее время - филиал "Ангарскгоргаз" ОАО "Иркутскоблгаз") на должность <данные изъяты>. Согласно приказу <данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явился приказ от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому истцу были вменены следующие нарушения: <данные изъяты> К. были заключены договоры подряда <данные изъяты> на выполнение работ по расчету пожарных рисков в здании гаража и на пункте наполнения баллонов с физическим лицом Б.Е., не имеющим аккредитацию на данный вид деятельности, а также с превышением должностных полномочий, так как по доверенности <данные изъяты> он имел право подписывать гражданско-правовые договоры на сумму, не превышающую <данные изъяты> В процессе проверки установлено, что К. заключил фиктивные договоры, так как необходимости заключения указанных договоров не было. В его действиях усматриваются признаки превышения должностных обязанностей в целях присвоения денежных средств на сумму <данные изъяты> Также <дата изъята> К. подписал ордер <номер изъят> на выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Л. когда уже не являлся <данные изъяты> филиала, так как директором согласно приказу от <дата изъята> <номер изъят> назначен Е. Кроме того, К. в нарушение статьи 26 ГК РФ был заключен договор <данные изъяты> с несовершеннолетним лицом в возрасте от 14 до 18 лет без письменного согласия его законных представителей, и в то время он уже не являлся <данные изъяты> филиала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между ОАО "Иркутскоблгаз" в лице <данные изъяты> филиала "Ангарскгоргаз" К. и Л. были заключены договоры подряда <данные изъяты> каждый, предметом которых являлось выполнение работ по расчету пожарного риска в здании гаража, в здании ПНБ, в том числе исследование размеров и состояний зданий, опасных факторов, влияющих на развитие пожара; расчет пожарных рисков; выработка заключений; выполнение оформительских работ. В листах согласования данных договоров исполнителем указан К. имеются акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> о выдаче Л. по каждому договору по <данные изъяты>. Договоры <номер изъят> и <номер изъят> по расчетам пожарных рисков не были оспорены в установленном порядке, в материалы дела представлены акты о приемке работ, расходные кассовые ордера, с визами специалистов отделов, поэтому суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о фиктивности данных договоров, а также о присвоении истцом оплаченных по договорам денежных средств.
Из показаний допрошенных свидетелей К., В. следует, что истцу были выданы доверенности от одной даты и за одним номером, в которых содержались полномочия по заключению гражданско-правовых договоров на <данные изъяты>, доводы свидетелей не были оспорены ответчиком, поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении данных договоров истец действовал с превышением полномочий.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из материалов дела следует, что ОГПН по г. Ангарску и Ангарскому району ГУ МЧС России по Иркутской области <дата изъята> по результатам проверки ответчику было выдано предписание <номер изъят> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности пункта наполнения баллонов, пунктом 5 которого указано на необходимость разработать систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, срок исполнения 1 квартал.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на предприятии ответчика, которое эксплуатирует взрывоопасные производственные объекты, имелась необходимость в проведении расчетов пожарных рисков, учитывая, что договоры по расчетам пожарных рисков содержат визы непосредственных исполнителей, а также других специалистов филиала, в том числе юридического отдела, свидетель К. подтвердил необходимость проведения расчетов для определения состояния пожарной безопасности и последующего осуществления мероприятий по приведению зданий гаража и пункта наполнения баллонов в безопасное состояние, деятельность ответчика связана с взрывоопасными рисками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, заключая указанные договоры, действовал не в своих личных интересах, а в интересах организации, поэтому заключение договоров не может являться грубым нарушением должностных обязанностей.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что К. было известно о назначении директора <дата изъята>, а также об отзыве доверенностей.
Также не представлено ответчиком и доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась личность истца, то, что он работает в должности <данные изъяты> с <дата изъята>, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, и объяснения истца и К. о том, что работы по расчетам пожарных рисков начали проводиться при прежнем директоре, договоры заключались в интересах организации.
Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения его по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования К. о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обоснованно взыскал с ОАО "Иркутскоблгаз" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" Т. о том, что интересы ответчика в судебном заседании представляло лицо, не имевшее на то полномочий, являются несостоятельными и не влияют на законность правильного по существу решения.
Указанное в жалобе обстоятельство, что согласно доверенности Б.. имеет право представлять интересы ОАО "Иркутскоблгаз" в судебных органах с правами стороны или третьего лица по исковым требованиям, не превышающим <данные изъяты> не имеет юридического значения, поскольку оспариваемым решением разрешен трудовой спор, связанный с увольнением работника, что не является требованием материального характера. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не является самостоятельным требованием, связано с требованием о признании увольнения незаконным, и подлежит удовлетворению в силу закона при удовлетворении последнего. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность на имя Б. выдана надлежащим лицом, иных представителей ответчик в суд не направил. При таких обстоятельствах, суд правомерно допустил Б. к участию в деле в качестве представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 163 ГПК РФ при допросе свидетелей не заслуживают внимания, поскольку доказательств воздействия допрошенных судом свидетелей на явившегося после исследования письменных материалов дела свидетеля не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, однако истец не представил доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на нормах материального права - ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Иркутскоблгаз" о признании приказов об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)