Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года, которым Т.Н. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Т.Н. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУП "Почта России" - В., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Новосибирском почтамте. ДД.ММ.ГГГГ была переведена из Новосибирского почтамта в ФГУП "Почта России" на должность заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс была уволена. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2011 года была восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ее восстановили в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 года истица была восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили в указанной должности. Считает, что указанными выше действиями работодателем был причинен моральный вред, размер которого Т.Н. оценила в 50000 рублей.
Суд принял решение, с которым Т.Н. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что правовая система Российской Федерации не является прецедентной, из чего следует, что правоприменительная практика судов, Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ не могут служить основанием для принятия решений.
Ссылаясь на ст. 151, 208 ГК РФ, указывает, что на требование о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.
Утверждает, что в настоящем случае требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, и оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее уже восстановлено решением суда. Считает, что требование о возмещении морального вреда не вытекает из требования о признании незаконным увольнения.
Полагает также, что срок исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, был прерван моментом подачи кассационной жалобы ФГУП "Почта России" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 г. и определение апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 18.09.2012 г. Срок исковой давности начался заново с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 г. в части восстановления на работе, то есть с 18.01.2013 г.
Таким образом, как считает апеллянт, суд неправильно применил нормы материального права, что послужило основанием для ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является производным от другого требования, а именно от требования о признании незаконным увольнения, для защиты которого Трудовым кодексом РФ установлен месячный срок для обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с настоящим иском в суд Т.Н. обратилась 24 октября 2012 года, о незаконности увольнения истице стало достоверно известно 18 сентября 2012 года - в момент вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2012 года, которым она была восстановлена на работе в прежней должности.
Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением) суд исчислял с 18 сентября 2012 года.
Учитывая, что срок обращения в суд составляет один месяц, пришел к выводу о том, что данный срок пропущен.
Поскольку ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истицей не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказал Т.Н. в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании характера правоотношений сторон и неверном толковании положений гражданского и трудового законодательства, регламентирующих вопросы сроков исковой давности (обращения в суд).
Утверждение апеллянта о том, что в настоящем случае требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина, в частности, его права на труд, представляется безосновательным. Суд апелляционной инстанции с таким суждением согласиться не может, поскольку из совокупности фактических обстоятельств данного гражданского дела правомерно следует обратный вывод - о производности требования о компенсации морального вреда от требования о признании незаконным увольнения.
Подлежит отклонению как неправомерный и довод о том, что срок исковой давности был прерван в момент подачи ответчиком кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение: статьей 203 Гражданского кодекса РФ такого основания для перерыва течения срока исковой давности не предусмотрено.
Ошибочным является утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежал исчислению заново с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 г. в части восстановления истицы на работе, то есть с 18.01.2013 г. (даты вынесения постановления Президиума Новосибирского областного суда, которым отменены судебные акты в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула): в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3301/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3301/2013
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года, которым Т.Н. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Т.Н. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУП "Почта России" - В., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Новосибирском почтамте. ДД.ММ.ГГГГ была переведена из Новосибирского почтамта в ФГУП "Почта России" на должность заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс была уволена. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2011 года была восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ее восстановили в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 года истица была восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили в указанной должности. Считает, что указанными выше действиями работодателем был причинен моральный вред, размер которого Т.Н. оценила в 50000 рублей.
Суд принял решение, с которым Т.Н. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что правовая система Российской Федерации не является прецедентной, из чего следует, что правоприменительная практика судов, Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ не могут служить основанием для принятия решений.
Ссылаясь на ст. 151, 208 ГК РФ, указывает, что на требование о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.
Утверждает, что в настоящем случае требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, и оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее уже восстановлено решением суда. Считает, что требование о возмещении морального вреда не вытекает из требования о признании незаконным увольнения.
Полагает также, что срок исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, был прерван моментом подачи кассационной жалобы ФГУП "Почта России" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 г. и определение апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 18.09.2012 г. Срок исковой давности начался заново с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 г. в части восстановления на работе, то есть с 18.01.2013 г.
Таким образом, как считает апеллянт, суд неправильно применил нормы материального права, что послужило основанием для ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является производным от другого требования, а именно от требования о признании незаконным увольнения, для защиты которого Трудовым кодексом РФ установлен месячный срок для обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с настоящим иском в суд Т.Н. обратилась 24 октября 2012 года, о незаконности увольнения истице стало достоверно известно 18 сентября 2012 года - в момент вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2012 года, которым она была восстановлена на работе в прежней должности.
Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением) суд исчислял с 18 сентября 2012 года.
Учитывая, что срок обращения в суд составляет один месяц, пришел к выводу о том, что данный срок пропущен.
Поскольку ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истицей не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказал Т.Н. в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании характера правоотношений сторон и неверном толковании положений гражданского и трудового законодательства, регламентирующих вопросы сроков исковой давности (обращения в суд).
Утверждение апеллянта о том, что в настоящем случае требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина, в частности, его права на труд, представляется безосновательным. Суд апелляционной инстанции с таким суждением согласиться не может, поскольку из совокупности фактических обстоятельств данного гражданского дела правомерно следует обратный вывод - о производности требования о компенсации морального вреда от требования о признании незаконным увольнения.
Подлежит отклонению как неправомерный и довод о том, что срок исковой давности был прерван в момент подачи ответчиком кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение: статьей 203 Гражданского кодекса РФ такого основания для перерыва течения срока исковой давности не предусмотрено.
Ошибочным является утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежал исчислению заново с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012 г. в части восстановления истицы на работе, то есть с 18.01.2013 г. (даты вынесения постановления Президиума Новосибирского областного суда, которым отменены судебные акты в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула): в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)