Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года
дело по иску Ш.А. к Муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению "Поликлиника N 3" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад председательствующего, Ш.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Н., просившую в ее удовлетворении отказать,
установила:
Ш.A. обратился в суд с иском к МБЛПУ "Поликлиника N 3" об отмене приказов об увольнении от 18.06.2012 N 46-л; 18.06.2012 N 46-л, от 18.06.2012 N 46, восстановлении в прежней должности с 18.06.2012, взыскании средней заработной платы с 18.06.2012 по день восстановления на работе за время вынужденного прогула, понуждении предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа от 18.06.2012 N 46. В обоснование требований указал, что уволен с работы приказом главного врача МБЛПУ "Поликлиника N 3" от 18.06.2012 N 46-л по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем был ознакомлен с другим приказом от 18.06.2012 N 46-л об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав, где при ознакомлении с материалами, представленными ответчиком в начале сентября 2012 г., увидел приказ главного врача МБЛПУ "Поликлиника N 3" от 18.06.2012 N 46, из содержания которого следует, что он уволен еще раз. Таким образом, за один день был трижды уволен приказами главного врача МБЛПУ "Поликлиника N 3", что противоречит закону. Поскольку с приказом от 18.06.2012 N 46 ознакомлен в сентябре 2012 г., его копия при увольнении вручена не была, считает, что для обращения в суд срок не пропущен.
В судебное заседание Ш.A. не явился.
Представитель Ш.A. Я. отказался от заявленных требований в части понуждения предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа от 18.06.2012 N 46. В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель МБЛПУ "Поликлиника N 3" Н. с требованиями не согласилась. Указала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Увольнение действительно состоялось 18.06.2012, о чем истец своевременно извещен под роспись. Копия приказа N 46-л, которым оформлено увольнение истца, вручена ему в этот же день, следовательно, с иском в суд он мог обратиться до 19 июля 2012 года. Приказ N 46, с которым истец ознакомился в сентябре 2012 года, не является приказом о его увольнении, истцу он не адресован, в связи с чем никаких его трудовых прав не нарушает, до его сведения не доводился. Указанный приказ адресован специалисту по кадрам и обусловлен необходимостью изменения формулировки увольнения Ш.A. Таким образом, требование об отмене приказов N 46-л от 18.06.2012 об увольнении истца заявлено с пропуском установленного законом срока, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Требование о восстановлении истца с 18.06.2012 в должности врача-терапевта удовлетворено быть не может, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ш.А. уволен только один раз по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку оформление документов, связанных с трудовыми отношениями работников, производится с использованием электронной программы "/__/", данному приказу автоматически присвоен тот же самый номер 46-л. Именно поэтому приказ об увольнении Ш.A. по собственному желанию оформлен приказом N 46-л от 18.06.2012, с которым истец также ознакомлен под роспись.
Более того, в этот же день ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в счет расчета по заработной плате и выплаты компенсации при увольнении.
Требование истца о взыскании заработной платы за период с 18.06.2012 по день восстановления его на работе удовлетворению не подлежит, поскольку для восстановления на работе оснований не имеется.
Прокурор Кузнецова Н.А. в своем заключении полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд на основании Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 16, 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок, установленный для обращения в суд по трудовым спорам, им не пропущен, т.к. с приказом N 46 от 18.07.2012 он ознакомлен лишь в сентябре 2012 года при обжаловании действий администрации МБЛПУ "Поликлиника N 3" в прокуратуре.
В возражениях на апелляционную жалобу МБЛПУ "Поликлиника N 3" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить который он не просил.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 46-л от 18.06.2012 действия трудового договора от 12.03.2010 прекращены, Ш.А. уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом ознакомлен 18.06.2012.
В заявлении Ш.А. просит уволить его по собственному желанию с этой же даты, т.е. 18.06.2012.
Приказом N 45/1 от 18.06.2012 приказ N 46-л от 18.06.2012 в отношении врача Ш.А. об увольнении по п. "а" ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула) отменен.
Приказом N 46-л от 18.06.2012 Ш.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом прекращен 18.06.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении от этой же даты по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ отменен.
Учитывая, что с приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен под роспись в этот же день (18.06.2012), получил его копию, обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений он имел возможность до 19.07.2012, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 27.09.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума).
Учитывая приведенные положения, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, на такие доказательства по поводу названного приказа он и не ссылался, соответственно, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не было, в иске отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы относительно начала исчисления срока с момента ознакомления в прокуратуре с приказом N 46 от 18.07.2012 не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и материалах дела.
Во-первых, приказ от такой даты в отношении истца в материалах дела отсутствует, на него истец ранее не ссылался.
Во-вторых, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, приводя соответствующую ссылку в апелляционной жалобе, он имел в виду приказ N 46 от 18.06.2012.
Действительно, в дело представлен приказ МБЛПУ "Поликлиника N 3" Управления здравоохранения Администрации г. Томска N 46 от 18.06.2012, в котором главный врач дал распоряжение специалисту по кадрам Л., учитывая просьбу врача-терапевта Ш.А., его семейное положение, личное заявление, отменить приказ о расторжении трудового договора N 46-л от 18.06.2012 с Ш.А. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогул), произвести необходимые изменения в системе учета, уволить Ш.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), признав запись в трудовой книжке об увольнении по п. "а" ст. 81 ТК РФ недействительной (л.д. 61).
Таким образом, данный приказ является внутренним, локальным актом, направленным на приведение в соответствие документации, касающейся прекращения трудового договора с работником. По мнению судебной коллегии, издание такого приказа обусловлено подачей истцом заявления с просьбой об изменении основания увольнения, не противоречит закону и прав истца не нарушает, поскольку последствия, связанные с прекращением трудового договора с истцом, наступили не в связи с этим приказом, а в связи с приказом об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что с приказом N 46, дающим распоряжение специалисту по кадрам, он ознакомился только в сентябре 2012 года, юридического значения для решения вопроса о пропуске срока на обращение в суд не имеет.
Ссылка истца на обращение в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными не является, поскольку указанное не лишало истца права на такое обращение в суд с учетом установленных законом сроков.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не нашла оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Поскольку иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по приведенным в ней доводам нет.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-989/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-989/2013
Судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2013 года
дело по иску Ш.А. к Муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению "Поликлиника N 3" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад председательствующего, Ш.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Н., просившую в ее удовлетворении отказать,
установила:
Ш.A. обратился в суд с иском к МБЛПУ "Поликлиника N 3" об отмене приказов об увольнении от 18.06.2012 N 46-л; 18.06.2012 N 46-л, от 18.06.2012 N 46, восстановлении в прежней должности с 18.06.2012, взыскании средней заработной платы с 18.06.2012 по день восстановления на работе за время вынужденного прогула, понуждении предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа от 18.06.2012 N 46. В обоснование требований указал, что уволен с работы приказом главного врача МБЛПУ "Поликлиника N 3" от 18.06.2012 N 46-л по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем был ознакомлен с другим приказом от 18.06.2012 N 46-л об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав, где при ознакомлении с материалами, представленными ответчиком в начале сентября 2012 г., увидел приказ главного врача МБЛПУ "Поликлиника N 3" от 18.06.2012 N 46, из содержания которого следует, что он уволен еще раз. Таким образом, за один день был трижды уволен приказами главного врача МБЛПУ "Поликлиника N 3", что противоречит закону. Поскольку с приказом от 18.06.2012 N 46 ознакомлен в сентябре 2012 г., его копия при увольнении вручена не была, считает, что для обращения в суд срок не пропущен.
В судебное заседание Ш.A. не явился.
Представитель Ш.A. Я. отказался от заявленных требований в части понуждения предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа от 18.06.2012 N 46. В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель МБЛПУ "Поликлиника N 3" Н. с требованиями не согласилась. Указала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Увольнение действительно состоялось 18.06.2012, о чем истец своевременно извещен под роспись. Копия приказа N 46-л, которым оформлено увольнение истца, вручена ему в этот же день, следовательно, с иском в суд он мог обратиться до 19 июля 2012 года. Приказ N 46, с которым истец ознакомился в сентябре 2012 года, не является приказом о его увольнении, истцу он не адресован, в связи с чем никаких его трудовых прав не нарушает, до его сведения не доводился. Указанный приказ адресован специалисту по кадрам и обусловлен необходимостью изменения формулировки увольнения Ш.A. Таким образом, требование об отмене приказов N 46-л от 18.06.2012 об увольнении истца заявлено с пропуском установленного законом срока, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Требование о восстановлении истца с 18.06.2012 в должности врача-терапевта удовлетворено быть не может, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ш.А. уволен только один раз по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку оформление документов, связанных с трудовыми отношениями работников, производится с использованием электронной программы "/__/", данному приказу автоматически присвоен тот же самый номер 46-л. Именно поэтому приказ об увольнении Ш.A. по собственному желанию оформлен приказом N 46-л от 18.06.2012, с которым истец также ознакомлен под роспись.
Более того, в этот же день ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в счет расчета по заработной плате и выплаты компенсации при увольнении.
Требование истца о взыскании заработной платы за период с 18.06.2012 по день восстановления его на работе удовлетворению не подлежит, поскольку для восстановления на работе оснований не имеется.
Прокурор Кузнецова Н.А. в своем заключении полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд на основании Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 16, 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок, установленный для обращения в суд по трудовым спорам, им не пропущен, т.к. с приказом N 46 от 18.07.2012 он ознакомлен лишь в сентябре 2012 года при обжаловании действий администрации МБЛПУ "Поликлиника N 3" в прокуратуре.
В возражениях на апелляционную жалобу МБЛПУ "Поликлиника N 3" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить который он не просил.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 46-л от 18.06.2012 действия трудового договора от 12.03.2010 прекращены, Ш.А. уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом ознакомлен 18.06.2012.
В заявлении Ш.А. просит уволить его по собственному желанию с этой же даты, т.е. 18.06.2012.
Приказом N 45/1 от 18.06.2012 приказ N 46-л от 18.06.2012 в отношении врача Ш.А. об увольнении по п. "а" ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула) отменен.
Приказом N 46-л от 18.06.2012 Ш.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом прекращен 18.06.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении от этой же даты по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ отменен.
Учитывая, что с приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен под роспись в этот же день (18.06.2012), получил его копию, обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений он имел возможность до 19.07.2012, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 27.09.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума).
Учитывая приведенные положения, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, на такие доказательства по поводу названного приказа он и не ссылался, соответственно, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не было, в иске отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы относительно начала исчисления срока с момента ознакомления в прокуратуре с приказом N 46 от 18.07.2012 не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и материалах дела.
Во-первых, приказ от такой даты в отношении истца в материалах дела отсутствует, на него истец ранее не ссылался.
Во-вторых, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, приводя соответствующую ссылку в апелляционной жалобе, он имел в виду приказ N 46 от 18.06.2012.
Действительно, в дело представлен приказ МБЛПУ "Поликлиника N 3" Управления здравоохранения Администрации г. Томска N 46 от 18.06.2012, в котором главный врач дал распоряжение специалисту по кадрам Л., учитывая просьбу врача-терапевта Ш.А., его семейное положение, личное заявление, отменить приказ о расторжении трудового договора N 46-л от 18.06.2012 с Ш.А. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за прогул), произвести необходимые изменения в системе учета, уволить Ш.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), признав запись в трудовой книжке об увольнении по п. "а" ст. 81 ТК РФ недействительной (л.д. 61).
Таким образом, данный приказ является внутренним, локальным актом, направленным на приведение в соответствие документации, касающейся прекращения трудового договора с работником. По мнению судебной коллегии, издание такого приказа обусловлено подачей истцом заявления с просьбой об изменении основания увольнения, не противоречит закону и прав истца не нарушает, поскольку последствия, связанные с прекращением трудового договора с истцом, наступили не в связи с этим приказом, а в связи с приказом об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что с приказом N 46, дающим распоряжение специалисту по кадрам, он ознакомился только в сентябре 2012 года, юридического значения для решения вопроса о пропуске срока на обращение в суд не имеет.
Ссылка истца на обращение в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными не является, поскольку указанное не лишало истца права на такое обращение в суд с учетом установленных законом сроков.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не нашла оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Поскольку иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по приведенным в ней доводам нет.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)