Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ООО "Старатель 2" к К. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения И.,
ООО "Старатель 2" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, в обоснование иска указало, что в результате виновных действий ответчика, которая являлась работником истца, работала товароведом-оценщиком, не выполнившей требования внутреннего трудового распорядка, инструкции по безопасности и обеспечению противокриминальной защиты объекта, у истца было похищено имущество в количестве 84 ювелирных изделий, по данным бухгалтерского учета стоимость похищенных изделий составила 256833 рублей 28 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца И., которая требования поддержала в полном объеме, пояснив, что материальные ценности у истца были похищены по вине К., которая впустила в рабочую зону постороннего человека.
Представитель ответчика П. иск не признал, пояснив, что К., впуская постороннего человека на свое рабочее место, действовала под влиянием гипноза.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору К. несет полную коллективную (бригадную) и полную индивидуальную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в случаях, установленных соответствующими договорами.
С ответчиком 28 июня 2012 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому К. приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного имущества.
При приеме на работу К. была ознакомлена с внутренними нормативными актами истца, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, инструкцией по безопасности и обеспечению противокриминальной защиты объекта.
В нарушение локальных актов работодателя, 27 июля 2012 года ответчик осуществила допуск постороннего лица в рабочую зону истца по адресу: г. <данные изъяты>, где находились деньги и товарные ценности. В результате ненадлежащего исполнения К. своих должностных обязанностей, неизвестным лицом было похищено имущество (ювелирные изделия) на сумму 256833 рублей 28 копеек.
Разрешая спор суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 238, 243, 246 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследования и оценки доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применена ст. 6 ФЗ "О ломбардах", не может повлечь отмену решения, поскольку названный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей и к возникшим отношениям сторон не применим.
Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку рассмотрение уголовного дела по факту хищения не исключает рассмотрения данного дела, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12472/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-12472/2013
Судья Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ООО "Старатель 2" к К. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения И.,
установила:
ООО "Старатель 2" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, в обоснование иска указало, что в результате виновных действий ответчика, которая являлась работником истца, работала товароведом-оценщиком, не выполнившей требования внутреннего трудового распорядка, инструкции по безопасности и обеспечению противокриминальной защиты объекта, у истца было похищено имущество в количестве 84 ювелирных изделий, по данным бухгалтерского учета стоимость похищенных изделий составила 256833 рублей 28 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца И., которая требования поддержала в полном объеме, пояснив, что материальные ценности у истца были похищены по вине К., которая впустила в рабочую зону постороннего человека.
Представитель ответчика П. иск не признал, пояснив, что К., впуская постороннего человека на свое рабочее место, действовала под влиянием гипноза.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору К. несет полную коллективную (бригадную) и полную индивидуальную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в случаях, установленных соответствующими договорами.
С ответчиком 28 июня 2012 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому К. приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного имущества.
При приеме на работу К. была ознакомлена с внутренними нормативными актами истца, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, инструкцией по безопасности и обеспечению противокриминальной защиты объекта.
В нарушение локальных актов работодателя, 27 июля 2012 года ответчик осуществила допуск постороннего лица в рабочую зону истца по адресу: г. <данные изъяты>, где находились деньги и товарные ценности. В результате ненадлежащего исполнения К. своих должностных обязанностей, неизвестным лицом было похищено имущество (ювелирные изделия) на сумму 256833 рублей 28 копеек.
Разрешая спор суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 238, 243, 246 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследования и оценки доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применена ст. 6 ФЗ "О ломбардах", не может повлечь отмену решения, поскольку названный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей и к возникшим отношениям сторон не применим.
Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку рассмотрение уголовного дела по факту хищения не исключает рассмотрения данного дела, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)