Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
20 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационным жалобам Л. и ФБУ - в/ч 64178
на решение Бежецкого городского суда Тверской области
от 27 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) в пользу Л. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя, а также компенсации отпуска в общей сумме, а всего задолженность по заработной плате на сумму. А также расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) государственную пошлину в размере.
Решением в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФБУ-войсковая часть 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны), ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" и войсковой части 64347 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Бежецкого городского суда от 13 января 2011 года она восстановлена в прежней должности оператора водогрейного котла газовой котельной войсковой части 64347 - филиала ФБУ - войсковая часть 64178 с 20 октября 2010 года.
Приказом командира войсковой части 64347 N 4 от 14 января 2011 года на основании решения Бежецкого городского суда пункт 1 приказа командира войсковой части 64347 N 199 от 19 октября 2010 года отменен, она восстановлена в прежней должности оператора водогрейного котла газовой котельной 4 группы оплаты труда с тарифной ставкой в месяц с 20 октября 2010 года.
12 апреля 2011 года она была уволена по сокращению штата. На следующий день ей была вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
14 апреля 2011 года ее вызвали к командиру войсковой части 64347 с трудовой книжкой и сообщили, что приказ об увольнении с 12 апреля 2011 года будет отменен, и она будет уволена с 15 апреля 2011 года.
16 апреля 2011 года она получила письмо, в котором ей предлагалось получить трудовую книжку. 18 апреля 2011 года получила трудовую книжку, и из произведенных записей ей стало известно, что снова уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 14 апреля 2011 года.
В качестве основания ее увольнения в приказе командира войсковой части 64347, также как и в приказе о ее увольнении, который судом ранее был признан незаконным, делается ссылка на письмо заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года N 147/РГ/1161, письмо начальника федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Ржевская КЭЧ района N 1885 и N 1900 от 09 августа 2010 года, N 1917 от 11 августа 2010 года и N 2314 от 04 октября 2010 года.
Примерно 13 апреля 2011 года ей стало известно, что в войсковую часть 64347 поступило новое штатное расписание, где был расширен штат работников банно-прачечного комбината, но в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ ей ничего предложено не было.
Также, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ, она не предупреждалась о предстоящем увольнении. Кроме того, войсковая часть 64347 является филиалом другого бюджетного учреждения, поэтому командир этой войсковой части не вправе самостоятельно производить сокращение штата.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена. За этот период задолженность по заработной плате составила., а единовременная премия, выплачиваемая по итогам на основании приказов Министра обороны N 115 от 28 марта 2009 года и N 1010 от 26 июля 2010 года составляет рублей.
Полагала увольнение незаконным. Причиненный в результате увольнения моральный вред оценила в рублей.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее в прежней должности в войсковой части 64347 оператором водогрейного котла газовой котельной с 14 апреля 2011 года, также взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, единовременную премию по итогам 2010 года на сумму, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере рублей.
Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) по доверенности Ш. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в котором указала, что ФБУ-войсковая часть 64178 является ненадлежащим ответчиком, командиром этой войсковой части трудовой договор с Л. никогда не заключался. Войсковая часть 64347 с 01 декабря 2010 года переподчинена войсковой части 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны).
Представитель ответчика ФБУ-войсковая часть 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны) по доверенности С. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования считает необоснованными, ФБУ-войсковая часть 09436 не является надлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 64347 не является структурным подразделением ФБУ - войсковая часть 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны). В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 сентября 2009 года N 1048 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных Силах" войсковая часть 64347 является филиалом ФБУ - войсковая часть 64178 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны).
Представитель ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела руководитель извещен заблаговременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ответчика - войсковой части 64347 по доверенности Ч. иск признала в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя и компенсации отпуска в общей сумме. В остальной части иск не признала. Пояснила, что все требования трудового законодательства при увольнении истца соблюдены. Отмена приказа об увольнении Л. от 12 апреля 2011 года была связана с тем, что 13 апреля в войсковую часть поступило новое штатное расписание, которым введены 5 единиц электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования зданий и сооружения аэродрома и 2 единицы машиниста (кочегара) котельной зданий и сооружений аэродрома.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Л. ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В жалобе указывается, что суд не оценил должным образом факта отмеченного Военной прокуратурой Тверского гарнизона об отсутствии у командира в/ч 64347 полномочий на издание приказа от 13.08.2010 N 141 "О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала в/ч 64347". Судом не был должным образом исследован тот факт, что на период увольнения она находилась на больничном. Отсутствие сведений в табеле учета рабочего времени объясняется тем, что она не сдавала листок нетрудоспособности работодателю, поскольку в этот период времени производилась оплата вынужденного простоя и листок нетрудоспособности не подлежал оплате. Однако это нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не скрывала факта болезни, в этот период она ежедневно ходила в рабочие дни на построения, а с 08.02.2011 по 14.03.2011 у нее был наложен гипс.
В кассационной жалобе ФБУ - в/ч 64178 ставиться вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено заключение трудового договора в воинских частях с учетом особенностей статуса организации Вооруженных Сил РФ. Приказом Министра обороны 1993 года N 557 "О заключении трудовых договоров (контрактов) с гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации", было установлено, что правом заключения трудовых договоров с вновь принимаемыми работниками наделены командиры воинских частей, начальники учреждений.
Суд дал необоснованно широкое толкование содержанию Положения о ФБУ - войсковая часть 64178. Из буквального содержания п. 11 Положения, п. 19 Положения о филиале следует, что в данных документах идет речь о выдаче доверенностей, исключительно, для ведения договорной работы по обеспечению воинской части необходимыми работами, товарами, услугами и связывать эти доверенности с правом издавать приказы об увольнении работников является ошибочным. Трудовой договор между истцом и руководителем ФБУ-в/ч 64178 никогда не заключался. Работодателем истца является в\\ч 64347, а представителем работодателя - ее руководитель.
Войсковая часть 64347 состоит на финансовом обеспечении в ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области".
Войсковая часть 64178 состоит с 01 января 2011 года на полном финансовом обеспечении Филиала N 3 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области". ФБУ - в\\ч 64178 лимиты на 2011 год не выделялись, счета в казначействе закрыты. Взыскание денежных средств с ФБУ - в/ч 64178 не представляется возможным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб заслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 64347 N 280 от 29 декабря 2005 г. Л. принята на должность оператора газовой котельной, с ней заключен трудовой договор.
Приказом командира войсковой части 64347 N 230 от 09 ноября 2006 года она переведена на должность оператора водогрейного котла газовой котельной с 09 ноября 2006 года.
Приказом командира войсковой части 64347 N 66 от 14 апреля 2011 года Л. уволена с 14 апреля 2011 года по сокращению штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из следующего. Из содержания письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года N 147/РГ/1161 следует, что в Министерстве обороны РФ проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России в соответствии с пп. 15.1 п. 15 ч. 4 ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ от 2005 года, заключены государственные контракты с исполнителями - ОАО "Славянка" (содержание, эксплуатация казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды), с ОАО "РЭУ" (содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования, в том числе расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии) и с ОАО "28 Электрическая сеть" (содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства). Рекомендовано к исполнению до 01 сентября 2010 года передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи. На Департамент расквартирования Минобороны России возложены функции планирования, учета и контроля за расходованием бюджетных средств на оплату оказанных услуг (выполненных работ).
Письмом начальника ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" от 09 августа 2010 года N 1885 командиру в/ч 64347 предписано предупредить весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности) в ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" и ОАО "28 Электрическая сеть". Однако письмом начальника ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" от 11 августа 2010 года N 1917 указано на необходимость предупредить под роспись весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о сокращении.
В письме начальника ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" от 04 октября 2010 года N 2314 указано, что в связи с передачей в эксплуатацию и содержание коммунально-бытовых объектов сторонним специализированным организациям (ССО) ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", ОАО "28 Электрическая сеть" ими будут разработаны новые штатные расписания. Ранее утвержденные в ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" Минобороны России штатные расписания утратят свою силу. Увольнение гражданского персонала производить только после предоставления подтверждающих документов о трудоустройстве в ССО. Персонал, чьи должности не вошли в штатные расписания ССО сокращать установленным порядком с момента вступления в действие новых штатных расписаний.
В ходе осуществления организационно-штатных мероприятий приказом командира войсковой части 64347 N 199 от 19 октября 2010 года Л. была уволена по сокращению штата работников, однако, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, в связи с нарушением процедуры увольнения Л. восстановлена в должности оператора водогрейного котла газовой котельной войсковой части 64347 - филиала ФБУ - войсковая часть 64178 с 20 октября 2010 года.
14 января 2011 года командиром войсковой части 64347 был издан приказ N 4 о восстановлении Л. в прежней должности оператора водогрейного котла газовой котельной 4 группы оплаты труда с тарифной ставкой рублей в месяц с 20 октября 2010 года.
Уведомлением от 17 января 2011 года Л.была персонально предупреждена о предстоящем увольнении, которое она получила 20 января 2011 года. Уволена Л. - 14 апреля 2011 года.
Таким образом, работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, увольнение работника произошло не ранее, чем произошло сокращение штатов, что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из акта от 22 марта 2011 года следует, что работник Л. была ознакомлена со списком вакантных должностей. Ей предложены вакансии: заведующей вещевым складом, водителя автомобиля аппаратной отделения связи (и радиотехнического обеспечения), водителя автомобиля аэродромно-технического взвода и машиниста автогрейдера аэродромно-технического взвода. Л. отказалась от перевода на указанные должности, подписать акт Л. также отказалась, что засвидетельствовано подписями присутствующих лиц. 12 апреля 2011 года истцу повторно были предложены указанные должности, Л. отказалась от предложенных вакансий, мотивировав отказ несогласием с увольнением, о чем составлен соответствующий акт. Ознакомиться с актом и подписать его Л. отказалась, что засвидетельствовано подписями присутствующих лиц. Приказом командира войсковой части 64347 N 64 от 12 апреля 2011 года Л. была уволена по сокращению штата работников, с приказом ознакомлена 13 апреля 2011 года. Однако в связи с поступлением штатного расписания войсковой части 64347 на 2011 год на персонал по эксплуатации текущему ремонту зданий и сооружений аэродрома, наличием дополнительных вакантных должностей, приказом N 65 от 13 апреля 2011 года приказ N 64 от 12 апреля 2011 года об увольнении Л. был отменен. Истцу были предложены должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования зданий и сооружения аэродрома, машиниста (кочегара) котельной зданий и сооружений аэродрома. Из акта от 14 апреля 2011 года следует, что все имеющиеся на тот момент вакансии были предложены Л., от которых она отказалась. Поскольку Л. были предложены все вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, у работодателя имелись основания для увольнения ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что Л. с 2008 года является членом Межрегиональной общественной организации - профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС России. Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в случае увольнения по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза (ст. 82, 373 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с указанными правовыми нормами, в адрес председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 64347 направлено сообщение о принятии решения о сокращении штата работников газовой котельной войсковой части 64347, одновременно был запрошен список членов профсоюза.
16 марта 2011 года председателю первичной профсоюзной организации войсковой части 64347 направлен проект приказа для принятия решения о возможном расторжении с Л. трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Письмом от 22 марта 2011 года председатель первичной профсоюзной организации ФИО7 и ее заместитель ФИО8 выразили несогласие с решением о возможном расторжении трудового договора с Л. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В тот же день командир войсковой части 64347 пригласил представителя выборного органа первичной профсоюзной организации для проведения дополнительных консультаций в период с 25 по 29 марта 2011 года.
Из содержания письма командира части от 30 марта 2011 года на имя председателя первичной профсоюзной организации, по результатам дополнительных консультаций общее согласие по вопросу увольнения Л. по сокращению штата достигнуто не было ввиду непринятия председателем первичной профсоюзной организации факта проведения организационно-штатных мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника - члена профсоюзной организации.
Решение суда в части отказа во взыскании единовременной премии по итогам 2010 года кассатором не обжалуется.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд по данным требованиям представляется правомерным.
Доводы жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, не может быть принят во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Истец не отрицает, что не ставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности, во все рабочие дни приходила на построение. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности произвести оформление прекращения трудового договора с Л. с учетом названных обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у командира в/ч 64347 на издание приказа о сокращении должностей гражданского персонала военной части, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Как установлено судом, приказом Министра обороны РФ N 1048 от 28 сентября 2009 года "О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах" создано федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) и соответствующие филиалы. Войсковая часть 64347, дислоцированная в пос. <...>, является одним из филиалов.
Согласно Положению о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 64178, утвержденному Министром обороны РФ, ФБУ - войсковая часть 64178 является некоммерческой организацией, учреждено Министерством обороны РФ, является юридическим лицом с момента государственной регистрации, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ. Учреждение имеет филиалы и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал действует и осуществляет сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого ФБУ - войсковая часть 64178. Войсковая часть 64347 является филиалом указанного учреждения.
ФБУ - войсковая часть 64178 состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции ФНС РФ по г. Балашиха Московской области. Поставлено на учет в МИФНС 01 января 2010 года на основании сведений о создании обособленного подразделения по месту его нахождения по адресу: <...>.
Согласно положению о филиале - войсковая часть 64347 ФБУ - войсковая часть 64178, утвержденному начальником ФБУ 23.11.2009, руководителем филиала является командир войсковой части 64347, который действует на основании доверенности, выданной руководителем учреждения. Командир вправе издавать в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение, он действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством. Филиал имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров. Взаимоотношения лиц гражданского персонала и руководителя филиала, возникающие на основе договора (контракта), регулируются трудовым законодательством.
На основании доверенности от 19 марта 2010 года, выданной руководителем ФБУ - войсковая часть 64178, руководитель филиала (командир части) вправе представлять интересы ФБУ, обладает правом заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг в интересах филиала.
Таким образом, командир войсковой части 64347 выполняет функции представителя нанимателя, вправе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками.
Однако надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны).
Поскольку оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.
Требования о компенсации морального вреда связывались Л. с незаконным увольнением. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований к их удовлетворению является верным.
Взыскание в пользу истца денежных средств (заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведено с учетом объема заявленных в указанной части требований, наличия приказа о простое, отсутствия со стороны Л. возражений по данному приказу и произведению расчета, исходя из особенностей оплаты при простое.
С учетом приведенных в определении доводов в отношении надлежащего ответчика по материальным требованиям, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФБУ-войсковая часть 64178 о неосновательности возложения на указанное учреждение обязанности по выплате денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л. и ФБУ - в/ч 64178 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-3753
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-3753
Судья: Кириллов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
20 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационным жалобам Л. и ФБУ - в/ч 64178
на решение Бежецкого городского суда Тверской области
от 27 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) в пользу Л. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя, а также компенсации отпуска в общей сумме, а всего задолженность по заработной плате на сумму. А также расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) государственную пошлину в размере.
Решением в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФБУ-войсковая часть 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны), ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" и войсковой части 64347 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Бежецкого городского суда от 13 января 2011 года она восстановлена в прежней должности оператора водогрейного котла газовой котельной войсковой части 64347 - филиала ФБУ - войсковая часть 64178 с 20 октября 2010 года.
Приказом командира войсковой части 64347 N 4 от 14 января 2011 года на основании решения Бежецкого городского суда пункт 1 приказа командира войсковой части 64347 N 199 от 19 октября 2010 года отменен, она восстановлена в прежней должности оператора водогрейного котла газовой котельной 4 группы оплаты труда с тарифной ставкой в месяц с 20 октября 2010 года.
12 апреля 2011 года она была уволена по сокращению штата. На следующий день ей была вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
14 апреля 2011 года ее вызвали к командиру войсковой части 64347 с трудовой книжкой и сообщили, что приказ об увольнении с 12 апреля 2011 года будет отменен, и она будет уволена с 15 апреля 2011 года.
16 апреля 2011 года она получила письмо, в котором ей предлагалось получить трудовую книжку. 18 апреля 2011 года получила трудовую книжку, и из произведенных записей ей стало известно, что снова уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 14 апреля 2011 года.
В качестве основания ее увольнения в приказе командира войсковой части 64347, также как и в приказе о ее увольнении, который судом ранее был признан незаконным, делается ссылка на письмо заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года N 147/РГ/1161, письмо начальника федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Ржевская КЭЧ района N 1885 и N 1900 от 09 августа 2010 года, N 1917 от 11 августа 2010 года и N 2314 от 04 октября 2010 года.
Примерно 13 апреля 2011 года ей стало известно, что в войсковую часть 64347 поступило новое штатное расписание, где был расширен штат работников банно-прачечного комбината, но в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ ей ничего предложено не было.
Также, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ, она не предупреждалась о предстоящем увольнении. Кроме того, войсковая часть 64347 является филиалом другого бюджетного учреждения, поэтому командир этой войсковой части не вправе самостоятельно производить сокращение штата.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена. За этот период задолженность по заработной плате составила., а единовременная премия, выплачиваемая по итогам на основании приказов Министра обороны N 115 от 28 марта 2009 года и N 1010 от 26 июля 2010 года составляет рублей.
Полагала увольнение незаконным. Причиненный в результате увольнения моральный вред оценила в рублей.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее в прежней должности в войсковой части 64347 оператором водогрейного котла газовой котельной с 14 апреля 2011 года, также взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, единовременную премию по итогам 2010 года на сумму, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере рублей.
Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) по доверенности Ш. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в котором указала, что ФБУ-войсковая часть 64178 является ненадлежащим ответчиком, командиром этой войсковой части трудовой договор с Л. никогда не заключался. Войсковая часть 64347 с 01 декабря 2010 года переподчинена войсковой части 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны).
Представитель ответчика ФБУ-войсковая часть 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны) по доверенности С. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования считает необоснованными, ФБУ-войсковая часть 09436 не является надлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 64347 не является структурным подразделением ФБУ - войсковая часть 09436 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны). В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 сентября 2009 года N 1048 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных Силах" войсковая часть 64347 является филиалом ФБУ - войсковая часть 64178 (Управление 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны).
Представитель ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела руководитель извещен заблаговременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ответчика - войсковой части 64347 по доверенности Ч. иск признала в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя и компенсации отпуска в общей сумме. В остальной части иск не признала. Пояснила, что все требования трудового законодательства при увольнении истца соблюдены. Отмена приказа об увольнении Л. от 12 апреля 2011 года была связана с тем, что 13 апреля в войсковую часть поступило новое штатное расписание, которым введены 5 единиц электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования зданий и сооружения аэродрома и 2 единицы машиниста (кочегара) котельной зданий и сооружений аэродрома.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Л. ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В жалобе указывается, что суд не оценил должным образом факта отмеченного Военной прокуратурой Тверского гарнизона об отсутствии у командира в/ч 64347 полномочий на издание приказа от 13.08.2010 N 141 "О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала в/ч 64347". Судом не был должным образом исследован тот факт, что на период увольнения она находилась на больничном. Отсутствие сведений в табеле учета рабочего времени объясняется тем, что она не сдавала листок нетрудоспособности работодателю, поскольку в этот период времени производилась оплата вынужденного простоя и листок нетрудоспособности не подлежал оплате. Однако это нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не скрывала факта болезни, в этот период она ежедневно ходила в рабочие дни на построения, а с 08.02.2011 по 14.03.2011 у нее был наложен гипс.
В кассационной жалобе ФБУ - в/ч 64178 ставиться вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено заключение трудового договора в воинских частях с учетом особенностей статуса организации Вооруженных Сил РФ. Приказом Министра обороны 1993 года N 557 "О заключении трудовых договоров (контрактов) с гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации", было установлено, что правом заключения трудовых договоров с вновь принимаемыми работниками наделены командиры воинских частей, начальники учреждений.
Суд дал необоснованно широкое толкование содержанию Положения о ФБУ - войсковая часть 64178. Из буквального содержания п. 11 Положения, п. 19 Положения о филиале следует, что в данных документах идет речь о выдаче доверенностей, исключительно, для ведения договорной работы по обеспечению воинской части необходимыми работами, товарами, услугами и связывать эти доверенности с правом издавать приказы об увольнении работников является ошибочным. Трудовой договор между истцом и руководителем ФБУ-в/ч 64178 никогда не заключался. Работодателем истца является в\\ч 64347, а представителем работодателя - ее руководитель.
Войсковая часть 64347 состоит на финансовом обеспечении в ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области".
Войсковая часть 64178 состоит с 01 января 2011 года на полном финансовом обеспечении Филиала N 3 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области". ФБУ - в\\ч 64178 лимиты на 2011 год не выделялись, счета в казначействе закрыты. Взыскание денежных средств с ФБУ - в/ч 64178 не представляется возможным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб заслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 64347 N 280 от 29 декабря 2005 г. Л. принята на должность оператора газовой котельной, с ней заключен трудовой договор.
Приказом командира войсковой части 64347 N 230 от 09 ноября 2006 года она переведена на должность оператора водогрейного котла газовой котельной с 09 ноября 2006 года.
Приказом командира войсковой части 64347 N 66 от 14 апреля 2011 года Л. уволена с 14 апреля 2011 года по сокращению штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из следующего. Из содержания письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года N 147/РГ/1161 следует, что в Министерстве обороны РФ проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России в соответствии с пп. 15.1 п. 15 ч. 4 ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ от 2005 года, заключены государственные контракты с исполнителями - ОАО "Славянка" (содержание, эксплуатация казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды), с ОАО "РЭУ" (содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования, в том числе расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии) и с ОАО "28 Электрическая сеть" (содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства). Рекомендовано к исполнению до 01 сентября 2010 года передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи. На Департамент расквартирования Минобороны России возложены функции планирования, учета и контроля за расходованием бюджетных средств на оплату оказанных услуг (выполненных работ).
Письмом начальника ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" от 09 августа 2010 года N 1885 командиру в/ч 64347 предписано предупредить весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности) в ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" и ОАО "28 Электрическая сеть". Однако письмом начальника ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" от 11 августа 2010 года N 1917 указано на необходимость предупредить под роспись весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о сокращении.
В письме начальника ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" от 04 октября 2010 года N 2314 указано, что в связи с передачей в эксплуатацию и содержание коммунально-бытовых объектов сторонним специализированным организациям (ССО) ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", ОАО "28 Электрическая сеть" ими будут разработаны новые штатные расписания. Ранее утвержденные в ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" Минобороны России штатные расписания утратят свою силу. Увольнение гражданского персонала производить только после предоставления подтверждающих документов о трудоустройстве в ССО. Персонал, чьи должности не вошли в штатные расписания ССО сокращать установленным порядком с момента вступления в действие новых штатных расписаний.
В ходе осуществления организационно-штатных мероприятий приказом командира войсковой части 64347 N 199 от 19 октября 2010 года Л. была уволена по сокращению штата работников, однако, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, в связи с нарушением процедуры увольнения Л. восстановлена в должности оператора водогрейного котла газовой котельной войсковой части 64347 - филиала ФБУ - войсковая часть 64178 с 20 октября 2010 года.
14 января 2011 года командиром войсковой части 64347 был издан приказ N 4 о восстановлении Л. в прежней должности оператора водогрейного котла газовой котельной 4 группы оплаты труда с тарифной ставкой рублей в месяц с 20 октября 2010 года.
Уведомлением от 17 января 2011 года Л.была персонально предупреждена о предстоящем увольнении, которое она получила 20 января 2011 года. Уволена Л. - 14 апреля 2011 года.
Таким образом, работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, увольнение работника произошло не ранее, чем произошло сокращение штатов, что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из акта от 22 марта 2011 года следует, что работник Л. была ознакомлена со списком вакантных должностей. Ей предложены вакансии: заведующей вещевым складом, водителя автомобиля аппаратной отделения связи (и радиотехнического обеспечения), водителя автомобиля аэродромно-технического взвода и машиниста автогрейдера аэродромно-технического взвода. Л. отказалась от перевода на указанные должности, подписать акт Л. также отказалась, что засвидетельствовано подписями присутствующих лиц. 12 апреля 2011 года истцу повторно были предложены указанные должности, Л. отказалась от предложенных вакансий, мотивировав отказ несогласием с увольнением, о чем составлен соответствующий акт. Ознакомиться с актом и подписать его Л. отказалась, что засвидетельствовано подписями присутствующих лиц. Приказом командира войсковой части 64347 N 64 от 12 апреля 2011 года Л. была уволена по сокращению штата работников, с приказом ознакомлена 13 апреля 2011 года. Однако в связи с поступлением штатного расписания войсковой части 64347 на 2011 год на персонал по эксплуатации текущему ремонту зданий и сооружений аэродрома, наличием дополнительных вакантных должностей, приказом N 65 от 13 апреля 2011 года приказ N 64 от 12 апреля 2011 года об увольнении Л. был отменен. Истцу были предложены должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования зданий и сооружения аэродрома, машиниста (кочегара) котельной зданий и сооружений аэродрома. Из акта от 14 апреля 2011 года следует, что все имеющиеся на тот момент вакансии были предложены Л., от которых она отказалась. Поскольку Л. были предложены все вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, у работодателя имелись основания для увольнения ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что Л. с 2008 года является членом Межрегиональной общественной организации - профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС России. Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в случае увольнения по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза (ст. 82, 373 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с указанными правовыми нормами, в адрес председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 64347 направлено сообщение о принятии решения о сокращении штата работников газовой котельной войсковой части 64347, одновременно был запрошен список членов профсоюза.
16 марта 2011 года председателю первичной профсоюзной организации войсковой части 64347 направлен проект приказа для принятия решения о возможном расторжении с Л. трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Письмом от 22 марта 2011 года председатель первичной профсоюзной организации ФИО7 и ее заместитель ФИО8 выразили несогласие с решением о возможном расторжении трудового договора с Л. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В тот же день командир войсковой части 64347 пригласил представителя выборного органа первичной профсоюзной организации для проведения дополнительных консультаций в период с 25 по 29 марта 2011 года.
Из содержания письма командира части от 30 марта 2011 года на имя председателя первичной профсоюзной организации, по результатам дополнительных консультаций общее согласие по вопросу увольнения Л. по сокращению штата достигнуто не было ввиду непринятия председателем первичной профсоюзной организации факта проведения организационно-штатных мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника - члена профсоюзной организации.
Решение суда в части отказа во взыскании единовременной премии по итогам 2010 года кассатором не обжалуется.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд по данным требованиям представляется правомерным.
Доводы жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, не может быть принят во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Истец не отрицает, что не ставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности, во все рабочие дни приходила на построение. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности произвести оформление прекращения трудового договора с Л. с учетом названных обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у командира в/ч 64347 на издание приказа о сокращении должностей гражданского персонала военной части, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Как установлено судом, приказом Министра обороны РФ N 1048 от 28 сентября 2009 года "О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах" создано федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) и соответствующие филиалы. Войсковая часть 64347, дислоцированная в пос. <...>, является одним из филиалов.
Согласно Положению о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 64178, утвержденному Министром обороны РФ, ФБУ - войсковая часть 64178 является некоммерческой организацией, учреждено Министерством обороны РФ, является юридическим лицом с момента государственной регистрации, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ. Учреждение имеет филиалы и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал действует и осуществляет сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого ФБУ - войсковая часть 64178. Войсковая часть 64347 является филиалом указанного учреждения.
ФБУ - войсковая часть 64178 состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции ФНС РФ по г. Балашиха Московской области. Поставлено на учет в МИФНС 01 января 2010 года на основании сведений о создании обособленного подразделения по месту его нахождения по адресу: <...>.
Согласно положению о филиале - войсковая часть 64347 ФБУ - войсковая часть 64178, утвержденному начальником ФБУ 23.11.2009, руководителем филиала является командир войсковой части 64347, который действует на основании доверенности, выданной руководителем учреждения. Командир вправе издавать в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение, он действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством. Филиал имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров. Взаимоотношения лиц гражданского персонала и руководителя филиала, возникающие на основе договора (контракта), регулируются трудовым законодательством.
На основании доверенности от 19 марта 2010 года, выданной руководителем ФБУ - войсковая часть 64178, руководитель филиала (командир части) вправе представлять интересы ФБУ, обладает правом заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг в интересах филиала.
Таким образом, командир войсковой части 64347 выполняет функции представителя нанимателя, вправе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками.
Однако надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 64178 (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны).
Поскольку оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.
Требования о компенсации морального вреда связывались Л. с незаконным увольнением. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований к их удовлетворению является верным.
Взыскание в пользу истца денежных средств (заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведено с учетом объема заявленных в указанной части требований, наличия приказа о простое, отсутствия со стороны Л. возражений по данному приказу и произведению расчета, исходя из особенностей оплаты при простое.
С учетом приведенных в определении доводов в отношении надлежащего ответчика по материальным требованиям, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФБУ-войсковая часть 64178 о неосновательности возложения на указанное учреждение обязанности по выплате денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л. и ФБУ - в/ч 64178 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)