Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пихаева А.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Г." У.Л. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Г." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, причитающихся выплат, возмещения морального вреда,
установила:
В обоснование иска С. указала, что "дата изъята" она была принята на должность заведующей магазином "М.", расположенным по адресу: "адрес изъят".
Приказом ООО "Г." "дата изъята" она освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении она ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в приказе об увольнении.
О своем увольнении ей стало известно "дата изъята" из уведомления, направленного генеральным директором ООО "Г." У.Л. в ее адрес почтовой связью.
Согласно данному уведомлению, в день увольнения - "дата изъята" после 14 часов она не явилась в офис для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, получения расчета, что не соответствует действительности, поскольку в течение всего рабочего дня "дата изъята" она находилась в офисе ООО "Г.".
Факт ее присутствия в офисе в указанный период времени могут подтвердить свидетели: Т., У., А., К., У. и Ш.
Со ссылкой на требования частей 1, 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации С. указала, что в день прекращения с ней трудового договора, о чем ей не было известно, работодателем не был произведен с ней расчет, не была выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой.
При увольнении работодателем ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г.
После получения ею из ООО "Г." уведомления о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ею в этот же день, а именно "дата изъята" в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на имя директора ООО "Г." У.Л. было направлено почтовой связью заявление с просьбой выдать ей копии документов, связанных с ее работой, заверенные надлежащим образом, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени в ее адрес запрашиваемые документы не поступили, как и ответ на данное заявление.
Просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать приказ ООО "Г." об ее увольнении от "дата изъята" незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Г." в должности заведующей магазином "М.", взыскать с ООО "Г." в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г. в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула и лишения права трудиться за период с "дата изъята", то есть по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Г." П. исковые требования не признал.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Приказ ООО "Г." от "дата изъята" об увольнении С. по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
С. восстановлена на прежнюю работу в ООО "Г." в должности заведующей магазином "М." "адрес изъят"
С ООО "Г." в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата изъята" в количестве 6 дней в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требования о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
С ООО "Г." взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Г." У.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С., в обоснование доводов указав, что С., занимавшая должность заведующей магазином "М.", являлась материально ответственным лицом, осуществляющим работу с денежными и товарными ценностями.
"дата изъята" в магазине "М." была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров.
Согласно письменному объяснению С., причины возникновения недостачи товаров ей не известны.
В ходе судебного разбирательства С. пояснила, что недостача товара возникла по причине предоставления товаров населению без оплаты (в долг).
От ознакомления с приказом от "дата изъята" об увольнении С. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Полагает, что имелись законные основания для увольнения С.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нукутского района Иркутской области Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителей ответчика по доверенностям П. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03 2004 г. N 2)
Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" С. принята на работу в ООО "Г." на должность заведующей магазином "М.", с ней заключен трудовой договор.
"дата изъята" с С. и иными членами коллектива (бригады) магазина "М." заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом от "дата изъята" в магазине "М." на "дата изъята" назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой выявлена недостача товаров.
После проведения ревизии заведующая магазином С. и продавец магазина Х. были отстранены от работы.
Приказом от "дата изъята" "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 44 от "дата изъята" действие трудового договора с С. прекращено на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Поскольку доступ к материальным ценностям имели четверо работников магазина - С., Н., Х., У.С., с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом работодателем не установлено, чьи именно действия привели к возникновению недостачи товаров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в ходе инвентаризации факт недостачи товаров не является достаточным основанием для увольнения С. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения С.
Так, в нарушение статей 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не истребовано у С. письменное объяснение по факту выявленной недостачи, С. не ознакомлена с приказом об увольнении.
Доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения С. возложенных на нее трудовых обязанностей, достаточных для ее увольнения по основанию утраты доверия, а также соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Справедливо указав на отсутствие доказательств факта виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С. незаконным, приняв правильное решение о ее восстановлении в прежней должности, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения С., не опровергают выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Г." У.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1277/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1277/13
Судья: Пихаева А.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Г." У.Л. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Г." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, причитающихся выплат, возмещения морального вреда,
установила:
В обоснование иска С. указала, что "дата изъята" она была принята на должность заведующей магазином "М.", расположенным по адресу: "адрес изъят".
Приказом ООО "Г." "дата изъята" она освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении она ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в приказе об увольнении.
О своем увольнении ей стало известно "дата изъята" из уведомления, направленного генеральным директором ООО "Г." У.Л. в ее адрес почтовой связью.
Согласно данному уведомлению, в день увольнения - "дата изъята" после 14 часов она не явилась в офис для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, получения расчета, что не соответствует действительности, поскольку в течение всего рабочего дня "дата изъята" она находилась в офисе ООО "Г.".
Факт ее присутствия в офисе в указанный период времени могут подтвердить свидетели: Т., У., А., К., У. и Ш.
Со ссылкой на требования частей 1, 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации С. указала, что в день прекращения с ней трудового договора, о чем ей не было известно, работодателем не был произведен с ней расчет, не была выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой.
При увольнении работодателем ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г.
После получения ею из ООО "Г." уведомления о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ею в этот же день, а именно "дата изъята" в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на имя директора ООО "Г." У.Л. было направлено почтовой связью заявление с просьбой выдать ей копии документов, связанных с ее работой, заверенные надлежащим образом, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени в ее адрес запрашиваемые документы не поступили, как и ответ на данное заявление.
Просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать приказ ООО "Г." об ее увольнении от "дата изъята" незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Г." в должности заведующей магазином "М.", взыскать с ООО "Г." в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г. в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула и лишения права трудиться за период с "дата изъята", то есть по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Г." П. исковые требования не признал.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Приказ ООО "Г." от "дата изъята" об увольнении С. по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
С. восстановлена на прежнюю работу в ООО "Г." в должности заведующей магазином "М." "адрес изъят"
С ООО "Г." в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата изъята" в количестве 6 дней в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требования о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
С ООО "Г." взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Г." У.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С., в обоснование доводов указав, что С., занимавшая должность заведующей магазином "М.", являлась материально ответственным лицом, осуществляющим работу с денежными и товарными ценностями.
"дата изъята" в магазине "М." была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров.
Согласно письменному объяснению С., причины возникновения недостачи товаров ей не известны.
В ходе судебного разбирательства С. пояснила, что недостача товара возникла по причине предоставления товаров населению без оплаты (в долг).
От ознакомления с приказом от "дата изъята" об увольнении С. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Полагает, что имелись законные основания для увольнения С.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нукутского района Иркутской области Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителей ответчика по доверенностям П. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03 2004 г. N 2)
Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" С. принята на работу в ООО "Г." на должность заведующей магазином "М.", с ней заключен трудовой договор.
"дата изъята" с С. и иными членами коллектива (бригады) магазина "М." заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом от "дата изъята" в магазине "М." на "дата изъята" назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой выявлена недостача товаров.
После проведения ревизии заведующая магазином С. и продавец магазина Х. были отстранены от работы.
Приказом от "дата изъята" "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 44 от "дата изъята" действие трудового договора с С. прекращено на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Поскольку доступ к материальным ценностям имели четверо работников магазина - С., Н., Х., У.С., с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом работодателем не установлено, чьи именно действия привели к возникновению недостачи товаров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в ходе инвентаризации факт недостачи товаров не является достаточным основанием для увольнения С. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения С.
Так, в нарушение статей 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не истребовано у С. письменное объяснение по факту выявленной недостачи, С. не ознакомлена с приказом об увольнении.
Доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения С. возложенных на нее трудовых обязанностей, достаточных для ее увольнения по основанию утраты доверия, а также соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Справедливо указав на отсутствие доказательств факта виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С. незаконным, приняв правильное решение о ее восстановлении в прежней должности, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения С., не опровергают выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Г." У.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)