Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Ю. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о защите трудовых прав отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. (с учетом измененных исковых требований) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возложении обязанности изменить формулировку ее увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением штата работников организации); взыскании с ответчика заработной платы в сумме., в том числе: пособия в связи с сокращением численности или штата в размере., денежных средств, незаконно удержанных за ранее использованный отпуск в размере., единовременного вознаграждения за в сумме., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по в общей сумме компенсации морального вреда в размере в размере ...
В обоснование заявленных требований указала, что с она работала в должности юрисконсульта в ОВО при ТОМ УВД, затем в ОВО при УВД по.
ее уведомили о проведении мероприятий по реорганизации в форме слияния и образования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по" и возможных изменениях условий работы.
ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, она была извещена о всех имеющихся в штатном расписании вакансиях.
ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предложено замещение должности юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по", от чего она отказалась.
она было уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Полагала, что ее увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку ее неоднократно уведомляли о сокращении занимаемой ею должности, а после реорганизации организации ее должность была сокращена.
В судебном заседании истец Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГКУ "УВО УМВД РФ по Курганской области" в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что увольнение истца было осуществлено законно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить принятое судом решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом было оставлено без внимания то, что она уведомлялась ответчиком именно о сокращении должности и увольнении по сокращению численности организации.
В новом штатном расписании после реорганизации занимаемая ею должность отсутствовала в связи с ее сокращением.
Ссылается на то, что изменения условий трудового договора не было, поскольку подписать соответствующее соглашение ей не предлагалось, уведомление о том, какие условия трудового договора будут изменены, ей не направлялось.
Считает, что вакансии ей предлагались в связи с сокращением занимаемой ею должности, доказательств того, что ей предлагались новые условия работы ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ее трудовая функция не менялась, условия труда не были ухудшены, полагает необоснованными, поскольку на момент ее увольнения должностные инструкции по предлагаемым ей должностям не были утверждены.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с работала в должности юрисконсульта отдела вневедомственной охраны при Советском ТОМ (ТОМ) УВД, ТОМ, ОВО при УВД, о чем с нею был заключен трудовой договор (л.д. 22 - 27).
В период проведения мероприятий по реорганизации отдела вневедомственной охраны, истец,,, ставилась в известность о возможном увольнении по сокращению численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 9, 10).
Ю. уведомлена о том, что в результате реорганизации подразделений вневедомственной охраны изменятся условия работы: место работы, возможны изменения должности и условий выплаты заработной платы (л.д. 11).
истцу предложены имеющиеся вакантные должности документоведа, инспектора по контролю за исполнением поручений, специалиста по кадрам, дежурная пульта управления (л.д. 13).
Ю. была извещена о сокращении ее должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ей предложена должность юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по, от которой она отказалась (л.д. 14).
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по от лс Ю. с уволена с должности юрисконсульта ОВО УМВД РФ по п. 7 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 99 - 102).
По факту увольнения Ю. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в.
По результатам проверки вынесено предписание - ПР о возложении на ответчика обязанности отменить приказ Л/С от - п. 1.1 в отношении увольнения Ю., возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Данное предписание было обжаловано ФГКУ "Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в суд.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требования ФГКУ "Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Курганской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года отменено. Иск удовлетворен, предписание Государственной инспекции труда в Курганской области в отношении ФГКУ "Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" от - ПР было отменено.
Рассматривая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате изменения структурных связей между подразделениями УМВД России по произошло изменение организационных условий труда, которые истец не приняла, в связи с чем обоснованно была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что реорганизация ответчика была осуществлена на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2437-р "О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД", согласно которому структурные подразделения Управления вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области реорганизованы путем слияния с образованием Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", исходя из его предельной штатной численности в количестве 1023 единиц.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от утвержден устав Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по", начальнику УМВД России по предписано организовать проведение необходимых мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны и приведению правовых актов УМВД России по в соответствие с настоящим приказом.
Таким образом, ОВО при УВД по, как структурное подразделение, вошло в состав вновь созданного ФГКУ УВО УМВД России по.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по делу по заявлению ФГКУ "УВО при УМВД России по" об отмене предписания Государственной инспекции труда в (), имеющим согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого спора, у ответчика имели место изменения организационных условий труда.
Следовательно, Ю. была обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в новых условиях, поскольку при наличии изменений места работы и заработной платы, ее трудовые функции остались неизменными, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Так, штатным расписанием ФГКУ УВО УМВД России по, утвержденным приказом УМВД России по от, предусмотрена 1 штатная единица по должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по, должностные обязанности указанной должности аналогичны должности, занимаемой истцом.
Данная должность была предложена истцу и после ее отказа укомплектована, то есть после увольнения истца (л.д. 131).
При этом, размер оклада по должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по (.) был выше оклада по должности, занимаемой истцом.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что положение истца в связи с изменением условий труда было бы ухудшено.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, в результате чего изменилось место работы, размер заработной платы без изменения трудовой функции, о чем истец была уведомлена за 2 месяца, от предложенной должности истец отказалась, равно, как и от других предложенных ей вакантных должностей.
Следовательно, работодателем было принято законное решение о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец неоднократно предупреждалась о сокращении занимаемой ею должности, правового значения не имеют и основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что должность истца была в результате реорганизации сокращена.
Некорректное извещение истца о возможных последствиях реорганизации организации, само по себе не может являться основанием для увольнения истца по тем основаниям, которые в действительности не имели места.
Довод жалобы о том, что из штатного расписания следует, что занимаемая ею должность была сокращена, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается наличием на момент увольнения истца вакантной должности юрисконсульта, с должностными обязанностями, аналогичными должностным обязанностям Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец была обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имелось, то также не имелось оснований для удовлетворения иных исковых требований.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1566/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1566/2013
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Ю. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о защите трудовых прав отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. (с учетом измененных исковых требований) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возложении обязанности изменить формулировку ее увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением штата работников организации); взыскании с ответчика заработной платы в сумме., в том числе: пособия в связи с сокращением численности или штата в размере., денежных средств, незаконно удержанных за ранее использованный отпуск в размере., единовременного вознаграждения за в сумме., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по в общей сумме компенсации морального вреда в размере в размере ...
В обоснование заявленных требований указала, что с она работала в должности юрисконсульта в ОВО при ТОМ УВД, затем в ОВО при УВД по.
ее уведомили о проведении мероприятий по реорганизации в форме слияния и образования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по" и возможных изменениях условий работы.
ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, она была извещена о всех имеющихся в штатном расписании вакансиях.
ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предложено замещение должности юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по", от чего она отказалась.
она было уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Полагала, что ее увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку ее неоднократно уведомляли о сокращении занимаемой ею должности, а после реорганизации организации ее должность была сокращена.
В судебном заседании истец Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГКУ "УВО УМВД РФ по Курганской области" в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что увольнение истца было осуществлено законно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить принятое судом решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом было оставлено без внимания то, что она уведомлялась ответчиком именно о сокращении должности и увольнении по сокращению численности организации.
В новом штатном расписании после реорганизации занимаемая ею должность отсутствовала в связи с ее сокращением.
Ссылается на то, что изменения условий трудового договора не было, поскольку подписать соответствующее соглашение ей не предлагалось, уведомление о том, какие условия трудового договора будут изменены, ей не направлялось.
Считает, что вакансии ей предлагались в связи с сокращением занимаемой ею должности, доказательств того, что ей предлагались новые условия работы ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ее трудовая функция не менялась, условия труда не были ухудшены, полагает необоснованными, поскольку на момент ее увольнения должностные инструкции по предлагаемым ей должностям не были утверждены.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с работала в должности юрисконсульта отдела вневедомственной охраны при Советском ТОМ (ТОМ) УВД, ТОМ, ОВО при УВД, о чем с нею был заключен трудовой договор (л.д. 22 - 27).
В период проведения мероприятий по реорганизации отдела вневедомственной охраны, истец,,, ставилась в известность о возможном увольнении по сокращению численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 9, 10).
Ю. уведомлена о том, что в результате реорганизации подразделений вневедомственной охраны изменятся условия работы: место работы, возможны изменения должности и условий выплаты заработной платы (л.д. 11).
истцу предложены имеющиеся вакантные должности документоведа, инспектора по контролю за исполнением поручений, специалиста по кадрам, дежурная пульта управления (л.д. 13).
Ю. была извещена о сокращении ее должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ей предложена должность юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по, от которой она отказалась (л.д. 14).
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по от лс Ю. с уволена с должности юрисконсульта ОВО УМВД РФ по п. 7 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 99 - 102).
По факту увольнения Ю. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в.
По результатам проверки вынесено предписание - ПР о возложении на ответчика обязанности отменить приказ Л/С от - п. 1.1 в отношении увольнения Ю., возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Данное предписание было обжаловано ФГКУ "Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в суд.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требования ФГКУ "Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Курганской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года отменено. Иск удовлетворен, предписание Государственной инспекции труда в Курганской области в отношении ФГКУ "Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" от - ПР было отменено.
Рассматривая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате изменения структурных связей между подразделениями УМВД России по произошло изменение организационных условий труда, которые истец не приняла, в связи с чем обоснованно была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что реорганизация ответчика была осуществлена на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2437-р "О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД", согласно которому структурные подразделения Управления вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области реорганизованы путем слияния с образованием Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", исходя из его предельной штатной численности в количестве 1023 единиц.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от утвержден устав Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по", начальнику УМВД России по предписано организовать проведение необходимых мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны и приведению правовых актов УМВД России по в соответствие с настоящим приказом.
Таким образом, ОВО при УВД по, как структурное подразделение, вошло в состав вновь созданного ФГКУ УВО УМВД России по.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по делу по заявлению ФГКУ "УВО при УМВД России по" об отмене предписания Государственной инспекции труда в (), имеющим согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого спора, у ответчика имели место изменения организационных условий труда.
Следовательно, Ю. была обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в новых условиях, поскольку при наличии изменений места работы и заработной платы, ее трудовые функции остались неизменными, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Так, штатным расписанием ФГКУ УВО УМВД России по, утвержденным приказом УМВД России по от, предусмотрена 1 штатная единица по должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по, должностные обязанности указанной должности аналогичны должности, занимаемой истцом.
Данная должность была предложена истцу и после ее отказа укомплектована, то есть после увольнения истца (л.д. 131).
При этом, размер оклада по должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по (.) был выше оклада по должности, занимаемой истцом.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что положение истца в связи с изменением условий труда было бы ухудшено.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, в результате чего изменилось место работы, размер заработной платы без изменения трудовой функции, о чем истец была уведомлена за 2 месяца, от предложенной должности истец отказалась, равно, как и от других предложенных ей вакантных должностей.
Следовательно, работодателем было принято законное решение о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец неоднократно предупреждалась о сокращении занимаемой ею должности, правового значения не имеют и основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что должность истца была в результате реорганизации сокращена.
Некорректное извещение истца о возможных последствиях реорганизации организации, само по себе не может являться основанием для увольнения истца по тем основаниям, которые в действительности не имели места.
Довод жалобы о том, что из штатного расписания следует, что занимаемая ею должность была сокращена, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается наличием на момент увольнения истца вакантной должности юрисконсульта, с должностными обязанностями, аналогичными должностным обязанностям Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец была обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имелось, то также не имелось оснований для удовлетворения иных исковых требований.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)