Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С. к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" о признании незаконным решения аттестационной комиссии, отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" о признании результатов заседания аттестационной комиссии от <дата> незаконными, отмене действия приказа <номер> от <дата>, признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в открытом акционерном обществе "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что с <дата> работал в ОАО "ОКТБ Кристалл" в должности .... <дата> уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с положением о порядке проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии считал не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что аттестация была проведена с нарушением Положения о порядке проведения аттестации, сроки аттестации и вопросы аттестации не были до него доведены, аттестация была проведена формально, независимых специалистов не присутствовало. Ссылается на то, что уровень его квалификации соответствует квалификационным характеристикам должности.
В апелляционном представлении прокурор полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что увольнение произведено незаконно по тем основаниям, что истец не был ознакомлен с положением о порядке проведения аттестации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "ОКТБ Кристалл" П., Г., И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Полозову Т.В., не поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что с <дата> С. работал в должности ... в ОАО "ОКТБ Кристалл".
Приказом N 176 от 5 сентября 2001 года утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов ОАО "ОКТБ Кристалл". Положением о порядке проведения аттестации определены сроки проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации. С указанным Положением С. ознакомлен <дата>.
Приказом от <дата> <номер> установлено провести в октябре ... года аттестацию работников согласно списку. <дата> утвержден график проведения аттестации.
Со своей характеристикой истец С. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью и датой.
Согласно приказу от <дата> <номер> <должность> С. по итогам проведенной аттестации и с учетом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей признан аттестационной комиссией несоответствующим занимаемой должности. Факт ненадлежащего исполнения С. должностных обязанностей установлен распоряжением по ЭМО, утвержденным главным инженером Г. <номер> от <дата> и приказом <номер> от <дата>.
16 ноября 2012 года С. уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании протокола заседания аттестационной комиссии от <дата> <номер>, уведомлений о переводе на другую постоянную работу от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, отказов работника от перевода на другую работу от <дата>, <дата>, приказа от <дата> <номер>. Недостаточная квалификация выразилась в систематическом бездействии на этапе подготовки к ремонту оборудования, нарушениях требований должностной инструкции, низком качестве подготовки к ремонту оборудования, повлекшем за собой простой оборудования и причинение материального убытка предприятию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно истолковав и применив нормы действующего законодательства, а также Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов ОАО "ОКТБ Кристалл", пришел к правильному выводу о том, что аттестация С. проводилась в строгом соответствии с разработанной процедурой и каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, в связи с чем оснований для признания незаконными ее результатов не имеется. Степень соответствия уровня квалификации истца квалификации выполняемой им работы установлена аттестационной комиссией в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и прокурора о нарушении процедуры аттестации и его увольнения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу других имеющихся у него вакансий. Так уведомлениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер> истцу в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации были предложены имеющиеся в ОАО "ОКТБ Кристалл" вакансии, с которыми он ознакомлен, от перевода отказался.
Учитывая, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, то и правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как с основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы С. о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод апелляционного представления о том, что увольнение произведено незаконно по тому основанию, что истец не был ознакомлен с Положением о порядке проведения аттестации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что с данным Положением истец ознакомлен <дата> (л.д. 153).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений не нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.04.2013 N 33-765/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-765/2013
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С. к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" о признании незаконным решения аттестационной комиссии, отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" о признании результатов заседания аттестационной комиссии от <дата> незаконными, отмене действия приказа <номер> от <дата>, признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в открытом акционерном обществе "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что с <дата> работал в ОАО "ОКТБ Кристалл" в должности .... <дата> уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с положением о порядке проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии считал не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что аттестация была проведена с нарушением Положения о порядке проведения аттестации, сроки аттестации и вопросы аттестации не были до него доведены, аттестация была проведена формально, независимых специалистов не присутствовало. Ссылается на то, что уровень его квалификации соответствует квалификационным характеристикам должности.
В апелляционном представлении прокурор полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что увольнение произведено незаконно по тем основаниям, что истец не был ознакомлен с положением о порядке проведения аттестации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "ОКТБ Кристалл" П., Г., И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Полозову Т.В., не поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что с <дата> С. работал в должности ... в ОАО "ОКТБ Кристалл".
Приказом N 176 от 5 сентября 2001 года утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов ОАО "ОКТБ Кристалл". Положением о порядке проведения аттестации определены сроки проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации. С указанным Положением С. ознакомлен <дата>.
Приказом от <дата> <номер> установлено провести в октябре ... года аттестацию работников согласно списку. <дата> утвержден график проведения аттестации.
Со своей характеристикой истец С. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью и датой.
Согласно приказу от <дата> <номер> <должность> С. по итогам проведенной аттестации и с учетом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей признан аттестационной комиссией несоответствующим занимаемой должности. Факт ненадлежащего исполнения С. должностных обязанностей установлен распоряжением по ЭМО, утвержденным главным инженером Г. <номер> от <дата> и приказом <номер> от <дата>.
16 ноября 2012 года С. уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании протокола заседания аттестационной комиссии от <дата> <номер>, уведомлений о переводе на другую постоянную работу от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, отказов работника от перевода на другую работу от <дата>, <дата>, приказа от <дата> <номер>. Недостаточная квалификация выразилась в систематическом бездействии на этапе подготовки к ремонту оборудования, нарушениях требований должностной инструкции, низком качестве подготовки к ремонту оборудования, повлекшем за собой простой оборудования и причинение материального убытка предприятию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно истолковав и применив нормы действующего законодательства, а также Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов ОАО "ОКТБ Кристалл", пришел к правильному выводу о том, что аттестация С. проводилась в строгом соответствии с разработанной процедурой и каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, в связи с чем оснований для признания незаконными ее результатов не имеется. Степень соответствия уровня квалификации истца квалификации выполняемой им работы установлена аттестационной комиссией в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и прокурора о нарушении процедуры аттестации и его увольнения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу других имеющихся у него вакансий. Так уведомлениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер> истцу в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации были предложены имеющиеся в ОАО "ОКТБ Кристалл" вакансии, с которыми он ознакомлен, от перевода отказался.
Учитывая, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, то и правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как с основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы С. о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод апелляционного представления о том, что увольнение произведено незаконно по тому основанию, что истец не был ознакомлен с Положением о порядке проведения аттестации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что с данным Положением истец ознакомлен <дата> (л.д. 153).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений не нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)