Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым возвращено исковое заявление В. к руководителю ВМО Сокольники в г. Москве К. о восстановлении на работе в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
В. обратился в суд с иском к ВМО Сокольники в г. Москве о восстановлении на работе.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года исковое заявление возвращено В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Об отмене данного определения просит истец В. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10 трудового договора N 12/11 от 01.07.2008 года между сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Досудебное урегулирование споров может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или договором.
Досудебный порядок установлен и для разрешения трудовых споров, за исключением категорий, непосредственно рассматриваемых в суде и перечисленных в ст. 391 Трудового кодекса РФ.
Пункт 10 трудового договора между истцом и ВМО Сокольники в г. Москве, на который сослался суд, на досудебный порядок урегулирования спора не указывает, а лишь призывает стороны договора разрешать споры и разногласия по настоящему контракту по соглашению между собой, что не предполагает обязательность какой-либо установленной процедуры досудебного урегулирования таких споров.
Из материалов усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса РФ, а поэтому оснований для возвращения искового заявления В. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 01 октября 2012 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28254/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28254/12
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым возвращено исковое заявление В. к руководителю ВМО Сокольники в г. Москве К. о восстановлении на работе в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
В. обратился в суд с иском к ВМО Сокольники в г. Москве о восстановлении на работе.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года исковое заявление возвращено В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Об отмене данного определения просит истец В. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10 трудового договора N 12/11 от 01.07.2008 года между сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Досудебное урегулирование споров может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или договором.
Досудебный порядок установлен и для разрешения трудовых споров, за исключением категорий, непосредственно рассматриваемых в суде и перечисленных в ст. 391 Трудового кодекса РФ.
Пункт 10 трудового договора между истцом и ВМО Сокольники в г. Москве, на который сослался суд, на досудебный порядок урегулирования спора не указывает, а лишь призывает стороны договора разрешать споры и разногласия по настоящему контракту по соглашению между собой, что не предполагает обязательность какой-либо установленной процедуры досудебного урегулирования таких споров.
Из материалов усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса РФ, а поэтому оснований для возвращения искового заявления В. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 01 октября 2012 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)