Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Давыдовой Т.И., Ивановой М.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский Государственный Педагогический Университет" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский Государственный Педагогический Университет" (далее ГОУ ВПО ЧГПУ) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** рубля 68 копеек; А.М.К. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ЧГПУ о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рубль 14 копеек, расходов на представителя в размере **** рублей. В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который с ноября 2010 года по июнь 2011 года заключал с ними государственные контракты. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года указанные контракты признаны срочными трудовыми договорами. За спорный период истцам не начислялся на заработную плату уральский коэффициент в размере 15%, предусмотренный действующим законодательством, а также А.М.К. в день увольнения 09.09.2011 года не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что заключенные между истцами и ответчиком государственные контракты являются по своей правовой природе гражданско-правовыми договорами, условия контрактов сторонами согласованы, почасовая оплата по контрактам не предусматривает включение в ее состав уральского коэффициента, кроме того, на гражданско-правовые договоры не распространяются требования трудового законодательства о предоставлении отпуска либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, просили применить последствия пропуска истцами срока давности на обращение в суд.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ГОУ ВПО ЧГПУ в пользу А.М.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рубль 14 копеек, расходы на представителя в размер **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что заключенные между сторонами государственные контракты являются срочными трудовыми договорами, противоречат обстоятельствам дела. Ссылка на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2011 г. является несостоятельной. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета принципов разумности и справедливости.
А.М.К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.
Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика А.М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск ведет к нецелевому расходованию средств федерального бюджета.
Представитель истцов С. считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись трудовые отношения, оформленные посредством заключения государственных контрактов на оказание преподавательских услуг, в связи с чем в пользу А.М.К. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, не выплаченная ей своевременно при прекращении трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года по иску А.Г., А.М.К. к ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" о признании недействительными государственных контрактов, признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, исключении из трудовых книжек записей об увольнении, установлено, что 15 августа 2001 года А.Г. была принята на работу в ГОУ ВПО ЧГПУ на должность лаборанта кабинета истории, 01 ноября 2004 года уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Приказом от 3 июля 1998 года А.М.К. была принята на работу в ГОУ ВПО ЧГПУ на должность лаборанта кабинета истории. 03 апреля 2008 года в связи с избранием по конкурсу с А.М.К. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год на должность старшего преподавателя кафедры экономики. 02 апреля 2009 года в связи с истечением срока действия трудового договора она была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Впоследствии с истцами в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года ответчиком неоднократно заключались срочные государственные контракты на оказание преподавательских услуг по определенной учебной дисциплине. Также указанным решением суда установлено, что данные государственные контракты фактически являлись срочными трудовыми договорами (т. 2 л.д. 7 - 12).
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при окончательном расчете при прекращении трудовых отношений А.М.К. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 октября 2010 года по 30 июня 2011 года в размере **** рубль 14 копеек. Указанный размер компенсации сторонами не оспаривался (т. 2 205, 206, 207 - 216, 240 - 247).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.М.К. в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами государственные контракты являются срочными трудовыми договорами, противоречат обстоятельствам дела, не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года установлена правовая природа правоотношений сторон, сложившихся с ноября 2010 г. в связи с заключением государственных контрактов на оказание преподавательских услуг. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2011 заключенные с ответчиками государственные контракты трудовыми отношениями не признавались, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 100 ГПК РФ при распределении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку разрешая данный вопрос, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (т. 2 л.д. 172 - 173, 191, 229, 248 - 251), длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации в сумме **** рублей.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых, о чем просит заявитель жалобы, не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский Государственный Педагогический Университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4187/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 11-4187/2012
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Давыдовой Т.И., Ивановой М.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский Государственный Педагогический Университет" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский Государственный Педагогический Университет" (далее ГОУ ВПО ЧГПУ) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** рубля 68 копеек; А.М.К. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ЧГПУ о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рубль 14 копеек, расходов на представителя в размере **** рублей. В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который с ноября 2010 года по июнь 2011 года заключал с ними государственные контракты. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года указанные контракты признаны срочными трудовыми договорами. За спорный период истцам не начислялся на заработную плату уральский коэффициент в размере 15%, предусмотренный действующим законодательством, а также А.М.К. в день увольнения 09.09.2011 года не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что заключенные между истцами и ответчиком государственные контракты являются по своей правовой природе гражданско-правовыми договорами, условия контрактов сторонами согласованы, почасовая оплата по контрактам не предусматривает включение в ее состав уральского коэффициента, кроме того, на гражданско-правовые договоры не распространяются требования трудового законодательства о предоставлении отпуска либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, просили применить последствия пропуска истцами срока давности на обращение в суд.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ГОУ ВПО ЧГПУ в пользу А.М.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рубль 14 копеек, расходы на представителя в размер **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что заключенные между сторонами государственные контракты являются срочными трудовыми договорами, противоречат обстоятельствам дела. Ссылка на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2011 г. является несостоятельной. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета принципов разумности и справедливости.
А.М.К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.
Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика А.М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск ведет к нецелевому расходованию средств федерального бюджета.
Представитель истцов С. считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись трудовые отношения, оформленные посредством заключения государственных контрактов на оказание преподавательских услуг, в связи с чем в пользу А.М.К. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, не выплаченная ей своевременно при прекращении трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года по иску А.Г., А.М.К. к ФГБОУ ВПО "ЧГПУ" о признании недействительными государственных контрактов, признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, исключении из трудовых книжек записей об увольнении, установлено, что 15 августа 2001 года А.Г. была принята на работу в ГОУ ВПО ЧГПУ на должность лаборанта кабинета истории, 01 ноября 2004 года уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Приказом от 3 июля 1998 года А.М.К. была принята на работу в ГОУ ВПО ЧГПУ на должность лаборанта кабинета истории. 03 апреля 2008 года в связи с избранием по конкурсу с А.М.К. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год на должность старшего преподавателя кафедры экономики. 02 апреля 2009 года в связи с истечением срока действия трудового договора она была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Впоследствии с истцами в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года ответчиком неоднократно заключались срочные государственные контракты на оказание преподавательских услуг по определенной учебной дисциплине. Также указанным решением суда установлено, что данные государственные контракты фактически являлись срочными трудовыми договорами (т. 2 л.д. 7 - 12).
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при окончательном расчете при прекращении трудовых отношений А.М.К. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 октября 2010 года по 30 июня 2011 года в размере **** рубль 14 копеек. Указанный размер компенсации сторонами не оспаривался (т. 2 205, 206, 207 - 216, 240 - 247).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.М.К. в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами государственные контракты являются срочными трудовыми договорами, противоречат обстоятельствам дела, не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года установлена правовая природа правоотношений сторон, сложившихся с ноября 2010 г. в связи с заключением государственных контрактов на оказание преподавательских услуг. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2011 заключенные с ответчиками государственные контракты трудовыми отношениями не признавались, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 100 ГПК РФ при распределении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку разрешая данный вопрос, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (т. 2 л.д. 172 - 173, 191, 229, 248 - 251), длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации в сумме **** рублей.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых, о чем просит заявитель жалобы, не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский Государственный Педагогический Университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)