Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ФБУ УОТПМ ФСИН России на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
исправить в резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3460/11 по иску Д.И.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда описки, указав "338 498,28 руб." вместо "63560 руб.", а также указав "Д.И.В." вместо "Д.И.В.",
14.12.2010 Д.И.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФБУ УОТПМ ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
18.07.2011 по делу постановлено решение суда, которым исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично.
12.08.2011 Д.И.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, указывая, что при получении мотивированного решения обнаружила описки в его резолютивной части (л.д. 78).
Определением суда от 12.08.2011 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2011 (л.д. 84).
04.10.2011 судом постановлено определение об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ФБУ УОТПМ ФСИН России по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Я., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.01.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2011 по доводам частной жалобы ответчика.
Исправляя описку в решении суда от 18.07.2011, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что резолютивной части решения суда допущены описки в фамилии истца, а также во взысканной сумме заработной платы за время вынужденного прогула 63 560 руб., поскольку в мотивировочной части приведен расчет среднего заработка на сумму 338 498,28 руб.
В качестве доводов к отмене определения суда от 04.10.2011 в частной жалобе ФБУ УОТПМ ФСИН России указывает, что о времени и месте судебного заседания 04.10.2011 ответчик надлежащим образом извещен не был; иных оснований для отмены определения суда частная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что указанные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса о внесении исправления судебный акт.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иные доводы к отмене определения суда от 04.10.2011, в том числе об отсутствии оснований для внесения исправлений в решение суда, в частной жалобе ответчика не приводятся, на неправильность исправления описки ответчик не ссылается.
Так, 19.07.2011 ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда от 18.07.2011, которая определением суда от 10.08.2011 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 12.09.2011; определением суда от 12.09.2011 кассационная жалоба ФБУ УОТПМ ФСИН России возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
30.12.2011 вместе с частной жалобой на определение суда от 04.10.2011 ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.07.2011, при этом к указанному ходатайству приложены копия кассационной жалобы от 19.07.2011, а также кассационная жалоба от 29.12.2011, в которой указано, что жалоба является краткой, полная жалоба будет подана после ознакомления с текстом решения и получения копии судебного акта; вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.07.2011 судом первой инстанции не рассмотрен.
При таких данных, доводы частной жалобы ФБУ УОТПМ ФСИН России не содержат достаточных оснований к отмене постановленного судом определения; вынесение обжалуемого определения не дает оснований полагать процессуальные права ФБУ УОТПМ ФСИН России нарушенными, а ответчик не лишен возможности обжаловать состоявшее по делу судебное решение с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2011 в установленном законе порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ УОТПМ ФСИН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5784
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-5784
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ФБУ УОТПМ ФСИН России на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
исправить в резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3460/11 по иску Д.И.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда описки, указав "338 498,28 руб." вместо "63560 руб.", а также указав "Д.И.В." вместо "Д.И.В.",
установила:
14.12.2010 Д.И.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФБУ УОТПМ ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
18.07.2011 по делу постановлено решение суда, которым исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично.
12.08.2011 Д.И.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, указывая, что при получении мотивированного решения обнаружила описки в его резолютивной части (л.д. 78).
Определением суда от 12.08.2011 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2011 (л.д. 84).
04.10.2011 судом постановлено определение об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ФБУ УОТПМ ФСИН России по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Я., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.01.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2011 по доводам частной жалобы ответчика.
Исправляя описку в решении суда от 18.07.2011, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что резолютивной части решения суда допущены описки в фамилии истца, а также во взысканной сумме заработной платы за время вынужденного прогула 63 560 руб., поскольку в мотивировочной части приведен расчет среднего заработка на сумму 338 498,28 руб.
В качестве доводов к отмене определения суда от 04.10.2011 в частной жалобе ФБУ УОТПМ ФСИН России указывает, что о времени и месте судебного заседания 04.10.2011 ответчик надлежащим образом извещен не был; иных оснований для отмены определения суда частная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что указанные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса о внесении исправления судебный акт.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иные доводы к отмене определения суда от 04.10.2011, в том числе об отсутствии оснований для внесения исправлений в решение суда, в частной жалобе ответчика не приводятся, на неправильность исправления описки ответчик не ссылается.
Так, 19.07.2011 ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда от 18.07.2011, которая определением суда от 10.08.2011 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 12.09.2011; определением суда от 12.09.2011 кассационная жалоба ФБУ УОТПМ ФСИН России возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
30.12.2011 вместе с частной жалобой на определение суда от 04.10.2011 ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.07.2011, при этом к указанному ходатайству приложены копия кассационной жалобы от 19.07.2011, а также кассационная жалоба от 29.12.2011, в которой указано, что жалоба является краткой, полная жалоба будет подана после ознакомления с текстом решения и получения копии судебного акта; вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.07.2011 судом первой инстанции не рассмотрен.
При таких данных, доводы частной жалобы ФБУ УОТПМ ФСИН России не содержат достаточных оснований к отмене постановленного судом определения; вынесение обжалуемого определения не дает оснований полагать процессуальные права ФБУ УОТПМ ФСИН России нарушенными, а ответчик не лишен возможности обжаловать состоявшее по делу судебное решение с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2011 в установленном законе порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ УОТПМ ФСИН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)