Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу МУЗ "Подольская городская клиническая больница" на решение Подольского городского суда Московской области от 09 января 2013 года
по гражданскому делу по иску К.А. к МУЗ "Подольская городская клиническая больница" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика Б. (доверенность),
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В. о законности решения суда,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Подольская городская клиническая больница" с указанными требованиями, указав в обоснование то, что она работала в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" в должности бухгалтера 1 категории. 22.11.2012 года уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Прокурор г. Подольска возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" с 03.01.2001 года, фактически ей были вменены обязанности по должности бухгалтера и она занималась ведением поступления товарно-материальных ценностей.
22.11.2012 года истица уволена с должности бухгалтера 1 категории по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужили приказ от 18.10.2012 года, согласно которому истице объявлен выговор, так как в результате ввода данных первичных бухгалтерских документов ей была допущена ошибка, повлекшая за собой искажение данных и формирование неправильных итогов в бухгалтерском учете; докладная записка главного бухгалтера от 22.10.2012 года; акт от 19.10.2012 года, согласно которому установлен факт оприходования товара дважды по одной и той же накладной.
14.11.2012 года у истицы отобраны объяснения по указанным обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица неверно осуществила учет товара в ноябре 2011 года и Справкой от 28.11.2011 года списала материальные запасы.
Для первоначального учета к истице поступила только одна накладная, а само платежное поступление по указанной накладной поступило в ноябре 2011 года, только из него она узнала о том, что неправильно произвела учет товара по накладной. Данное обстоятельство подтвердилось материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, что учет товаров производится на основании сведений содержащихся в накладных и платежных документах.
Кроме того, Справка от 28.11.2011 года подписана не только истицей, но и главным бухгалтером К.О.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководитель истицы К.О. знала о допущенной истицей ошибке при учете материальных ценностей и фактически ее одобрила, поставив свою подпись.
Таким образом, довод ответчика о том, что факт обнаружения допущенного истицей проступка стал известен только в октябре 2012 года при проведении инвентаризации, суд обоснованно счел несостоятельным.
Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, так как она привлечена к дисциплинарной ответственности в ноябре 2012 года за допущенную ошибку в период сентябрь - ноябрь 2011 года. Тем самым ответчик пропустил срок привлечения истицы к дисциплинарно ответственности по данному факту.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8729/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8729/2013
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу МУЗ "Подольская городская клиническая больница" на решение Подольского городского суда Московской области от 09 января 2013 года
по гражданскому делу по иску К.А. к МУЗ "Подольская городская клиническая больница" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика Б. (доверенность),
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В. о законности решения суда,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Подольская городская клиническая больница" с указанными требованиями, указав в обоснование то, что она работала в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" в должности бухгалтера 1 категории. 22.11.2012 года уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Прокурор г. Подольска возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" с 03.01.2001 года, фактически ей были вменены обязанности по должности бухгалтера и она занималась ведением поступления товарно-материальных ценностей.
22.11.2012 года истица уволена с должности бухгалтера 1 категории по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужили приказ от 18.10.2012 года, согласно которому истице объявлен выговор, так как в результате ввода данных первичных бухгалтерских документов ей была допущена ошибка, повлекшая за собой искажение данных и формирование неправильных итогов в бухгалтерском учете; докладная записка главного бухгалтера от 22.10.2012 года; акт от 19.10.2012 года, согласно которому установлен факт оприходования товара дважды по одной и той же накладной.
14.11.2012 года у истицы отобраны объяснения по указанным обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица неверно осуществила учет товара в ноябре 2011 года и Справкой от 28.11.2011 года списала материальные запасы.
Для первоначального учета к истице поступила только одна накладная, а само платежное поступление по указанной накладной поступило в ноябре 2011 года, только из него она узнала о том, что неправильно произвела учет товара по накладной. Данное обстоятельство подтвердилось материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, что учет товаров производится на основании сведений содержащихся в накладных и платежных документах.
Кроме того, Справка от 28.11.2011 года подписана не только истицей, но и главным бухгалтером К.О.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководитель истицы К.О. знала о допущенной истицей ошибке при учете материальных ценностей и фактически ее одобрила, поставив свою подпись.
Таким образом, довод ответчика о том, что факт обнаружения допущенного истицей проступка стал известен только в октябре 2012 года при проведении инвентаризации, суд обоснованно счел несостоятельным.
Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, так как она привлечена к дисциплинарной ответственности в ноябре 2012 года за допущенную ошибку в период сентябрь - ноябрь 2011 года. Тем самым ответчик пропустил срок привлечения истицы к дисциплинарно ответственности по данному факту.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)