Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Изембаев Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Угловского районного суда Алтайского края
от 7 июня 2013 года дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" к В. о взыскании расходов, понесенных на обучение.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" (далее по тексту КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>") обратилось в суд с иском к В. о возмещении расходов, понесенных на обучение ответчика пропорционально неотработанному ею времени в количестве 21 мес. всего в размере <данные изъяты>, которые складываются из: выплаченной ответчику за весь период обучения стипендии в размере <данные изъяты>, выплаченной за обучение ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик по окончании обучения обязалась отработать у истца 5 лет в должности врача. Приступив к работе после окончания обучения ДД.ММ.ГГ В. по собственному желанию уволилась ДД.ММ.ГГ, нарушив тем самым условия договора. Обучение работника было произведено за счет работодателя КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>". Затраты на обучение составили всего <данные изъяты>. С учетом окончательно уточненных ДД.ММ.ГГ исковых требований истец просит взыскать с ответчика затраты исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (общая сумма затрат) / 60 мес. (5 лет необходимой отработки) * 21 мес. (неотработанное время)).
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Ответчик В. иск не признала и пояснила, что она была согласна пройти обучение за счет истца в ординатуре по специальности врач-отоларинголог с условием последующей отработки в течение 5 лет в КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>" в должности врача-отоларинголога. Ученический договор от ДД.ММ.ГГ она с истцом заключала добровольно, знакомилась с условиями указанного договора и была согласна с ними, договор подписала добровольно. Также она заключала с истцом и подписывала договор о подготовке специалиста в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГ. Считает, что условия ученического договора о необходимости отработки 5 лет после окончания ординатуры являются кабальными и не соответствуют требованиям закона. Она работала в государственном учреждении, а потому за время работы у истца отработала все расходы, понесенные истцом на ее обучение. Стипендию по представленным истцом суду расходным кассовым ордерам она получала, однако в каком размере и когда уже точно не помнит. Во всех расходных кассовых ордерах подписи ее. Однако в двух представленных истцом расходных кассовых ордерах на получение стипендии *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подписи в графе "Получил. Подпись" ей не принадлежат.
Представитель ответчика К. поддержал доводы своей доверительницы.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" удовлетворен.
Взыскано с В. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" возмещение расходов, понесенных на обучение в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что ученический договор утратил силу после окончания обучения и ошибочно удовлетворил иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 208 Трудового Кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из копий приказов о приеме, об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, ***к от ДД.ММ.ГГ, ответчик В. в период времени с 02 июля по ДД.ММ.ГГ работала в МУЗ "Городская больница ***" в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации.
ДД.ММ.ГГ между МУЗ "ГБ ***" и В. был заключен ученический договор на прохождение клинической ординатуры по специальности "Отоларингология".
В соответствии с вышеуказанным ученическим договором (п. п. 1.1, 2.4, 3.2) по окончании обучения в клинической ординатуре по специальности "Отоларингология" ученик В. обязана отработать в МУЗ "Городская больница ***" в должности врача отоларинголога не менее 5 лет с момента окончания ординатуры. При этом работодатель в лице МУЗ "ГБ ***" взял на себя все расходы, связанные с обучением в ординатуре в сумме <данные изъяты>., обязался выплачивать ученику стипендию в размере среднего заработка, а также оставил за собой право на возмещение указанных расходов на обучение в случае увольнения В. с должности врача отоларинголога до истечения 5 лет с момента окончания ординатуры.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы сторон по существу спора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, согласно приказа ***к от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ, В. после прохождения ординатуры была принята на работу в МУЗ "Городская больница ***" на должность врача отоларинголога в отоларингологическое отделение.
ДД.ММ.ГГ приказом ***к от ДД.ММ.ГГ В. была уволена с указанного учреждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Выплата истцом ответчику стипендии за период прохождения последним ординатуры всего на сумму <данные изъяты>. подтверждается приказами о выплате стипендии и расходными кассовыми ордерами к ним за <данные изъяты> г. с подписями получателя В.
Проверил суд и довод ответчика и его представителя о том, что в расходных кассовых ордерах N ***, *** ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно подписи не принадлежат В. и признал, что он не нашел своего подтверждения, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате невыполнения ответчиком В. обязательств по ученическому договору за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в виде затрат, понесенных КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>" в связи с обучением ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом судом был проверен и принят как правильный.
Так как образовавшуюся задолженность В. добровольно не оплатила, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.
Доводы о незаконности и кабальности условий ученического договора о необходимости отработки учеником 5 лет после окончания ординатуры не состоятельны, поскольку напротив указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу РФ. Как следует из пояснений ответчика, указанный договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение 5 лет В. знакомилась, договор подписала, обучение прошла, приступила к работе и в дальнейшем не оспорила данный договор.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6815/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6815/2013
Судья Изембаев Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Угловского районного суда Алтайского края
от 7 июня 2013 года дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" к В. о взыскании расходов, понесенных на обучение.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" (далее по тексту КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>") обратилось в суд с иском к В. о возмещении расходов, понесенных на обучение ответчика пропорционально неотработанному ею времени в количестве 21 мес. всего в размере <данные изъяты>, которые складываются из: выплаченной ответчику за весь период обучения стипендии в размере <данные изъяты>, выплаченной за обучение ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик по окончании обучения обязалась отработать у истца 5 лет в должности врача. Приступив к работе после окончания обучения ДД.ММ.ГГ В. по собственному желанию уволилась ДД.ММ.ГГ, нарушив тем самым условия договора. Обучение работника было произведено за счет работодателя КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>". Затраты на обучение составили всего <данные изъяты>. С учетом окончательно уточненных ДД.ММ.ГГ исковых требований истец просит взыскать с ответчика затраты исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (общая сумма затрат) / 60 мес. (5 лет необходимой отработки) * 21 мес. (неотработанное время)).
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Ответчик В. иск не признала и пояснила, что она была согласна пройти обучение за счет истца в ординатуре по специальности врач-отоларинголог с условием последующей отработки в течение 5 лет в КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>" в должности врача-отоларинголога. Ученический договор от ДД.ММ.ГГ она с истцом заключала добровольно, знакомилась с условиями указанного договора и была согласна с ними, договор подписала добровольно. Также она заключала с истцом и подписывала договор о подготовке специалиста в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГ. Считает, что условия ученического договора о необходимости отработки 5 лет после окончания ординатуры являются кабальными и не соответствуют требованиям закона. Она работала в государственном учреждении, а потому за время работы у истца отработала все расходы, понесенные истцом на ее обучение. Стипендию по представленным истцом суду расходным кассовым ордерам она получала, однако в каком размере и когда уже точно не помнит. Во всех расходных кассовых ордерах подписи ее. Однако в двух представленных истцом расходных кассовых ордерах на получение стипендии *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подписи в графе "Получил. Подпись" ей не принадлежат.
Представитель ответчика К. поддержал доводы своей доверительницы.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" удовлетворен.
Взыскано с В. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, <адрес>" возмещение расходов, понесенных на обучение в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что ученический договор утратил силу после окончания обучения и ошибочно удовлетворил иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 208 Трудового Кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из копий приказов о приеме, об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, ***к от ДД.ММ.ГГ, ответчик В. в период времени с 02 июля по ДД.ММ.ГГ работала в МУЗ "Городская больница ***" в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации.
ДД.ММ.ГГ между МУЗ "ГБ ***" и В. был заключен ученический договор на прохождение клинической ординатуры по специальности "Отоларингология".
В соответствии с вышеуказанным ученическим договором (п. п. 1.1, 2.4, 3.2) по окончании обучения в клинической ординатуре по специальности "Отоларингология" ученик В. обязана отработать в МУЗ "Городская больница ***" в должности врача отоларинголога не менее 5 лет с момента окончания ординатуры. При этом работодатель в лице МУЗ "ГБ ***" взял на себя все расходы, связанные с обучением в ординатуре в сумме <данные изъяты>., обязался выплачивать ученику стипендию в размере среднего заработка, а также оставил за собой право на возмещение указанных расходов на обучение в случае увольнения В. с должности врача отоларинголога до истечения 5 лет с момента окончания ординатуры.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы сторон по существу спора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, согласно приказа ***к от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ, В. после прохождения ординатуры была принята на работу в МУЗ "Городская больница ***" на должность врача отоларинголога в отоларингологическое отделение.
ДД.ММ.ГГ приказом ***к от ДД.ММ.ГГ В. была уволена с указанного учреждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Выплата истцом ответчику стипендии за период прохождения последним ординатуры всего на сумму <данные изъяты>. подтверждается приказами о выплате стипендии и расходными кассовыми ордерами к ним за <данные изъяты> г. с подписями получателя В.
Проверил суд и довод ответчика и его представителя о том, что в расходных кассовых ордерах N ***, *** ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно подписи не принадлежат В. и признал, что он не нашел своего подтверждения, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате невыполнения ответчиком В. обязательств по ученическому договору за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в виде затрат, понесенных КГБУЗ "ГБ ***, <адрес>" в связи с обучением ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом судом был проверен и принят как правильный.
Так как образовавшуюся задолженность В. добровольно не оплатила, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.
Доводы о незаконности и кабальности условий ученического договора о необходимости отработки учеником 5 лет после окончания ординатуры не состоятельны, поскольку напротив указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу РФ. Как следует из пояснений ответчика, указанный договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение 5 лет В. знакомилась, договор подписала, обучение прошла, приступила к работе и в дальнейшем не оспорила данный договор.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)